[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 апреля 2022 года Дело № А50-17352/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800068752) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-17352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ул. Уральская, д. 69, пом. 38, г. Пермь, 614107, ОГРН 1125906001506) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.
В судебном заседании приняли участие:
от индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича – Лялин Станислав Викторович (личность удостоверена по паспорту).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
[A2] «Промышленная химия» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (патент Российской Федерации № 2405915) размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами норм материального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Истец указывает, что ответчик в августе 2019 года (в период действия патента истца) изготовил погружной скважинный контейнер с реагентом, устройство которого содержало все признаки независимого пункта 2 формулы изобретения.
Предприниматель отмечает, что 27.08.2019 направил обществу претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение, после отказа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что патент аннулируется с даты подачи заявки на патент, а ссылку на часть 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали несостоятельной.
Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что вопрос компенсации должен регламентироваться по аналогии с частью 6 статьи 1398 ГК РФ, так как аннулирование в 2020 году патента с датой приоритета от 2009 года не может влечь за собой аннулирование хозяйственной деятельности, гражданско-правовых отношений за период с 2009 года по 2020 год.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 истец выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284
[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель являлся патентообладателем изобретения, охраняемого в соответствии с патентом Российской Федерации № 2405915, с датой приоритета – 09.10.2009 (далее – спорное изобретение).
Как отметил истец, в августе 2019 года ответчик изготовил погружной скважинный контейнер с реагентом, устройство которого содержало все признаки независимого пункта 2 формулы спорного изобретения, и незаконно реализовал его.
В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей.
В ответе от 23.06.2020 на претензию, признав факт изготовления и реализации продукции в обозначенный период, общество отказало в удовлетворении требований о выплате компенсации, поскольку действие патента в марте 2020 года аннулировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие у общества обязательства по выплате компенсации в связи с аннулированием патента Российской Федерации № 2405915 на изобретение решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.03.2020 с даты подачи заявки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения. При этом со ссылками, в частности на положения пункта 5 статьи 1398 ГК РФ, пункта 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) суд апелляционной инстанции отметил, что патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и
[A4] апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа
[A5] исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона (положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ) патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 Постановления № 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
В этой связи аргументы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (до принятия решения об аннулировании патента) не основаны на нормах права и вышеуказанных разъяснениях высшей судебной инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что положения пункта 6 статьи 1398 ГК РФ связаны с действием лицензионных договоров и на возникшую ситуацию не распространяются; ссылки кассатора на необходимость применения положений пункта 6 статьи 1398 ГК РФ по аналогии признаются несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Роспатента от 05.03.2020 правовая охрана спорного патента (с датой приоритета – 09.10.2009) признана недействительной полностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.
[A6] Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу № А50-17352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялину Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 № 10 при подаче кассационной жалобы.
[A7] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.И. Мындря Судья Е.Ю. Пашкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
