РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2021 года г. Октябрьск Самарской области Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод изоляционных материалов» о защите авторских прав, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод изоляционных материалов» о защите авторских прав. В обоснование исковых требований истец указал, что он является правообладателем исключительного права на изобретение «Трехслойная лента и способ ее изготовления» и автором указанного изобретения, что подтверждается патентом на изобретение № (заявка №; приоритет изобретения от 12.12.2016 года), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Согласно формуле изобретения, объектом патентных прав является трехслойная лента, состоящая из перфорированного полотна, одна поверхность которого покрыта клеящим слоем, покрытым бумажным слоем, соприкасающаяся с клеящим слоем, поверхность которого имеет антиадгезионное покрытие, отличающаяся тем, что клеящий слой состоит из двух частей, расположенных по краям ленты вдоль ее длинных сторон, и средняя часть ленты не покрыта клеящим слоем. Данная лента предназначена для использования в хозяйственной деятельности при выполнении строительных и монтажных работ для устранения щелей в стыках строительных конструкций в целях устранения проникновения внутрь таких конструкций насекомых с сохранением возможности пропускания щелями воздуха, влаги и обеспечения вентиляции в помещении. Запатентованный истцом способ изготовления ленты заключается в том, что на перфорированное полотно шириной, кратной требуемой ширине трехслойной ленты, увеличенной на удвоенную ширину расположенного у его краев клеящего слоя, наклеивают параллельно длинной стороне перфорированного полотна в соответствии с шириной перфорированного полотна не менее двух клеящих лент. Клеящие ленты отстают друг от друга на размер ширины непокрываемого участка трехслойной ленты и покрываются с обеих сторон клеем. Затем перфорированное полотно со стороны клеящих лент по всей ширине покрывают полотном по его поверхности, покрытой антиадгезионным веществом. Далее полученное трехслойное полотно разрезают по линиям, проходящим по серединам клеящих лент, и разделяют их на отдельные трехслойные ленты. Истцу, как автору указанного изобретения принадлежат исключительные права на него, т.е. право на использование изобретения любым не противоречащим закону способом и на разрешение или запрещение другим лицам использовать результат его интеллектуальной деятельности, а также право авторства на указанное изобретение (п.2 ст. 1345 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ» (далее - ООО «ЗИМ», ответчик) производит и реализует изобретение «Трехслойная лента и способ ее изготовления», исключительные права на которое принадлежат истцу. Производимая ООО «ЗИМ» лента полностью идентична принадлежащему ему изобретению: производится из тех же материалов (перфорированное полотно, бумага, антиадгезионное покрытие) с использованием описанного выше запатентованного им способа ее изготовления. Так, согласно заключению специалиста, патентного поверенного РФ ФИО4, в результате сопоставимого анализа изобретения и ленты установлено, что производимая ООО «ЗИМ» лента имеет все существенные признаки формулы патента. Таким образом, ответчик производит и реализует запатентованное истцом изобретение «Трехслойная лента и способ ее изготовления» без каких-либо оснований. ООО «ЗИМ» не заключало с ним каких-либо договоров, предоставляющих им такое право, истец не давал своего согласия на изготовление и использование запатентованного им изобретения в какой-либо иной форме. Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в его пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 204 480 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 2 000 000 рублей, а также обязать ответчика прекратить бездоговорное использование его изобретения «Трехслойная лента и способ ее изготовления». Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 года, иск ФИО1 удовлетворен частично; взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Завод изоляционных материалов» компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 204 480 рублей и компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 100 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 5 845 рублей, а всего денежные средства в сумме 310 325 рублей; ООО «ЗИМ» обязано прекратить бездоговорное использование его изобретения «Трехслойная лента и способ ее изготовления» (патент на изобретение №), в том числе в виде предложения к продаже, самой продажи, ином введении в гражданский оборот, хранения для этих целей экземпляров изобретения. ООО «Завод изоляционных материалов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского городского суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, чтосогласно решению Роспотента от 14.05.2020 года патент на изобретение № был признан частично недействительным. Было признано, что продукт «трехслойная лента» не является новым, то есть не соответствует установленным критериям патентоспособности, в связи с чем патент в части указанного продукта признан недействительным. В отношении второго объекта - способа изготовления трехслойной ленты в патент внесены изменения. Согласно решению Роспатента правообладателю выдан новый патент с формулой и касающейся способа, измененного с учетом аннулирования патента в части продукта «трехслойная лента». Определением Октябрьского городского суда от 22 июля 2020 года заявление ООО «Завод изоляционных материалов» о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Завод изоляционных материалов» о защите авторских прав отменено. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «ЗИМ» в пользу ФИО1 ущерб, который был взыскан первым решением суда, в сумме 204 480 рублей, моральный вред 100 000 рублей, государственную пошлину, а всего 310 325 рублей и пояснил, что ранее патент состоял из 2 частей, способ изготовления и сама лента, в настоящее время патент изменен, сама лента отменена и оставлен один пункт способ изготовления, но срок действия патента не изменен, оставлен с 12.12.2016 года. Способ изготовления идентичен новому патенту. Новый патент дублирует старый. ООО «ЗИМ» не имеет права производить ленту, они ее и не производят, нового ничего после первого рассмотрения дела не приложили. В настоящее время они говорят о том моменте, который был ранее, когда были нарушения. Есть контрольная закупка, как сделана лента, содержимое то же самое. В настоящее время ленту не производят, оборудование продали. Убыток причинен, поэтому просят взыскать ущерб в пользу ФИО1. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и показал, что у него на руках два патента, они идентичные. В новом патенте должны были быть соединены два первых пункта. Он считает, что экспертиза должна быть проведена в лабораторных условиях. Если есть нарушение патентного права, то он поддерживает заявленные требования. Все знают, что он придумал станок, и после его увольнения станком пользуется ООО «ЗИМ». Доказать, что ленту придумал он, можно если только провести экспертизу в лабораторных условиях, поскольку важны технические условия по кратности. Почему ранее лента была перфорированной, а сейчас нет - не понятно. Просит взыскать с ООО «ЗИМ» в его пользу ущерб, который был взыскан первым решением суда. Представитель ООО «ЗИМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и показал, что поскольку в настоящее время имеется новый патент, то и иск должен быть предъявлен новый. Он полностью поддерживает доводы своего представителя и просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и показал, что считает необходимым рассмотрение данного искового заявления прекратить, поскольку выдан новый патент. Если есть новый патент, значит будет новый предмет спора, новые требования. Есть новая технология, которая отличается от старой. Старого патента нет. Два патента не может быть, у нового патента новый номер, новая форма изобретения. И иск должен быть предъявлен по новому патенту и о защите патентных прав. В судебном заседании идет речь о другом патенте, и экспертиза была проведена правильно патентным поверенным. В экспертизе четко указано, что достаточно одного несовпадения одного признака для того, чтобы доказать, что права истца не нарушаются. Их доводы подтвердились заключением последнего эксперта, которое они считают правильным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если в способе изготовления использован каждый признак изобретения. Как установлено, что не все признаки изобретения используются, один из способов перфорированная лента не используется. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является патентным поверенным. Было два патента, патент № действующий, формула изобретения «Трехслойная лента и способ ее изготовления». На исследование ей была предоставлена документация для производства изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента, 25 мм» с целью выявления в способе изготовления изделия признаков независимого пункта формулы изобретения. В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения. В результате проведенного сравнительного анализа признаков способа производства ООО «ЗИМ» изделия с признаками независимого пункта формулы изобретения, охраняемой патентом РФ № №, установлено, что способ производства ООО «ЗИМ» из 8 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № содержит 5 признаков, 3 признака не содержит. ООО «ЗИМ» использует строительный рулонный материал марки «СПАЛАЙТ», который не является перфорированным; ширина заготовки материала «СПАЛАЙТ» не кратна ширине изделия ООО «ЗИМ»; трехслойная лента производства ООО «ЗИМ» не состоит из перфорированного полотна. Способ изготовления ленты не соответствует действующему патенту. По готовой ленте нельзя проверить соответствие, необходима формула и процесс ее изготовления. Без исследования технологии изготовления ленты нельзя проверить соответствие. Делая выводы, она смотрела на использование материалов ООО «ЗИМ», ей были представлены документы и информация о материале, который используется. Она изучала технологию и делала выводы. Ленты она не сравнивала, работала по документам. Материал «СПАНЛАЙТ» не является перфорированным. По изготовлению ленты смотрит формулы изобретения и сравнивает патенты. Технология изготовления разная, используется только 5 признаков из 8. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ, защита нарушенных личных неимущественных прав автора осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.ст. 1245, 1263, 1326 ГК РФ. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности справедливости. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). В силу п.п. 1, 3 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. На основании ст. 1406.1 ГК РФ вместо возмещения убытков истец имеет право требовать от нарушителя уплаты компенсации в установленном ст. 1406.1 ГК РФ размере. Согласно п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежало исключительное право на изобретение «Трехслойная лента и способ ее изготовления» по патенту № (дата приоритета 12.12.2016, дата регистрации 30.05.2018). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЗИМ» осуществляет свою деятельность с 27.11.2017 года. Все указанное время ответчик изготавливает и реализовывает изделие «Лента «ЗИМ» Перфолента, 25 мм». 03.12.2019г. ООО «ЗИМ» в Роспатент поданы возражения против выдачи патента на изобретение № в связи с несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, требованию раскрытия сущности изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень». На основании поступивших в Роспатент возражений ООО «ЗИМ» решением Роспатента от 14.05.2020г. в связи с несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень» патент Российской Федерации на изобретение № признан недействительным частично, выдан новый патент Российской Федерации на изобретение № с формулой, представленной в корреспонденции от 03.04.2020г.. Патент № аннулирован. Решение Роспатента не оспорено. В рамках рассмотрения указанного иска по ходатайству ответчика судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. В заключении судебной патентно-технической экспертизы № от 31.12.2020г., выполненном патентным поверенным Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» ФИО9, сделаны следующие выводы: в способе изготовления изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента, 25 мм» (Профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната» (перфорированная 25 мм 25 пог.м.) производства ООО «ЗИМ» ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>, не содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения №, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения; полотно «Спанлайт А» (производства ООО Гексанетканные материалы), используемые для изготовления изделия профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель «Завод изоляционных материалов» <адрес>), не является перфорированным; поскольку экспертизой установлено, что полотно «Спанлайт А» (производства ООО Гексанетканные материалы), используемые для изготовления изделия профессиональная лента для защиты каналов сотового поликарбоната (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель «Завод изоляционных материалов» <адрес>), не является перфорированным, то ширина трехслойной ленты изделия (перфорированная 25 мм 25 пог. м. - изготовитель «Завод изоляционных материалов» <адрес>), не может быть кратной ширине перфорированного полотна. Пояснение к ответу №: как было указано выше ширина полотна составляет 266,67 мм., и её величина не является кратной ширине изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента 25 мм», увеличенной на удвоенную ширину клеящего слоя изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента 25 мм», т.е. числу 40, поскольку 266,67 делится на 40 с остатком 26,67, из этого следует вывод, что признак «полотно шириной, кратной ширине трёхслойной ленты, увеличенной на удвоенную ширину клеящего слоя»при производстве изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента 25 мм» не используется. Данное заключение специалиста суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство того, что изобретение по патенту №, автором которого является истец, не может быть признано использованным ответчиком, поскольку в способе изготовления ответчиком изделия «Лента «ЗИМ» Перфолента, 25 мм» не содержится каждый признак изобретения по патенту №, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые были заявлены в ходатайстве истца. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт ФИО9, имеющая соответствующую экспертную специальность, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд и берет за основу при вынесении решения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав, как патентообладателя, на использование принадлежащего ему изобретения, материалы дела таких доказательств не содержат. При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта ФИО9, показания свидетеля ФИО8, согласующихся с другими собранными по делу доказательствами, а также то, что патент Российской Федерации на изобретение № признан недействительным частично и аннулирован, а факт использования ответчиком каждого признака изобретения по новому и действующему патенту №, автором которого является истец, своего подтверждения не нашел, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ООО «Завод изоляционных материалов» о защите авторских прав, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 27.01.2021. Председательствующий: судья Т.А. Голова |
