Дело №2-255/2022
УИД 36RS0006-01-2021-003004-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 13 апреля 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца Селиванова И.В.,
действующей на основании доверенности Езерской Ю.А.,
представителя ответчика ООО «ЕНК ГРУПП»
действующего на основании доверенности Василенко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова ИВ к Киселеву АН, Киселеву ЕН, ООО «ЕНК ГРУПП» о защите исключительного права на промышленный образец,
у с т а н о в и л:
Истец Селиванов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву АН, Киселеву ЕН, ООО «ЕНК ГРУПП» о защите исключительного права на промышленный образец.
Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец, охраняемый патентом РФ №, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ ДД.ММ.ГГГГ, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. На сайтах, адресованных доменными именами №ru, на страницах сетей ВКонтакте, непосредственно связанных с указанными интернет-ресурсами, осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на реализацию бань и саун, оказанию услуг по изготовлению и установке соответствующих зданий и сооружений. Истец обратился к ответчикам для урегулирования спора с требованием о прекращении нарушения исключительного права патентообладателя.
Поскольку ответчики добровольно не прекратили действия, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков:
- устранить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № путем: удаления позиции «Баня «Квадроовал» с сайта, адресованного доменным именем №; прекращения реализации изделия «Баня «Квадроовал» на сайте, адресованном доменным именем №; удаления позиции «Квадроовальная баня» с сайта, адресованного доменным именем №, прекращения реализации изделия «Квадроовальная баня» на сайте, адресованном доменным именем № прекращения реализации изделия «Баня «Квадроовал» посредством социальных сетей ВКонтакте (№), Инстаграм (№) и иных площадок, на которых представляется возможным реализация соответствующих товаров;
- уничтожить товары, признаки которых тождественны существенным признакам промышленного образца по патенту РФ № и представить доказательства уничтожения таких товаров;
- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей;
- опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № на сайте № а также в социальных сетях и иных платформах, на которых осуществляется реклама и продажа изделий «Баня «Квадроовал» (л.д.3-17 т.1).
Представитель истца Селиванова И.В., действующая на основании доверенности Езерская Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕНК ГРУПП», действующий на основании доверенности Василенко Д.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патент РФ № на промышленный образец «Баня-домик» признан недействительным. Данное решение оспорено. 22.03.2022 суд по интеллектуальным правам решением по делу № № оставил требования Селиванова И.В. без удовлетворения, решение Роспатента об аннулировании патента РФ № на промышленный образец «Баня-домик» – без изменения.
Ответчики Киселев А.Н., Киселев Е.Н., в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пунктов 1, 4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 5,7 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
В соответствии с действующим гражданским законодательством, исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента.
Судом установлено, что истец Селиванов И.В. является генеральным директором и учредителем ООО «Бани-Бочки» (ОГРН №), основным видом деятельности которого, является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (производство бань) (л.д.32-40 т.3).
Патент Российской Федерации № на промышленный образец «Баня- домик» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Селиванова ИВ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47, 49-510 т.1).
На сайтах, адресованных доменными именами №, на страницах сетей ВКонтакте, непосредственно связанных с указанными интернет-ресурсами, осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на реализацию бань и саун, оказанию услуг по изготовлению и установке соответствующих зданий и сооружений.
02.03.2021 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчикам с претензией о прекращении нарушения исключительного права патентообладателя и прекращения реализации контрафактного товара (л.д. 29-34 т.1).
24.08.2021 ответчик ООО «ЕНК ГРУПП» обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что указанный патент не соответствует условию охраноспособности «оригинальность», предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.20-31, 93 т.3).
По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым спорный патент признан недействительным, поскольку существенные признаки, характеризующие промышленный образец по патенту Российской Федерации № не обуславливает творческий характер особенностей изделия, в связи с чем, не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», предусмотренного статьей 1352 ГК РФ и пунктами 54, 55, 72, 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.93-105 т.3).
22.03.2022 Суд по интеллектуальным правам по делу № № оставил требования Селиванова И.В. об оспаривании Решения Роспатента от 30.10.2021 без удовлетворения.
Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления право охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу с его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорный промышленный образец, кроме признанного недействительным патента, в материалы дела не представлено.
Поскольку Селивановым И.В. не доказан факт наличия у него нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Селиванову И.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Селиванова ИВ к Киселеву АН, Киселеву ЕН, ООО «ЕНК ГРУПП» о защите исключительного права на промышленный образец, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья О.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 г.
