Волжский районный суд города Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-774/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бжезовской И.В.,
при секретаре Беловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Полянского Владимира Васильевича, Полянского Антона Владимировича к иные данные третьи лица иные данные о признании нарушения условий договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании прав правообладания на полезную модель № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на полезную модель № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Полянский А.В. и Полянский В.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. вне рамок служебной деятельности в развитии других на них разработок, связанных с упаковкой лекарственных, косметических средств была придумана конструкция устройства для дозированной подачи жидких средств.В связи с тем, что данная конструкция нуждалась в патентной защите, дальнейшем внедрении, ими было принято решение предложить иные данные стать патентообладателем в том случае, если эта конструкция будет защищена в Роспатенте.Исходя из того, что один из авторов работал директором иные данные и У «иные данные согласно законодательства и Устава Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки права на получение патента, в связи с заинтересованностью в совершении сделки, был рассмотрен Советом учредителей и со стороны Совета Договор был подписан Лапа В.И.На данную конструкцию по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был получен патент № № на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» со следующей формулой: 1. Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата, содержащее полый корпус, накопитель препарата с рабочим наконечником и герметизирующий элемент, при этом накопитель препарата размещен в полости корпуса, а рабочий наконечник выступает за его пределы, отличающееся тем, что герметизирующий элемент выполнен в виде, по крайней мере, двух коаксиально расположенных цилиндров, имеющих общее сопряжение с одной стороны, при этом внутренняя поверхность одного из цилиндров охватывает корпус, а внутренняя поверхность другого цилиндра охватывает часть корпуса, фиксирующую наконечник. 2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что внутренняя поверхность одного из цилиндров охватывает переходную часть корпуса. 3. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на наконечнике выполнен продольный паз, соединяющий полость корпуса с внешней средой.Согласно Договора, в том случае если кто-либо будет оспаривать их авторство в виде новизны или промышленной применимости, организация обязалась немедленно известить истцов об этом, а при назначении рассмотрения претензий третьих лиц возвратить им права правообладателя, так как лучше истцов защитить их права и интересы никто защитить не может.Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.Следовательно, если кто-то считает, что данный принцип был нарушен, это значит, что истцы, фактически занимаясь плагиатом, используют чужую интеллектуальную собственность, выдавая ее за свою.Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Организация проинформировала истцов о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в иные данные Возражения иные данные где было указано, что, якобы, в их полезной модели истцы повторили те же технические данные и описания, которые изложены в формуле изобретения «Флакон для лекарственных препаратов» по патенту №, авторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7Согласно Договора Организация должна была предпринять меры об отказе от прав патентообладателя с информацией об этом в Роспатент.Однако этого сделано не было, т.к. директор предприятия заявила, что сумеет защитить права истцов и сохранить действие патента самостоятельно. Истцам было предложено участвовать в заседании Палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ В ходе заседания коллегии Палаты представитель иные данные утверждал, что слова, описывающие два объекта интеллектуальной собственности похожи и это подтверждает, что истцы, якобы, скопировали формулу изобретения и свой патент написали в виде плагиата. На коллегии присутствовал как один из авторов, ФИО1, и ему слова, как правообладателю и автору, не давали, и он не мог пояснить, что это совершенно разные объекты интеллектуальной собственности, не похожие как по конструкции, так и по принципу действия. В ходе коллегии истец предлагал поменять или дополнить разные слова в формуле полезной модели из описания, чтобы они формально не напоминали слова, описывающие признаки изобретения №. Директор организации заявила истцу, что смысла в этом нет, так как очевидна правота иные данные и менять фонетический состав формулы полезной модели не целесообразно. Его мнение о целесообразности изменения слов в формуле исходя из того, что было написано в описании, члены Палаты слушать не стали, так как он юридически не являлся правообладателем своей авторской разработки в этот момент. Считают, что их законные права и интересы, как авторов были нарушены действиями иные данные и желают, чтобы были восстановлены их права правообладателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что даст им возможность доказать, что они, как авторы никаких прав авторов изобретения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при составлении формулы полезной модели не нарушали. На основании изложенного просят суд признать, что иные данные не исполнило п. 22, 23 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило законные права и интересы истцов как авторов полезной модели по патенту №; признать, что согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2, как авторы данного технического решения.
С аналогичными требованиями в суд обратился Полянский В.В., в обоснование иска указал, что истцом в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года вне рамок служебной деятельности в развитии других его разработок, связанных с упаковкой лекарственных, косметических средств была придумана конструкция устройства для дозированной подачи жидких средств. В связи с тем, что данная конструкция нуждалась в патентной защите, дальнейшем внедрении, Полянским В.В. было принято решение предложить иные данные стать патентообладателем в том случае, если эта конструкция будет защищена в Роспатенте. Исходя из того, что истец работал директором иные данные согласно законодательства и Устава Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на получение патента, в связи с его заинтересованностью в совершении сделки, был рассмотрен Советом учредителей и со стороны Совета Договор был подписан ФИО3 На данную конструкцию по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ был получен патент № на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата» со следующей формулой: 1. Устройство для хранения и нанесения препаратов, содержащее полый корпус, накопитель препарата с рабочим наконечником и защитный колпачок, при этом накопитель препарата размещен в полости корпуса, а рабочий наконечник выступает за его пределы, отличающееся тем, что в устройстве выполнен, по крайней мере, один канал, соединяющий пространство полости корпуса с внешней средой. 2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что канал расположен в корпусе со стороны поверхности, контактирующей с рабочим наконечником. 3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что канал расположен в корпусе и одной стороной выходит на поверхность корпуса, закрываемую защитным колпачком, а другой - во внутреннее пространство полости корпуса. 4. Устройство по п.1, отличающееся тем, что канал расположен на рабочем наконечнике, при этом одна его часть выступает за пределы корпуса, а другая выходит во внутреннее пространство полости корпуса. Согласно Договора, в том случае если кто-либо будет оспаривать авторство истца в виде новизны или промышленной применимости, организация обязалась немедленно известить истца об этом, а при назначении рассмотрения претензий третьих лиц возвратить истцу права правообладателя, так как лучше истца защитить его права и интересы, как указывает истец никто защитить не может. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Следовательно, указывает истец, если кто-то считает, что данный принцип был нарушен, это значит, что он, фактически занимается плагиатом, использует чужую интеллектуальную собственность, выдавая ее за свою. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Организация проинформировала ФИО1 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент Возражения иные данные где было указано, что, якобы, в своей полезной модели повторил те же технические данные и описания, которые изложены в формуле изобретения «Флакон для лекарственных препаратов» по патенту №, авторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно Договора Организация должна была предпринять меры об отказе от прав патентообладателя с информацией об этом в Роспатент. Однако этого сделано не было, т.к. директор предприятия заявила, что сумеет защитить права истца и сохранить действие патента самостоятельно. Истцу было предложено участвовать в заседании Палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ В ходе заседания коллегии Палаты представитель иные данные утверждал, что слова, описывающие два объекта интеллектуальной собственности похожи и это подтверждает, что истец, якобы, скопировал формулу изобретения и свой патент написал в виде плагиата. На коллегии истцу слова, как правообладателю и автору, не давали, и он не мог пояснить, что это совершенно разные объекты интеллектуальной собственности, не похожие как по конструкции, так и по принципу действия. Изучая все объекты интеллектуальной собственности по данному классу истец привел в своем конструктивном решении аналог конструкции, указанный в патенте №, описал его недостатки и создал совершенно иную конструкцию. В ходе коллегии истец предлагал поменять или дополнить разные слова в формуле полезной модели из описания, чтобы они формально не напоминали слова, описывающие признаки изобретения №. Директор организации заявила истцу, что смысла в этом нет, так как очевидна правота иные данные и менять фонетический состав формулы полезной модели не целесообразно. Мнение истца о целесообразности изменения слов в формуле исходя из того, что было написано в описании члены Палаты слушать не стали, так как он юридически не являлся правообладателем своей авторской разработки в этот момент. Считает, что его законные права и интересы как автора были нарушены действиями иные данные и желает, чтобы были восстановлены его права правообладателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что даст истцу возможность доказать, что он как автор никаких прав авторов изобретения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при составлении формулы полезной модели не нарушал. На основании изложенного истец просит суд признать, что иные данные не исполнило п. 22, 23 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило его законные права и интересы как автора полезной модели по патенту №; признать, что согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, как автор данного технического решения.
Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дел к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены иные данные иные данные).
Истцы в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме. Считали, что их права были нарушены, поскольку они имели право на правообладание полезными моделями, как авторы.
Также истцы Полняский В.В. и Полянский А.В. уточнили свои требования по первому пункту, согласно которому просят суд признать, что АНО СКБТ и У «Профипак» не исполнило п. 22, 23 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило его законные права и интересы как автора полезной модели по патенту №, поскольку указание в данном пункте на договор № от ДД.ММ.ГГГГ является опиской.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно не передала права авторам на правообладание полезными моделями.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) указывает, что решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельства РФ № и Патента № недействительными полностью влечет отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства по заявке № и аннулирование в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации записи о регистрации свидетельства РФ №, и отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента № по заявке № и аннулирование в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации записи о регистрации свидетельства РФ №, а также означает аннулирование патента № и соответствующего исключительного права с момента подачи заявок № и №. Указывает, что в силу статьи 1248 ГК РФ разрешение вопросов об авторстве не отнесено к компетенции Роспатента, рассматривающего только споры, связанные с предоставлением правовой охраны. В этой связи вопросы о нарушении чьих-либо авторских прав не затрагивались и не могли быть затронуты при принятии решений Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).
иные данные также представили письменные возражения на иск (т. № л.д. №
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 г. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г.
Согласно толкованию, данном в п. 2.2., 2.3. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Согласно требованиям истца Полянского В.В. он просит признать, что иные данные не исполнило п.п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило его законные права и интересы как автора полезной модели по патенту №; признать, что согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является Полянский В.В., как автор данного технического решения.
Аналогичные требования заявляют истцы Полянский В.В., Полянский А.В. относительно п.п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладании на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на уступку права на получение патента Автор разработки документации на получение полезной модели «Устройство для хранения и нанесения препарата» (т. № л.д. №), Полянский Владимир Васильевич, именуемый в дальнейшем Автор, с одной стороны, и Правопреемник в лице ФИО3, председателя совета учредителей иные данные действующего на основании Устава и именуемого далее Организация, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Автор на основании статьи 2 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уступают Организации право на получение патента на техническое решение - полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата», созданную вне рамок выполнения служебных обязанностей.
2. Организация соглашается принять право на получение патента на техническое решение полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата» и обязуетсявыполнить все юридически значимые действия для получения патента.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что Организация принимает на себя обязанности по выплате вознаграждения Автору и обязуется выплачивать его в течение срока действия патента независимо от выплат за другие виды промышленной собственности, используемые в той же продукции, в следующем размере: 2% доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой Организацией от использования изобретения в собственном произведении; 2 % процентов выручки от продаж лицензии.
По условиям Договора, содержащимся в п. № Договора, в случае подачи возражения против выдачи патента по основанию, предусмотренному п.1 статьи 29 Патентного закона, Организация информирует о содержании Возражения Автора и при принятии государственным органом Возражения к рассмотрению обязано предпринять действия о прекращении прав правообладания на действующий патент и оформить в соответствующем порядке передачу прав правообладания Автору.Данные действия не предпринимаются, если Автор письменно отказался от принятия на себя прав правообладания.
Согласно п. № Договора, в том случае, если Возражение назначено к рассмотрению в стадии административного рассмотрения спора государственным органом, отвечающем за выдачу патента, Организация до времени начала административной процедуры обязана передать Автору исключительное право на данную полезную модель, с оформлением согласно действующего порядка. Данные действия не предпринимаются если Автор письменно отказался от принятия на себя прав правообладания. Организация обязуется независимо от этого принять активное участие в данной административной процедуре с оказанием Автору необходимой материальной помощи и технической поддержки.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на уступку права на получение патента, Авторы разработки документации на получение полезной модели «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» (т. 1 л.д№, Полянский Владимир Васильевич, именуемый в дальнейшем Автор-1 и Полянский Антон Владимирович, именуемый далее Автор-2, с одной стороны, и Правопреемник в лице ФИО12, председателя совета учредителей, действующего на основании Устава и именуемого далее Организация, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Авторы по общей договоренности на основании статьи 2 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уступают Организации право на получение патента на техническое решение - полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата», созданную вне рамок выполнения служебных обязанностей.
2. Организация соглашается принять право на получение патента на техническое решение полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» и обязуетсявыполнить все юридически значимые действия для получения патента.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что Организация принимает на себя обязанности по выплате вознаграждения Автору и обязуется выплачивать его в течение срока действия патента независимо от выплат за другие виды промышленной собственности, используемые в той же продукции, в следующем размере: 2% доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой Организацией от использования изобретения в собственном произведении; 2 % процентов выручки от продаж лицензии.
По условиям Договора, содержащмися в п. 22 Договора, в случае подачи возражения против выдачи патента по основанию, предусмотренному п.1 статьи 29 Патентного закона, Организация информирует о содержании Возражения Автора и при принятии государственным органом Возражения к рассмотрению обязано предпринять действия о прекращении прав правообладания на действующий патент и оформить в соответствующем порядке передачу прав правообладания Автору.Данные действия не предпринимаются если Автор письменно отказался от принятия на себя прав правообладания.
Согласно п. № Договора, в том случае, если Возражение назначено к рассмотрению в стадии административного рассмотрения спора государственным органом, отвечающим за выдачу патента, Организация до времени начала административной процедуры обязана передать Автору исключительное право на данную полезную модель, с оформлением согласно действующего порядка. Данные действия не предпринимаются если Автор письменно отказался от принятия на себя прав правообладания. Организация обязуется независимо от этого принять активное участие в данной административной процедуре с оказанием Автору необходимой материальной помощи и технической поддержки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ иные данные подало заявление (заявку) на выдачу свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата» (т. № л.д. №).
В указанной заявке в качестве автора полезной модели указан Полянский В.В., иные данные указано в качестве лица, на имя которого испрашивается свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ иные данные подало заявление (заявку) на выдачу свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» (т. №), в которой также в качестве в качестве лица на имя которого испрашивается свидетельство указано иные данные а авторами указаны Полянский В.В. и Полянский А.В.
Поскольку заявки поступили до 01.01.2008 г., то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежали рассмотрению на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявок.
Так в статье 7 "Патентный закон Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшей в период подачи приведенных заявок, раскрывается понятие автора изобретения, полезной модели, промышленного образца, согласно которой таковым признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.
При этом право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно (часть 3).
Статья 8 Патентного закона содержит перечень лиц, которым выдается патент, а именно:
автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;
работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;
правопреемникам указанных лиц.
В статье 10 Патентного закона, приведены права и обязанности патентообладателя, согласно которым патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст. 23 Патентного закона установлено, что по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, соблюдение установленных требований к ним и отсутствие нарушения требования единства полезной модели, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, не осуществляется. При проведении экспертизы заявки на полезную модель применяются соответственно положения пунктов 2, 4, 5, 9, 11 и 12 статьи 21 настоящего Закона.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ иные данные по результатам проведения экспертизы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №(№ принято решение о выдаче свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата» (т. №).
иные данные произведена регистрация полезной модели в иные данные № (т. № а также сведения о выдаче указанного свидетельства на полезную модель были опубликованы в бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № от 2002 г. (т. №).
Указанные действия произведены уполномоченным органом по интеллектуальной собственности, в соответствии со ст.ст. 23, 25, 26 Патентного закона.
При этом в свидетельстве на полезную модель № «Устройство для хранения и нанесения препарата» в качестве обладателя указана иные данные, а в качестве автора указан ФИО1 (т. №).
Также по результатам проведения экспертизы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № иные данные ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом произведена регистрация полезной модели в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации и выдача патента № (т. 1 л.д. 59), после чего произведена публикация (т. №).
Указанные действия произведены уполномоченным органом по интеллектуальной собственности уже с учетом положений ст.ст. 1393, 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Патенте на полезную модель № «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата» в качестве обладателя указана иные данные, а в качестве авторов указаны Полянский В.В., Полянский А.В. (т. №).
Таким образом, авторы приведенных полезных моделей, заключив указанные договора, передали свои права на получение патента на полезные модели иные данные
Статьей 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
При этом частью 2 данной нормы установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (часть 3).
Если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск непатентоспособности несет приобретатель такого права (часть 4).
Частью 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в палату по патентным спорам при Роспатенте поступили возражения иные данные против выдачи свидетельства № и патента №, по мотивам несоответствия запатентованных моделей условию патентоспособности «новизна» (т. №).
О поступлении указанных возражений был уведомлен правообладатель полезных моделей иные данные которое в свою очередь уведомило авторов Полянского В. и Полянского В.В. (т. №). В указанных уведомлениях содержались сведения о лице, обратившемся с возражениями, основания и суть поступивших возражений, а также сообщалось о принятии к рассмотрению Роспатентом возражений, время и место их рассмотрения.
В свою очередь, авторы обратились к правообладателю с заявлением в котором обосновывали новизну своих полезных моделей и заявляли о целесообразности передачи им прав для оперативного реагирования на претензии (т. №). Тогда как директор ФИО13 в ответ на обращение авторов сообщила, что считает возражения не обоснованными и не порочащими новизну моделей, не возражала против участия авторов в рассмотрении возражений, а также передачу прав на патент считала нецелесообразной (т. №
Таким образом, истцы были надлежащим образом уведомлены о поступивших возражениях № и в соответствии с действующим законодательством и «Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», утвержденным приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № имели право, принять участие в их рассмотрении в уполномоченном органе, о времени и месте заседания которого были извещены.
По результатам рассмотрения возражений иные данные на заседаниях коллегии палаты по патентным спорам Роспатентом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении возражений (т. №). Согласно решениям иные данные от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство РФ № на полезную модель признано недействительным полностью, патент РФ на полезную модель № признан недействительным полностью.
Как видно из заключений коллегии палаты по патентным спорам указанные решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены несоответствием полезных моделей по свидетельству РФ № условию патентоспособности «новизна», по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна» (т. №).
При этом иные данные «Профипак» обжаловались в Арбитражный суд как правомерность принятия возражений против выдачи патента, так и приведенное решение Роспатента. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных иные данные требований отказано (л.д. №).
В силу ч. 3 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.
Часть 4 статьи гласит, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Согласно заявленным истцами требованиям, истцы просят признать их правообладателями полезных моделей № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления заявок до дня принятия решений об их недействительности.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств и действий сторон на момент обращения истцов с указанными требованиями свидетельство РФ № и патент РФ № на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности признаны недействительными полностью.
Таким образом, в силу приведенных положений закона указанные решения обозначают отмену первоначальных решений о выдаче свидетельства и патента на полезные модели полностью, а также аннулирование записи в государственном реестре.
Как видно из документов, представленных Роспатентом, сведения об аннулировании свидетельства РФ № и патента РФ № на полезные модели внесены в реестр в связи с признанием их недействительными полностью (т. №).
В п. 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.
Поскольку решения Роспатента вступили в законную силу, то в силу положений ст. 1248 ГК РФ, требования истцов об их правообладании на полезные модели на период с даты поступления заявок до дня принятия решений не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство и патент признаны недействительными с момента их выдачи.
Кроме того, истцы на разъяснения суда уточнили, что заявленные ими требования направлены на нарушение их прав как авторов. Однако в рамках заявленных требований суд не усматривает нарушения прав истцов как авторов полезных моделей, поскольку предметом рассмотрения выступают отношения, вытекающие из договоров об уступке прав на получение патента, по условиям которых истцы передали свои права правообладания на достигнутых соглашениях. Сведений о нарушении авторских прав в рамках заявленных требований в ходе рассмотрения дела не установлено.
По указанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайств истцов о назначении по делу патентоведческой экспертизы на предмет установления соотношения совокупности существенных признаков полезных моделей с признаками изобретений, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле не является оспаривание авторства истцов, а вопрос о патентоспособности, новизне полезных моделей разрешен решениями иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время являются действующими. В указанных решениях вопрос об авторстве не затрагивался, поскольку это не отнесено к компетенции Роспатента.
Требования истцов о признании факта нарушения условий договоров ответчиками также не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что заявленные п.п. № Договоров фактически предусматривают правоотношения сторон с момента поступления возражений до принятия решения по ним. Тогда как в настоящее время решения по возражениям о недействительности патента и свидетельства уже приняты и признание права на правообладание противоречило бы закону. Данные условия договора имеют непосредственное отношение к неправомерно выданным свидетельству и патенту, в связи с чем, не могут порождать правовых последствий для сторон по договору. Кроме того, указанные условия договора сторонами не оспаривались, а предусмотренный ими порядок взаимоотношений авторов и правопреемника, мог быть реализован только в случае заключения отдельного письменного соглашения.
По указанным основаниям суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку считает, что это противоречит действующему законодательству и нарушит права и законные интересы других лиц.
Кроме того, право на участие в заседании коллегии по патентным спорам при рассмотрении возражений у авторов не было утрачено, о чем они были надлежащим образом уведомлены. А что касается, истца Полянского В.В., то как следует из протокола заседания коллегии по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в качестве полномочного представителя иные данные», действовал на основании доверенности, при этом заявлял ходатайства и высказывал свои соображения относительно сущности полезных моделей (т. № л.д. №). Также Полянский В.В. принимал участие в качестве представителя иные данные при рассмотрении правомерности принятия и рассмотрения возражений против выдачи патента в Арбитражном суде (т. 1 №).
Из приведенных обстоятельств суд также считает, что отсутствует нарушение прав истцов, как авторов.
На основании установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Истцы ссылаются на нарушение их прав действиями ответчика, однако в подтверждение указанной позиции ими не представлено каких - либо допустимых доказательств.
Иных доказательств, кроме приведенных судом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, а в данном случае таковых не установлено, исковые требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Полянского Владимира Васильевича, Полянского Антона Владимировича к иные данные, третьи лица иные данные о признании нарушения условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании прав правообладания на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Бжезовская
