на спорной странице сайта таблицы и графика очевидно, что «средняя цена» (52 000 рублей) определялась как средняя величина содержащихся в таблице цен на услуги различных юридических компаний г. Екатеринбурга, которые указаны как «стартовая» (минимальная) стоимость услуг. Ссылка Агаркова М.С. на возможность применения по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителей по настоящему делу размеров вознаграждения адвоката, изложенных в пункте 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для переоценки приведенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции в части обоснованности размера взысканных судебных расходов на представителя. При этом, поскольку ответчиком не оспариваются иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, они не подлежат проверке в кассационном
с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 23 029,36 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что из системного толкования норм следует, что к гражданским правоотношениям применимо только гражданское законодательство, в том числе по аналогии закона и по аналогии права, в связи с чем, ссылка истца на нормы уголовногоправа и судебную практику по уголовным делам не обоснована. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика –несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156
правовых актов (аналогия права). Учитывая, что установленные в ходе производства по уголовному делу факты могут повлиять на принятие решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применить аналогию закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Приостановить производство по делу № А07-10546/2014 до принятия решения по уголовному делу, возбужденного постановлением от 18 декабря 2013 года по факту осуществления несанкционированного входа под правами администратора на сервер Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", выделенный для IP-телефонии. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный
аналогии разъяснение, изложенное в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где указано, что случае если обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца следует признать недобросовестными согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки («эстоппель»), а также довод представителя третьего лица Шигабудинова Д.Г., что неоднократность оспаривания сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом
не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В случае отсутствия нормы процессуального права , регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы
связи с этим нет их у кассационной инстанции. Кроме того, в первоначальном кассационном представлении вопрос о неправильности переквалификации действий Юшкова на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 146 УК РФ прокурором также поставлен не был, заявлен за рамками срока на кассационное обжалование, постановка такого вопроса, вопреки мнению государственного обвинителя, противоречит положению ч.4 ст. 359 УПК РФ, несмотря на необоснованность такой переквалификации преступления со ссылкой на применяемую квалификацию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако аналогия в уголовном праве не применима. Ввиду отмены приговора по приведенным основаниям судебная коллегия остальные доводы кассационной жалобы адвоката не рассматривает, в связи с тем, что их обоснованность подлежит проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в целях правильности разрешения вопросов, подлежащих установлению для принятия законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011 года
на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно правового характера, предусмотренным разделом 6 УК РФ « Иные меры уголовно- правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Статья 69 УК РФ посвящена назначению наказания. Судебный штраф-не наказание, а иная мера уголовно-правового характера. Никаких специальных правил сложения судебных штрафов в УК РФ не предусмотрено. Аналогия в уголовном праве прямо запрещена в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ. Таким образом, исходя из норм уголовного закона, назначать судебный штраф, следует единожды за все совершенные в совокупности преступления. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст.ст. 446.1, 446.2, 446. 4, 4446.
защитника обвиняемого о том, что суд, не выслушав доводы защиты и отказав в принятии ходатайства к рассмотрению, принял на себя функции стороны обвинения и действовал в интересах предварительного следствия: судья не принял на себя рассмотрение вопроса, не относящегося на данной стадии производства по уголовному делу к его компетенции, не нарушая при этом прав участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о его объективности и следовании требованиям законодательства. Несостоятельным является довод защитника о неправомерности применения судом аналогии в уголовном праве в обжалуемом постановлении, поскольку, как следует из постановления от 23 июля 2012 года, приняв решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд применил аналогию уголовно-процессуального, а не уголовного права. При этом возможность применения процессуальной аналогии действующим законодательством об уголовном судопроизводстве не отрицается, признается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, от 2 июля 1998
а проектно-сметная документация, переданная в декабре 2016 года, была изъята следственным органом и по объективным причинам ФИО17 не могла предоставить Петрову С.Н. возможность доработать проектную документацию и пройти государственную экспертизу вновь, что было оставлено без внимание судом апелляционной инстанции. Полагает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года № 304-ЭС16-16497, поскольку спор по данному делу, как и контракт, не имеет отношение к материалам уголовного дела, а принцип применения аналогии в уголовном праве не предусмотрен. Утверждает, что надуманными являются выводы суда о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелся опыт работы в указанной сфере деятельности, так как указанные обстоятельства не исследовались, а из показаний Петрова С.Н. следует, что он специального образования в области подготовки проектно-сметной документации не имеет, на момент заключения контракта в ООО «<данные изъяты>» имелось два сотрудника, оправданный и его юрист, Петров С.Н. обращался к своим знакомым, оценить степень профессионализма которых определить невозможно. Просит
адвокат Рахимов Р.Л. подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Минченко С.А. к уголовной ответственности, потерпевший Щ. А. не мог не знать о наличии в органах дознания иного дела, следовательно, основание для прекращения дела, предусмотренное п. 5 ст. 27 УПК РФ, в данном случае не применимо. Основания, указанные в п. 5 ст. 27 УПК РФ, исчерпывающие и расширительному толкованию не подлежат. Учитывая невозможность применения аналогии в уголовном праве , следует признать, что ходатайство частного обвинителя о прекращении дела является отказом от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, дело подлежало прекращению не по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 УПК РФ, а ввиду отказа обвинителя от обвинения. Кроме этого, из протокола судебного заседания усматривается, что защитой было заявлено ходатайство о прекращении данного дела по основаниям, предусмотренным ст. 249 УПК РФ, однако оно не было разрешено, что и повлекло вынесение
