Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6409/2022
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевец В.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д.1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1182724003219, ИНН 2713019738, адрес: 682910, Хабаровский край, имени Лазо р-н, рп Переяславка, ул. Бойко-Павлова, д. 6, кв. 27), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1162724087415, ИНН 2722077768, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, д. 61 к. 3, кв. 41)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502128538, ИНН 2539008324, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, д.17)
о взыскании солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
В судебное заседание явились:
от заявителя – Белокопытов В.П. по доверенности от 10.01.2022 № 21/702/32/30, диплом; Степанова Л.В. по доверенности от 09.08.2022 № 21/702/31/11569, диплом;
от ООО «Атлант» – Данилин К.Н. по доверенности от 07.05.2021 № 5, диплом;
от ООО «Омега» – Данилин К.Н. по доверенности от 08.05.2020 № 3, диплом;
от ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – не явились, извещены.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2022 до 05.09.2022; до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Потапова А.С.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») суммы ущерба, причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов в размере 48 102 680 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Атлант» и ООО «Омега» привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН).
Представители ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных документов, в том числе материалов дел об административных правонарушениях № 9783/123-18, № 9783/124-18; ссылаются на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленное без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения), а также на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленное без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения).
Представитель ООО «Атлант» и ООО «Омега» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительно представленных ходатайств, заявлений, а также заключения специалиста (рецензия) от 29.03.2022 № 17621, пояснения специалиста (письменная консультация) от 06.05.2022 № 17777, постановления Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-7/2019, вынесенного в отношении капитана судна РШ «Корал стар» (судовладелец ООО «Омега»).
Также представителем ООО «Атлант» и ООО «Омега» заявлены процессуальные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Брыкова В.А., о представлении и истребовании доказательств у ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, у ННЦМБ ДВО РАН; представлено заявление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления факта отсутствия копирования и монтажа заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ, определения о назначении экспертизы от 30.11.2018, ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы фотографий, в соответствии с которыми Тимофеев И.И. установил средний вес одной особи камчатского краба и произвел расчет размера причиненного ущерба, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы подписи эксперта Брыкова В.А., сделанной на определении о назначении экспертизы от 30.11.2018.
Кроме того, представителем ООО «Атлант» и ООО «Омега» оформлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ Брыкова В.А.
ННЦМБ ДВО РАН надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена. Представлен отзыв, согласно которому просят принять решение суда по делу на усмотрение суда с учетом имеющихся доказательств в отсутствие представителя ННЦМБ ДВО РАН.
В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку заявленные ООО «Атлант» и ООО «Омега» ходатайства об истребовании доказательств вышеуказанным положениям АПК РФ не соответствовали, суд, с учетом мнения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств.
Согласно положениям статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Так как по настоящему делу экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ не назначалась, поскольку Брыков В.А. применительно к настоящему делу не является экспертом в понимании статьи 55 АПК РФ, суд, с учетом мнения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание Брыкова В.А. в качестве эксперта.
В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопросы, для разрешения которых ООО «Атлант» и ООО «Омега» ходатайствовали о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз, по убеждению суда, основанному на оценке представленных в деле доказательств, не требовали специальных знаний, суд, с учетом мнения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 39), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Суд, руководствуясь вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума ВС РФ № 39, протокольным определением определил не рассматривать по правилам статьи 161 АПК РФ поступившее от ООО «Атлант» и ООО «Омега» заявление о фальсификации доказательства заключения эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ Брыкова В.А., так как в указанном заявлении отсутствуют доводы о наличии признаков подложности данного доказательства; по существу в заявлении приведены доводы о недостоверности доказательства, что подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В 11 часов 10 минут 15 ноября 2018 года во внутренних морских водах Российской Федерации - Татарский пролив в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю на рыболовном судне РШ «Корал Стар» обнаружено 567 коробок варено-мороженной крабовой продукции, каждая весом 21 кг и общим весом 11 907 кг, на которых имелась одинаковая маркировка, следующего содержания:
«681008, Россия, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, д. 61, корп. 3, оф. 41, ООО «Омега» LLS «Omega» Susanina street, building 61, korp. 3, of/ 41, the city of Komsomolsk-on-Amur, Russia, 681008/ РШ «КоралСтар» RK-l-1828/The ship «Coral Star» RK-1-1828. МЯСОКРАБАКОЛЮЧЕГО (Paralithodes brevipes) ВАРЕНО-МОРОЖЕННОЕ/ BOILED AND FROZEN HANASAKI CRAB MEAT ОХОТСКОЕ MOPE (6105.1)/ SEA OF OKHOTSK(6105.1) ТУ9265-001-11218771 -08/TY 9265-001 -11218771-08 Массанетто 21.0 кг/Net weight 21.0 kg Массаглазуринеболее 10%/ Glaze weight not more than 10% Изготовленобезпримененияионизирующегоизлучения/Made without huese of ionizing radiation СРОКГОДНОСТИ 12 МЕСЯЦЕВСДАТЫИЗГОТОВЛЕНИЯПРИТЕМПЕРАТУРЕНЕВЫШЕ -18°С, СРОКХРАНЕНИЯСООТВЕТСВУЕТСРОКУГОДНОСТИ/ BEST BEFORE 12 MONTHS FROM PRODUCTION DATE WEEP FROZEN AT 18°C».
В соответствии с данной маркировкой вся продукция изготовлена ООО «Омега» на рыболовном судне РШ «Корал Стар» из одного вида водных биологических ресурсов - краба колючего.
В свою очередь, собственником рыболовного судна РШ «Корал Стар» является ООО «Омега» (свидетельство о праве собственности серии MP-IV № 0000060 от 04.12.2017).
Рыболовное судно РШ «Корал Стар» на основании договора тайм-чартера от 02.03.2018 № 1/2018 передано его собственником ООО «Омега» фрахтователю ООО «Атлант» для осуществления последним промысловой деятельности по разрешению № 2720180206232702 (выдано Амурским ТУ Росрыболовства 04.05.2018) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: краба колючего (209 т), креветки углохвостой (20 т), камбалы дальневосточной (40 т), трески (50 т), наваги (40 т) сроком добычи с 15.05.2018 по 31.07.2018.
Договором аренды судна с экипажем фрахтования на время ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) от 02.03.2018 № 1/2018 (далее – Договор) определено, что капитан судна и члены экипажа подчиняются распоряжениям Судовладельца (ООО «Омега»), относящимся к управлению и технической эксплуатацией судна и распоряжениям Фрахтователя (ООО «Атлант») касающимся коммерческой эксплуатации судна (пункт 1.6 Договора). Судно передается в аренду на срок с 02.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 Договора).
Согласно Договору весь объем водных биологических ресурсов, изъятый из среды обитания (улов) в ходе выполнения договора, является собственностью Фрахтователя (ООО «Атлант») (пункты 1.8, 4.10 Договора), при этом Судовладелец (ООО «Омега») ответственен за соблюдение экипажем судна требований правил рыболовства, подачи ССД и отчетов по результатам промысла (пункт 3.10 Договора).
Пунктом 3.12 названного Договора предназначено Судовладельцу (ООО «Омега») организовать хранение выловленных водных биологических объектов в соответствии с техническим регламентом, до момента их передачи Фрахтователю (ООО «Атлант»). Кроме того, Судовладелец несет ответственность за все действия экипажа судна в случае нарушений условий ведения промысла, ведения судном добычи водных биоресурсов не входящих в перечень видов, разрешенных к вылову и за иные противоправные действия в период нахождения на промысле (пункт 3.14 Договора).
Согласно судовым суточным донесениям в период с 07.06.2018 по 26.07.2018 рыболовное судно РШ «Корал Стар» осуществляло добычу (вылов) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов краба колючего (в объеме 209 т) по разрешению № 2720180206232702, в средних координатах 56°23'N 138°03'Е на глубинах от 40 до 60 метров.
После досмотра рыболовного судна РШ «Корал Стар» из обозначенной продукции из разных коробок ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю взяты четыре пробы, которые направлены на генетическую экспертизу в лабораторию генетики ННЦМБ ДВО РАН.
В результате проведенной генетической экспертизы (заключение эксперта Брыкова В.А. от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ) все представленные пробы определены как варено-мороженное мясо краба камчатского.
Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» предоставлена справка от 16.05.2019 № 11/979 о том, что согласно многолетним данным на глубинах от 40 до 60 метров в Северо-Охотоморской подзоне в средних координатах 56°23N 138°03Е преимущественно обитают краб камчатский, краб синий, единично встречается краб стригун-опилио и краб колючий. В период с 07.06.2018 по 26.07.2018 года в указанном месте на глубинах от 40 до 60 метров в промышленном объеме (более 80 тонн) возможно добыть, в основном, краба камчатского с приловом краба синего.
Согласно пояснениям специалиста Тимофеева И.И. от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9 средний вес одной особи Камчатского краба промыслового размера (самца), добытого (выловленного) в Северо-Охотоморской подзоне в период с 07.06.2018 по 01.08.2018, равен 1,378 кг; количество особей краба Камчатского промыслового размера, из которого возможно произвести продукцию в виде мяса краба Камчатского варено мороженного в объеме 11 907 кг составляет 57 608 особей Камчатского краба промыслового размера (самца).
Исходя из приведенных выше данных, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю сделан вывод о том, что в период с 07.06.2018 по 26.07.2018 в Северо-Охотоморской подзоне ООО «Атлант» посредством арендованного судна РШ «Корал Стар» добыло (выловило) 57 608 экземпляров краба камчатского и произвело из них продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного в объеме 11907 кг. в отсутствие соответствующего разрешения на добычу (вылов) краба камчатского; такое же разрешение также отсутствовало у ООО «Омега».
Договором поставки морепродукции б/н от 15.01.2018 между ООО «Омега» (Поставщик) и ООО «Аксиома ДВ» (Покупатель) закреплено, что Поставщик обязуется передать Покупателю мясо краба варено-мороженое (пункт 1.1 Договора), а так же, что ассортимент и количество товаров определяется втоваротранспортной накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 Договора).
Предметом договора перевозки груза от 03.11.2018 № 2 между ООО «Атлант» (Перевозчик) и ООО «Аксиома ДВ» (Отправитель) определено, что Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Отправителем груз в пункт назначения, согласно сопроводительным документам и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1.1. Договора).
В ветеринарном свидетельстве № 1032063179 от 08.11.2018, выданном начальником филиала «Аяно-Майская райСББЖ» КГБУ «Комсомольская горСББЖ», значится следующая информация: отправитель: ООО «Омега»; получатель: ООО «Аксиома ДВ» через ООО «Омега», ООО «Викинг ЛОДЖИСТИК»; продукция: мясо краба колючего в/м, 11 907 кг, картонная коробка 567 шт.; производитель: ООО «Омега» РШ «Корал Стар».
В соответствии со счёт-фактурой от 08.11.2018 № 7 и транспортной накладной от 08.11.2018 № 7 продавцом в документах и грузоотправителем указано ООО «Омега»; грузополучателем и покупателем указано ООО «Аксиома ДВ», наименование товара: краб варено-мороженный, мясо, 11 907 кг, стоимость товара: 8 025 318 руб.
С учетом приведенных выше обстоятельств, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю установлено, что деятельность ООО «Омега» и ООО «Атлант» тесно взаимосвязана между собой, данные юридические лица действовали в рамках достижения одной цели, скоординированной и направленной на добычу (вылов) краба камчатского без соответствующего разрешения и, прикрывая свои противоправные действия фиктивными документами, фактически совместным участием с применением судна РШ «Корал Стар» сперва осуществили вылов 57 608 экземпляров краба камчатского (передавая сведения о вылове краба колючего) и произвели из него продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного объемом 11 907 кг, а затем осуществили перевозку (транспортировку) указанной продукции в пункт назначения под видом продукции с другим наименованием (под видом краба колючего).
Вступившим 01.03.2022 в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2019 по делу № 9783/123-19, вынесенным старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В., юридическое лицо - ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 76 208 640 рублей (по фактуосуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба камчатского) без соответствующего разрешения).
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения).
Вступившим 24.02.2022 в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу № 9783/124-19, вынесенным старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В., юридическое лицо - ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 76 208 640 рублей (по факту приемки и наличия на борту судна уловов водных биоресурсов (либо рыбной или иной продукции из них) одного вида (краб камчатский) под названием другого вида (краб колючий), а так же по факту отсутствия у капитана судна или на судне свидетельства об управлении безопасностью для судна).
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения).
С учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность привлечения ООО «Омега» и ООО «Атлант» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) с назначением наказания в виде административного штрафа, исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, исходя из таксы за один экземпляр краба камчатского, равной 835 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», действовавшее в момент совершения административного правонарушения), и общего количества выловленных особей краба камчатского, равного 57 608 шт. и определенного специалистом Тимофеевым И.И. в пояснениях от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Омега» и ООО «Атлант» 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов; досудебная претензия от 05.04.2022, отправленная в адрес ООО «Омега» и ООО «Атлант», в добровольном порядке не удовлетворена.
ООО «Омега» и ООО «Атлант», возражая на требование ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, считают недоказанным факт незаконного вылова краба камчатского в заявленном размере, несогласны с заключением эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ Брыкова В.А. и пояснениями специалиста Тимофеевым И.И. применительно к методике определения размера ущерба, полагают, что расчет суммы исковых требований является произвольным и документально не подтвержден в части определения среднего веса одной особи камчатского краба и коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции. Также ООО «Омега» и ООО «Атлант» обращают внимание на постановление Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-7/2019, вынесенное в отношении капитана судна РШ «Корал стар» (судовладелец ООО «Омега»), в соответствии с которым размер административного штрафа был определен исходя из размера только той партии продукции, из которой были отобраны пробы (4 коробки крабовой продукции). По убеждению ООО «Омега» и ООО «Атлант», заключение эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ Брыкова В.А. равно как пояснения специалиста Тимофеева И.И. не может выступать доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона; у ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Частью 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира.
В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В силу положений статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства, утверждённые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В рассматриваемый период (2018 год) действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства).
Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства (пункт 3 Правил рыболовства).
В соответствии с пункт 10.1 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.
Согласно пункту 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов.
В соответствии с 11.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловыводных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.
Как следует из положений пункта 11.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Пунктом 11.4 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленного без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения), следует, что ООО «Омега», осуществляя рыболовство, не обеспечило наличие у капитана судна при себе либо на борту судна свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна. Также, как определено в приведенных выше судебных актах, на борту судна РШ «Корал Стар» находилось 11 907 килограмм крабовой продукции, изготовленной из краба камчатского, но обозначенной согласно маркировке и по сопроводительным документам как краб колючий. Таким образом, судами общей юрисдикции сделан вывод о нарушении ООО «Омега» положений пунктов 10.1, 11.2 Правил рыболовство, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с определением административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Применительно к ООО «Атлант» решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения), установлено, что ООО «Атлант» в нарушение положений пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, имело на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, имело на борту судна водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах. С учетом изложенного, суды сочли правомерным привлечение ООО «Атлант» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с определением административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт осуществления ООО «Атлант» и ООО «Омега» рыболовства с нарушением приведенных выше положений Правил рыболовства; объем незаконно добытого краба камчатского судами определен в размере 79 384 кг (сырье) и 57 608 шт (особи) при разрешении вопроса о размере административного штрафа.
Действительно, из буквального содержания положений статьи 69 АПК РФ не следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении обладает преюдициальными свойствами.
Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным по аналогии с частью 4 статьи 69 АПК РФ определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о взыскании ущерба.
Таким образом, вопреки суждениям ООО «Атлант» и ООО «Омега», суд, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по вопросу привлечения названных организаций к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, считает, что факт причинения ООО «Атлант» и ООО «Омега» ущерба объектам животного мира, выразившегося в их изъятии из среды обитания в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не требует повторного доказывания. При этом также не требует повторного доказывания и количество незаконного добытого краба камчатского, так как определение размера административного штрафа производилось судами с учетом данного показателя, вследствие чего его переоценка может привести к конкуренции между судебными актами, что недопустимо. В связи с изложенным доводы ООО «Атлант» и ООО «Омега» об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам в заявленном ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю размере подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Проанализировав сложившиеся между ООО «Омега» (собственник судна) и ООО «Атлант» (фрахтователь) взаимоотношения, исходя из условий договора аренды судна с экипажем фрахтования на время ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) от 02.03.2018 № 1/201, Договора поставки морепродукции б/н от 15.01.2018, Договора перевозки груза от 03.11.2018 № 2, суд соглашается с ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю в том, что ООО «Омега» и ООО «Атлант» согласованно, скоординированно осуществляли деятельность по рыболовству краба камчатского, заведомо осознавая противоправность данной деятельности.
При этом довод о непричастности ООО «Омега» к незаконному вылову водных биологических ресурсов суд оценивает критически, поскольку по смыслу положений Закона о рыболовстве рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.
Поскольку ООО «Омега» по существу принимало участие в рыболовстве краба камчатского в отсутствие на то разрешительных документов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, то есть действовало в тесном взаимодействии с ООО «Атлант» в целях реализации намерения последнего неправомерно добыть краб камчатский на основании разрешения на добычу (вылов) краба колючего, суд находит обоснованным привлечение ООО «Омега» и ООО «Атлант» к солидарной ответственности за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов; убедительных доводов об обратном не приведено.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 и действовавшими в период совершения ООО «Омега» и ООО «Атлант» правонарушения, такса за один экземпляр краба камчатского составляет 835 руб.
Согласно сведениям от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, предоставленным специалистом Тимофеевым И.И. и основанным на данных мониторинга ХфТИНРО, средний вес одной особи Камчатского краба промыслового размера (самца) добытого (выловленного) в Северо-Охотоморской подзоне в период с 07.06.2018 года по 01.08.2018 года равен 1,378 кг.
В соответствии с этими же сведениями от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, предоставленными специалистом Тимофеевым И.И., коэффициент расхода сырья (Крабы камчатские неразделанные (размер панциря 130-150 мм)) на 1 единицу готовой продукции (варено-мороженых крабов) с учетом условий района и сезона вылова (Охотское море. Северо-Охотоморская подзона (Шантарский р-н) июль - август) равен 6,667.
Исходя из вышеуказанных значений, учитывая общую массу обнаруженного на судне РШ «Корал Стар» мяса краба Камчатского варено мороженного, равную 11 907 кг, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю заявлено к взысканию 48 102 680 руб. ущерба (11 907 кг * 6,667 / 1,378 кг * 835 руб.).
ООО «Омега» и ООО «Атлант» относительно произведенного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю расчета суммы ущерба возражают, утверждая о недоказанности значений коэффициента расхода сырья и среднего веса одной особи Камчатского краба.
Между тем, ООО «Омега» и ООО «Атлант», заявляя о данных обстоятельствах, соответствующие корректные показатели значений коэффициента расхода сырья и среднего веса одной особи Камчатского краба не приводят; контррасчет не представлен.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного вреда ООО «Омега» и ООО «Атлант» не заявлялось.
Кроме того, сведения от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, предоставленные специалистом Тимофеевым И.И., были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении вопросов о законности постановлений о привлечении ООО «Омега» и ООО «Атлант» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а размер административного штрафа непосредственно определялся с применением показателя коэффициента расхода сырья, равного 6,667.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю с разумной степенью достоверности обоснован размер причиненного ущерба окружающей среде вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов.
Оснований полагать, что определённая сумма 48 102 680 руб. является чрезмерной либо носит произвольный характер, не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер назначенного административного штрафа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (76 208 640 руб. как ООО «Атлант», так и ООО «Омега») значительно превышает размер заявленного к взысканию ущерба окружающей среде, а ныне действующая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского, равная 7 184 руб., в несколько раз превышает примененную ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю (835 руб. за 1 экземпляр краба камчатского).
Проверив расчет размера ущерба, составленный ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, суд признает его методологически и арифметически верным.
С учетом подтверждения материалами дела вины ООО «Атлант» и ООО «Омега» в причинении ущерба водным биологическим ресурсам, скоординированности их действий с целью добычи (вылова) и последующей реализации краба камчатского в отсутствие на то соответствующего разрешения, исходя из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО «Атлант», ООО «Омега» и ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, суд находит обоснованным требование ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю; с ООО «Атлант» и ООО «Омега» в доход федерального бюджета следует взыскать солидарно 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
В целом все приведенные ООО «Атлант» и ООО «Омега» доводы, в том числе о несогласии с заключением эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ Брыкова В.А., заявления, ходатайства по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых в связи с оспариванием ООО «Атлант» и ООО «Омега» постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вследствие чего судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании ущерба во внимание приняты быть не могут.
Отсылка ООО «Атлант» и ООО «Омега» на постановление Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-7/2019, вынесенное в отношении капитана судна РШ «Корал стар» (судовладелец ООО «Омега»), в соответствии с которым размер административного штрафа был определен исходя из размера только той партии продукции, из которой были отобраны пробы (4 коробки крабовой продукции), судом во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела требование о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, было заявлено ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю к ООО «Атлант» и ООО «Омега», а не к капитану судна.
Довод о том, что ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю является ненадлежащим истцом, суд оценивает критически.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Указом Президента РФ от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.
Указом Президента РФ от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, ее функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1 Указа).
Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», директор ФСБ России определяет в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральным законодательством порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, а также порядок направления должностных лиц органов безопасности на иностранные суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для контроля за осуществлением рыболовства с использованием таких судов.
На основании приказа ФСБ России от 21.10.2015 № 630 «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 569» должностными лицами органов федеральной службы безопасности, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, являются, в том числе, начальники пограничных органов, их заместители.
Согласно пункту 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 16.10.2020 № 476 (далее – Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами при осуществлении своей деятельности требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Административного регламента государственный контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Непосредственно государственный контроль (надзор) осуществляется пограничными органами.
Как следует из подпункта «н» пункта 6 Административного регламента при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор), в пределах компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам в результате нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом о рыболовстве, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Таким образом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю в силу вышеназванных нормативных актов наделен правом предъявления исков о возмещении вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ООО «Атлант» и ООО «Омега», наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также с разумной степенью достоверности определен размер убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю в полном объеме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю от уплаты государственной пошлины было освобождено, так как совокупный размер государственной пошлины при заявленной сумме требования составляет 200 000 руб., с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. и с ООО «Омега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» требование удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1182724003219, ИНН 2713019738) и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1162724087415, ИНН 2722077768) в доход федерального бюджета 48 102 680 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1182724003219, ИНН 2713019738) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1162724087415, ИНН 2722077768) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А. Татаринов
