Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 июля 2022 года | Дело № А58-8367/2021 |
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022
Полный текст решения изготовлен 26.07.2022
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделок недействительными,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (ИНН 1435236148, ОГРН 1101435012271) в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю.; Акимова А.А. в лице финансового управляющего Батовского Е.О.; Рахматулина М.Ю. в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А., Андреевой И.А., Мкртчяна Д.Ф., Шигабудинова Д.Г., Шигабудиновой В.В.,
при участии в судебном заседании: от истца: Данилов Д.Л. по доверенности от 22.02.2022 № б/н (паспорт, диплом); от ответчика: Сенкевич А.К. по доверенности от 30.12.2021 № 84 (паспорт, копия диплома); Долженко Н.Ю. по доверенности от 30.12.2021 № 80, Головинов А.Ю. (путем проведения веб-клнференции) по доверенности № 380 (копия паспорта, копия диплома); от третьих лиц: Шигабудинов Д.Г. (паспорт), представитель Шигабудинова Д.Г. Мостовой И.А. по доверенности от 01.01.2022 № б/н (паспорт, диплом); иные третьи лица не явились, надлежаще извещены,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - истец, ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании договора № 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015 к вышеуказанному договору недействительными.
По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис»(ИНН 1435236148, ОГРН 1101435012271) (далее - третье лицо ООО «СахаТехноСервис», организация).
Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ООО «СахаТехноСервис» Акимов Андрей Афанасьевич (бывший учредитель ООО «СахаТехноСервис») в лице конкурсного управляющего Батовского Егора Олеговича Рахматулин Михаил Юрьевич (бывший руководитель ООО «СахаТехноСервис») в лице финансового управляющего Шеховцовой Ю.А., Андреева Ирина Анатольевна (бывший заместитель руководителя ООО «СахаТехноСервис» по коммерческим и финансовым вопросам).
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного имущества: индивидуальный предприниматель Мкртчян Даниел Фалимерович (ИНН 143500619272, ОГРН 304143504800039), индивидуальный предприниматель Шигабудинов Дмитрий Гариевич (ИНН 143525080930, ОГРН 315144700009003), Шигабудинова Вера Владимировна.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что учредитель третьего лица ООО «СахаТехноСервис» Акимов А.А. ввел в заблуждение учредителей истца ООО "Риф" относительно своего устойчивого финансового положения, чем способствовал заключению между истцом и Банком договора 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), носящего обеспечительный характер для заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «СахаТехноСервис» кредитного договора № 136000/0246 от 27.12.2013; свои требования обосновали ссылками на гражданское законодательство о признании сделок недействительными.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указали на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Третье лицо Рахматулин М.Ю. представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Шигабудинова Д.Г. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец ранее при оспаривании сделки при рассмотрении дел в суде не ссылался на то, что заключил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения; истек срок исковой давности оспаривания сделки, истец не представил доказательств недействительности сделки.
Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в нем не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд проводит судебное заседание без их участия.
Суд установил следующие обстоятельства.
27.12.2013 между ответчиком и третьим лицом ООО «СахаТехноСервис» был заключен кредитный договор № 136000/0246 о предоставлении последнему кредита сроком до 25.03.2016 в размере 75 000 000 руб. под 15 % годовых на пополнение оборотных средств (далее - Кредитный договор).
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе являлся залог истца по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015 к данному договору) (далее - Договор залога), предметом ипотеки являлись четыре нежилых помещения и доля 83/100 в земельном участке, которые расположены по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д.1А, общей стоимостью 86 577 750 руб. (далее - имущество).
В связи с неисполнением третьим лицом ООО «СахаТехноСервис» обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с него, а также с других лиц, представивших обеспечение, в том числе истца.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу № 2-1485/2016 исковое заявление Банка удовлетворено, взыскана солидарно с третьего лица ООО «СахаТехноСервис» и поручителей сумма задолженности в размере 88 839 418,90 руб. по Кредитному договору; обращено взыскание по Договору залога на предмет ипотеки, принадлежащий истцу.
В рамках исполнительного производства № 27425/19/14037-ИП в связи с тем, что имущество истца, являющееся предметом Договора залога, не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю - Банку направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 06.12.2019 Банк изъявил согласие оставить заложенное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
10.12.2019 судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) передал ответчику нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С 09.01.2020 ответчик являлся собственником недвижимого имущества по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Новопортовская, д.1А, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.
06.02.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001980069000120 в отношении Акимова Андрея Афанасьевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося учредителем третьего лица ООО «СахаТехноСервис».
09.03.2021 начальником отдела СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Разиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в котором указано, что Акимов А.А. незаконно получил кредит, предоставил в Банк ложные сведения о финансовом положении ООО «СахаТехноСервис», чем причинил Банку крупный материальный ущерб.
Истец считает, что установленные материалами уголовного дела обстоятельства напрямую влияют на недействительность Договора залога. По мнению истца, так как Акимов А.А. предоставил при заключении Кредитного договора в Банк, а также истцу (как залогодателю) ложные сведения о финансовом положении третьего лица ООО «СахаТехноСервис», тем самым ввел в заблуждение истца, который под влиянием данного заблуждения заключил Договор залога с Банком, что в дальнейшем повлекло обращение взыскания на заложенное имущество и переход права собственности на него Банка.
Считая, что данные обстоятельства, подпадают под действие ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства про делу Банк заключил договор купли-продажи № РСХБ-060-39-23/1-2022 от 10.03.2022 об отчуждении имущества в пользу индивидуального предпринимателя Шигабудинова Дмитрия Гариевича. 01.04.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за индивидуальным предпринимателем Шигабудиновым Дмитрием Гариевичем и Шигабудиновой Верой Владимировной (по 83/200), право общей совместной собственности тех же лиц на четыре нежилых помещения. Также за Мкртчяном Даниелом Фалимеровичем на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована доля в праве общей собственности 17/100.
Все указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из представленного в материалы дела протокола дополнительного допроса свидетеля Андреевой И.А. (бывший заместитель руководителя ООО «СахаТехноСервис» по коммерческим и финансовым вопросам) по уголовному делу № 12001980069000120 (т. 2, л.д. 4-7), с целью получения кредита в Банке чистая прибыль ООО «СахаТехноСервис» за 9 месяцев 2013 года в форме 2 бухгалтерского баланса (отчет о финансовых результатах) была завышена на 100 % за счет двойных оборотов по расчетным счетам, реально баланс был отрицательный, долговые обязательства превышали собственные средства. Указания о завышении в документах чистой прибыли давали учредитель третьего лица ООО «СахаТехноСервис» Акимов А.А. и его руководитель Рахматулин М.Ю.
Как следует из представленного в материалы дела протокола дополнительного допроса подозреваемого Акимова А.А. (бывший учредитель ООО «СахаТехноСервис») по уголовному делу № 12001980069000120 (т. 2, л.д. 8-17), он признал, что на момент заключения Кредитного договора организация имела отрицательный баланс, получение кредита было связано с договоренностями об этом с работниками Банка.
Суд отмечает, что показания были даны в рамках уголовного дела № 12001980069000120 свидетелем Андреевой И.А., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом Андреева И.А. и Акимов А.А. на момент дачи показаний не были осведомлены о том, что истцом заявлены требования по настоящему делу о признании сделки недействительной, что позволяет суду прийти к выводу об объективности указанных ими сведений, их независимости от связанности с настоящим делом.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении Договора залога, поскольку как профессиональный участник экономических отношений, должен был проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ) и проверить все обстоятельства заключения Кредитного договора и документы, подтверждающие финансовое положение третьего лица, в силу следующего.
Определением суда от 24.02.2021 истцу было предложено представить письменные пояснения о том, каким образом он до подписания Договора залога в обеспечение Кредитного договора проводил проверку финансового состояния третьего лица ООО «СахаТехноСервис».
Исполняя определение суда, истец представил пояснения и указал, что перед заключением Договора залога изучил все документы, подтверждающие финансовое состояние третьего лица ООО «СахаТехноСервис» на момент заключения Кредитного договора с Банком и предъявленные ООО «СахаТехноСервис» Банку и истцу (указанные документы представлены в материалы дела, т. 2, л.д. 71-92):
- бухгалтерский баланс на 30.09.2013, из которого следует, что основные средства в 2013 году по отношению к 31.12.2012 увеличились с 32 658 000 руб. до 34 616 000 руб., нераспределенная прибыль - с 2 753 000 руб. до 26 959 000 руб.;
- отчет о финансовых результатах на 30.09.2013, из которого следует, что чистая прибыль за январь-сентябрь 2013 года составила 24 206 000 руб.;
- справки налогового органа об отсутствии задолженностей по налоговым платежам на 20.11.2013;
- справки Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «РОСТ БАНК», акционерного банка «Таатта» об оборотах по счетам, отсутствии приостановлений и ограничений, задолженностей, неоплаченных требований по счетам, положительности кредитной истории;
- сведения в налоговый орган на 01.09.2013 о перечне предприятий-дебиторов и предприятий-кредиторов, размере дебиторской и кредиторской задолженности;
- сведения о полученных кредитах и займах в банках по состоянию на 01.10.2013, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитам отсутствует;
- акт выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Бизнеса от 23.12.2013, проведенной представителем Банка, из которого следует, что просроченная задолженность по заработной плате и перед поставщиками отсутствует, среднедневная выручка за 2013 год составляет около 1 327 000 руб.
Кроме того, истцом были изучены сведения о третьем лице ООО «СахаТехноСервис», полученные из общедоступных источников в сети интернет:
- выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на состав учредителей, руководителей организации, виды разрешенной деятельности;
- картотека арбитражных дел, из которой следовало, что ООО «СахаТехноСервис» участником судебных разбирательств не является;
- банк данных исполнительных производств, из которого следовало, что в отношении ООО «СахаТехноСервис» исполнительные производства не возбуждены;
- единый федеральный реестр сведений о банкротстве, из которого следовало, что в отношении ООО «СахаТехноСервис» сведения о банкротстве отсутствуют.
Проанализировав вышеуказанные документы и сведения, суд приходит к выводу, что Акимов А.А., Рахматулин М.Ю., Андреева И.А., действующие от имени ООО «СахаТехноСервис», предоставили при заключении Кредитного договора в Банк и истцу сведения и документы о финансовом положении данной организации, создающие видимость материальной устойчивости и стабильности ее деятельности, чем ввели в заблуждение истца, который под прямым влиянием указанного заблуждения заключил с Банком Договор залога, обеспечивающий возврат кредита.
Впоследствии ввиду просрочки возврата кредитных средств третьим лицом ООО «СахаТехноСервис» на основании решения суда на принадлежащее истцу заложенное имущество было обращено взыскание, которое в результате исполнения решения суда перешло в собственность Банка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по аналогии применить к сложившимся правоотношениям разъяснения, приведенные в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, где указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Суд приходит к выводу, что именно заведомая ложность сведений, содержащихся в финансовых документах, представленных третьим лицом ООО «СахаТехноСервис» Банку и истцу, и последующее решение истца о заключении Договора залога находятся в прямой причинной связи.
Кроме того, суд также считает возможным принять во внимание сведения, изложенные в протоколах дополнительного допроса свидетеля Андреевой И.А. дополнительного допроса подозреваемого Акимова А.А. по уголовному делу № 12001980069000120, из которых следует, что помощь в получении кредита, в том числе путем дачи указаний о подготовке необходимых документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом положении третьего лица ООО «СахаТехноСервис», оказывали заместитель управляющего Якутского филиала Банка Атаманченко В.А. и сам управляющий по фамилии «Киров».
Также суд считает, что факт ложности сведений о финансовом состоянии третьего лица ООО «СахаТехноСервис» подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 12001980069000120 09.03.2021 в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в котором указано, что Акимов А.А. незаконно получил кредит, предоставил в Банк ложные сведения о финансовом положении ООО «СахаТехноСервис» путем занижения более чем на 50 % задолженности и сокрытия собственного отрицательного каптала (т. 2, л.д. 52), чем причинил Банку крупный материальный ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностные лица Банка были осведомлены о том, что Акимов А.А., Рахматулин М.Ю., Андреевва И.А., действующие от имени третьего лица ООО «СахаТехноСервис», предоставили заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации. При этом при заключении Договора залога Банк скрыл от истца информацию о заведомой ложности таких сведений, что и повлекло заключение последним данного договора.
В указанных обстоятельствах суд считает возможным по аналогии применить к настоящему спору разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, где указано, что исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Таким образом, в рамках настоящего дела вышеуказанная осведомленность Банка предполагается, поскольку между ним и ООО «СахаТехноСервис» (третьим лицом согласно п. 8 Обзора) был заключен Кредитный договор.
Доказательством осведомленности Банка о заведомой ложности сведений о финансовом состоянии третьего лица ООО «СахаТехноСервис» являются показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля Андреевой И.А. по уголовному делу № 12001980069000120, где она прямо указывает, что сведения в таблицу технико-экономического обоснования предприятия (т. 2, л.д. 94-96) вносили сотрудники Банка, а заместитель управляющего Якутского филиала Банка Атаманченко В.А. лоббировал получение кредита (ответы на вопросы, изложенные в т. 2, л.д. 6).
Кром того, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого Акимова А.А. по уголовному делу № 12001980069000120 отражено, что помощь в получении кредита, в том числе путем дачи указаний о подготовке необходимых документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом положении третьего лица ООО «СахаТехноСервис», оказывали заместитель управляющего Якутского филиала Банка Атаманченко В.А. и сам управляющий по фамилии «Киров» (т. 2, л.д. 12-13).
Банк доказательств, опровергающих отсутствие такой осведомленности о заведомой ложности соответствующих сведений, в материалы дела не представил.
Ответчиком и третьим лицом Шигабудиновым Д.Г. также заявлено о применении к требованиям в настоящем деле срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование необходимости применении срока исковой давности к правоотношениям сторон ответчик указал, что об основаниях недействительности Договора залога истец мог узнать при его заключении и исполнении, в том числе из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу № 2-1485/2016.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика и представителя третьего лица Шигабудинова Д.Г. в силу следующего.
Как установил суд, истец на момент заключения и исполнения Договора залога обоснованно полагался на сведения, приведенные в документах о финансовом положении третьего лица ООО «СахаТехноСервис», представленных истцу и Банку.
Вопреки доводам ответчика из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу № 2-1485/2016 не следует, что предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении третьим лица ООО «СахаТехноСервис» при заключении с Банком Кредитного договора заведомо ложных сведений о своем финансовом положении.
Указанный факт, по мнению суда, исключает конкретную осведомленность истца об основаниях недействительности сделки на то время.
Судом установлено, что истец 18.03.2020 обратился с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 29.04.2020 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления истца было отказано.
Из данного судебного постановления также не следует, что истец обладал достоверными и конкретными сведениями о том, что Акимов А.А., Рахматулин М.Ю. Андреева И.А., действующие от имени третьего лица ООО «СахаТехноСервис», ввели истца в заблуждение относительно финансового состояния данной организации, что повлекло заключение между ним и Банком Договора залога. В обоснование пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на возбужденное уголовное дело, по которому не было принято итоговое процессуальное решение. В определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2020 однозначно указано, что в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, являющийся основанием пересмотра дела.
Суд также отклоняет довод представителя Шигабудинова Д.Г. о том, что об основаниях недействительности сделки истец должен был узнать из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2020, а поскольку истец обратился в суд 22.11.2021, следовательно, годичный срок исковой давности об оспаривании сделки пропущен.
Постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым уголовно-процессуальным документом, констатирующим факт совершения определенных действий со стороны лица, в отношении которого такое дело возбуждено, а является лишь предположением о таких действиях.
Суд приходит к выводу, что истец мог достоверно узнать о вышеизложенных действиях Акимова А.А., Рахматулина М.Ю. Андреевой И.А., действующих от имени третьего лица ООО «СахаТехноСервис», не ранее 09.03.2021, т.е. даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 12001980069000120 в отношении Акимова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в котором указано, что Акимов А.А. предоставил в Банк ложные сведения о финансовом положении ООО «СахаТехноСервис» путем занижения более чем на 50 % задолженности и сокрытия собственного отрицательного каптала (т. 2, л.д. 52)..
Таким образом, исковое заявление подано в суд 22.11.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности об оспаривании сделки, исчисляемого с 09.03.2021 (вынесения постановления о прекращении уголовного дела).
В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет заявление ответчика третьего лица Шигабудинова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что аналогичный спор о недействительности сделки ранее рассматривался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-4231/2018, а также довод третьего лица Шигабудинова Д.Г., что истец ранее при оспаривании сделки при рассмотрении дел в суде не ссылался на то, что заключил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, судом не принимается во внимание.
Как следует из решения арбитражного суда по делу № А58-4231/2018, основанием иска в нем являлись иные обстоятельства, нежели чем те, которые заявлены в настоящем деле, а именно довод истца о том, что договор не содержит существенных условий.
Также, как указывал суд, из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2016 по делу № 2-1485/2016 не следует, что предметом рассмотрения спора являлись факты, свидетельствующие о предоставлении третьим лица ООО «СахаТехноСервис» при заключении с Банком Кредитного договора заведомо ложных сведений о своем финансовом положении.
Указанные обстоятельства не исключают заявления истцом требований с тем же предметом (недействительность сделки), но по иным основаниям (в настоящем деле - заключение договора под влиянием заблуждения).
Довод ответчика представителя третьего лица Шигабудинова Д.Г. о том, что процессуальные документы и постановление о прекращении уголовного дела № 12001980069000120 не могут являться доказательствами по делу, поскольку исходят от следователя, а не суда, арбитражным судом отклоняются как не соответствующие нормам АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таим образом, процессуальные документы уголовных дел могут быть приняты судом в качестве доказательств - иных документов, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Вывод суд о возможности использования процессуальных документов уголовных дел, в том числе показаний, изложенных в протоколах допросов, в качестве доказательств в арбитражном споре подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, где указано, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
В рассматриваемом случае показания, данные Андреевой И.А. и Акимовым А.А. органам предварительного расследования, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.
Довод ответчика и третьего лица Шигабудинова Д.Г. о том, что постановление о прекращении уголовного преследования не может иметь преюдициального значения, поскольку не является приговором суда, судом также отклоняются.
Суд считает возможным применить к данной ситуации по аналогии разъяснение, изложенное в п. 6Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где указано, что случае если обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца следует признать недобросовестными согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки («эстоппель»), а также довод представителя третьего лица Шигабудинова Д.Г., что неоднократность оспаривания сделки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом согласно ст. 10 ГК РФ.
В действия истца по оспариванию сделки отсутствуют признаки недобросовестными, поскольку он узнал о том, что он был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключаемого Договора залога гораздо позднее (через несколько лет), что и послужило основанием заявления соответствующих требований в настоящем деле.
При этом законодательство не ограничивает право лица для защиты своих материальных интересов заявлять одни и те же требования (недействительность сделки), но по разным основаниям.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что:
- поскольку реальные показатели дебиторской, кредиторской задолженности, собственного капитала, выручки, кредитной нагрузки третьего лица ООО «СахаТехноСервис» на момент заключения Кредитного договора не являлись критичными по отношению к предоставленным ложным показателям, то они удовлетворяли требованиям Банка о выдаче кредита;
- заблуждение истца не может быть признано существенным, поскольку согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Суд указывал, что из показаний Андреевой И.А. и Акимова А.А., данных ими в рамках уголовного дела № 12001980069000120, следует, что на момент подачи документов в Банк чистая прибыль третьего лица ООО «СахаТехноСервис» была завышена на 100 % за счет двойных оборотов по расчетным счетам, реально баланс был отрицательный, долговые обязательства превышали собственные средства, получение кредита было связано с договоренностями об этом с работниками Банка.
Суд считает, что лицо, вступающее в обеспечительное обязательство (в частности, ипотечное) с банком, выдавшим кредит заемщику, вправе рассчитывать на то, что заемщик (в настоящем деле третье лицо ООО «СахаТехноСервис») обладает стабильным финансовым положением, позволяющим обеспечить своевременный возврат кредитных средств, что сводит к минимуму финансовые риски залогодателя. В ином случае залогодатель при отрицательных финансовых показателях заемщика, фактически заключает обеспечительный договор ипотеки под влиянием заблуждения, что исключается, если бы он обладал реальной информацией.
Довод ответчика о том, что из материалов уголовного дела № 12001980069000120 не следует, что третье лицо ООО «СахаТехноСервис» изначально не планировало возвращать кредит Банку, суд не принимает во внимание.
Предметом доказывания в настоящем деле выступает не вышеуказанный факт, а обстоятельства того, следует ли рассматривать в качестве причин заблуждения истца действия третьего лицо ООО «СахаТехноСервис» по предоставлению истцу и Банку заведомо ложных сведений о своем финансовом положении, которые повлекли заключение истцом Договора залога в обеспечение полученного кредита.
Суд приходит к выводу, что заключение истцом Договора залога и дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015 к данному договору находятся в прямой причинной связи с фактом того, что при заключении Кредитного договора третье лицо ООО «СахаТехноСервис» предоставило истцу и Банку заведомо ложные сведения о своем стабильном финансовом положении, в то время как оно было неудовлетворительным (баланс организации был отрицательный). Осведомленность истца об этом исключила бы заключение оспариваемого договора.
На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор № 136000/0246-7.2 от 27.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительное соглашение к нему № 2 от 31.03.2015.
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Ивашин
