Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 10-15/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ишимбай 04 апреля 2012 года
Ишимбайский городской суд в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
с участием: адвоката Рахимова Р.Л., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Минченко С.А.,
при секретаре Искандаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Минченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Рахимова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Минченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Рахимов Р.Л. подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Минченко С.А. к уголовной ответственности, потерпевший Щ. А. не мог не знать о наличии в органах дознания иного дела, следовательно, основание для прекращения дела, предусмотренное п. 5 ст. 27 УПК РФ, в данном случае не применимо. Основания, указанные в п. 5 ст. 27 УПК РФ, исчерпывающие и расширительному толкованию не подлежат. Учитывая невозможность применения аналогии в уголовном праве, следует признать, что ходатайство частного обвинителя о прекращении дела является отказом от обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, дело подлежало прекращению не по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 УПК РФ, а ввиду отказа обвинителя от обвинения. Кроме этого, из протокола судебного заседания усматривается, что защитой было заявлено ходатайство о прекращении данного дела по основаниям, предусмотренным ст. 249 УПК РФ, однако оно не было разрешено, что и повлекло вынесение ошибочного постановления. В связи с этим, просит данное постановление изменить, прекратив дело по основаниям, предусмотренным ст. 249, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Рахимов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Подсудимый Минченко С.А. просил постановление мирового судьи изменить, прекратив дело, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Судом установлено, что мировым судьей к производству было принято заявление частного обвинителя Щ. А. по обвинению Минченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем ОД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Щ. А. о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 17).
Мировым судьей было принято решение о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Минченко С.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Минченко С.А., согласно постановлению мирового судьи, явилось наличие неотмененного постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по тому же факту.
Между тем, мировым судьей, принявшим решение о прекращении дела, не было учтено следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что постановлений о прекращении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минченко С.А. по заявлению Щ. А. органом дознания не выносилось, то доводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не подпадают под действие данной нормы.
Согласно материалов дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - оборот) частный обвинитель - потерпевший Щ. А., в судебном заседании, отказался от поддержания обвинения и просил прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения.
При таких обстоятельствах, мировому судье следовало прекратить уголовного дело частного обвинения в связи с отказом обвинителя от обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Минченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, изменить.
Прекратить уголовного дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Минченко С.А. в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Ишимбайский городской суд.
Судья Л.М. Раимов
Постановление вступило в законную силу 17.04.2012 года.
