СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 мая 2019 года Дело № СИП-253/20188
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Снегура А.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-253/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)
по исковому заявлению Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) к Землянскому Андрею Николаевичу (г. Екатеринбург) и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» (ул. Монтажников, д. 2Б, пом. 201, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1126685028436) о признании недействительным патента Российской Федерации № 136653 и об аннулировании его с даты подачи заявки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель Агаркова Максима Сергеевича – Торгушин А.Н. (по доверенности от 20.08.2018 серии 66 АА № 5185396).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Агарков Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Землянскому Андрею Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» (далее – общество) о признании недействительным патента Российской Федерации № 136653 и об аннулировании его с даты подачи заявки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 оставлено без изменения.
Землянский А.Н. 18.12.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Агаркова М.С. судебных расходов в размере 131 528 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 заявление Землянского А.Н. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Агарков М.С., ссылаясь на неправильное
применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Землянский А.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что определение суда первой инстанции о разрешении вопроса распределения судебных расходов является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Обществом и Роспатентом отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Агаркова М.С. в отсутствие представителя Роспатента.
В судебном заседании представитель Агаркова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018, исковые требования Агаркова М.С. были оставлены без удовлетворения полностью, в связи с чем один из ответчиков по настоящему делу (Землянский А.Н.) 18.12.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Агаркова М.С. судебных расходов в размере 131 528 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в этом заявлении, исследовав доказательства, представленные Землянским А.Н. в подтверждение факта несения судебных расходов, пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 131 528 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.
Осуществив проверку фактического оказания Землянскому А.Н. юридических услуг, суд первой инстанции установил, что представитель Паршукова И.И. подготовила предварительный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, принимала участие в предварительном судебном заседании 02.07.2018; представитель Паршуков М.И. принял участие в судебном заседании 31.07.2018 и подготовил отзыв на кассационную жалобу истца; наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – общество «Вежа») и Паршуковой И.И., Паршуковым М.И. подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу Паршуковой И.И. и решения об утверждении генеральным директором общества «Вежа» Паршукова М.И.
Отклоняя довод Агаркова М.С. о недоказанности несения Землянским А.Н. затрат на перелет из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно, оформленных туристской путевкой от 26.07.2018, суд отметил, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» утверждена форма бланка строгой отчетности «Туристская путевка», которая может применяться в сфере туризма при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания соответствующих услуг населению.
Оценив представленные истцом доказательства сложившейся стоимости юридических услуг по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, приняв во внимание сложность настоящего спора, объем оказанных услуг и понесенных трудозатрат, суд первой инстанции пришел
к выводу о разумности заявленной Землянским А.Н. к взысканию суммы судебных расходов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.
Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в части доказанности несения Землянским А.Н. судебных расходов в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Агаркова М.С. с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной Землянским А.Н. к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
По мнению истца, предъявленная к взысканию сумма является явно завышенной. При этом истец обращает внимание на то, что Землянский А.Н. не привел обоснования стоимости услуг представителя, указав только, что уплатил обществу «Вежа» за оказание юридических услуг 100 000 рублей.
Агарков М.С. отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о квалификации представителей Паршуковой И.И. и Паршукова М.И., в том числе информация о наличии у них юридического образования, о стаже работы и об объеме юридической практики.
Как полагает истец, участие названных представителей только в трех судебных заседаниях и подготовка ими лишь двух процессуальных
документов – отзывов на исковое заявление и на кассационную жалобу, которые, по утверждению истца, носили формальный характер, свидетельствуют о явной чрезмерности стоимости услуг этих представителей.
Агарков М.С. считает ошибочной оценку, данную судом первой инстанции представленной распечатке с информационного сайта в сети Интернет о юридических услугах в г. Екатеринбурге, согласно которой средняя цена услуг, связанных с представлением интересов клиента в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью, составляет 52 000 рублей.
Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел установленные в пункте 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которое с 2019 года составляет за один рабочий день участия – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время – не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей. Агарков М.С. считает, что приведенные размеры вознаграждения могут применяться по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителей по настоящему делу.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность
применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать заслуживающим внимания довод Агаркова М.С. о том, что суд первой инстанции не обосновал должным образом разумность взысканной суммы судебных расходов на представителя.
Как установлено судом первой инстанции, договором об оказании юридических услуг от 13.06.2018, заключенным между Землянским А.Н. и обществом «Вежа», стоимость услуг по представлению интересов Землянского А.Н. в рамках дела № СИП-253/2018 определена в размере 100 000 рублей; в состав этих услуг входят ознакомление с материалами дела, сбор необходимых для разрешения дела доказательств, подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебном процессе.
Судом первой инстанции также было установлено, что представители Землянского А.Н. – Паршуков М.И. и Паршукова И.И., являвшиеся работниками общества «Вежа», приняли участие в трех судебных заседаниях, подготовили отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу, а также иные процессуальные документы.
При этом объем произведенной представителями Землянского А.Н. работы был признан судом первой инстанции соответствующим размеру расходов, понесенных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.06.2018.
Проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов, исследовав распечатку с информационного сайта о средних размерах стоимости услуг в спорах, связанных с интеллектуальными правами в Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства явной чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность Землянским А.Н. должной степени квалификации его представителей (наличия у этих представителей юридического образования, необходимого стажа работы и объема юридической практики) подлежит отклонению, так как ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов.
Довод Агаркова М.С. об ошибочной оценке судом первой инстанции распечатки с информационного сайта в сети Интернет о юридических услугах в г. Екатеринбурге также не может быть признан обоснованным.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал на то, что приведенные в этом источнике сведения о стоимости услуг являются минимальными и приблизительными, не учитывают особенностей рассмотрения конкретных дел.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал приведенную в спорном источнике информации сумму судебных расходов минимальной. Так, из приведенной на спорной странице сайта таблицы и графика очевидно, что «средняя цена» (52 000 рублей) определялась как средняя величина содержащихся в таблице цен на услуги различных юридических компаний г. Екатеринбурга, которые указаны как «стартовая» (минимальная)
стоимость услуг.
Ссылка Агаркова М.С. на возможность применения по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителей по настоящему делу размеров вознаграждения адвоката, изложенных в пункте 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для переоценки приведенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции в части обоснованности размера взысканных судебных расходов на представителя.
При этом, поскольку ответчиком не оспариваются иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, они не подлежат проверке в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого
определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба Агаркова М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
А.А. Снегур
