СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-21571/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибмост» (07АП-4009/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года по делу № А45-21571/2014
(судья С.Ф. Шевченко)
по иску Корпорации Майкрософт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки,
к открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск,
о взыскании 1 002 936,40 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Корпорация Майкрософт (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост», ответчик) о взыскании 1 002 936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 23 029,36 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что из системного толкования норм следует, что к гражданским правоотношениям применимо только гражданское законодательство, в том числе по аналогии закона и по аналогии права, в связи с чем, ссылка истца на нормы уголовного права и судебную практику по уголовным делам не обоснована.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика –несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции,истец является обладателем исключительных авторских прав на используемые ответчиком программные продукты.
29.10.2013 прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия проведена проверка в Мостотряде-9 Абаканском филиале ОАО «Сибмост» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, 20, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования ответчиком нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и другим правообладателям.
Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждаются следующими письменными (документальными) доказательствами:
- Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2013, согласно которому, за нарушение авторских прав истца и других правообладателей юридическое лицо ОАО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В судебном заседании ответчик придал свою вину в совершении указанною административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу;
- Приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2014, которым директор Мостотряда-91 Абаканского филиала ОАО «Сибмост» Копляшепко Валерий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данный факт нарушения авторских прав истца и других правообладателей.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программных продуктов для ЭВМ, в результате которого нарушены авторские права Корпорации Майкрософт, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В силу статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
При этом, как отмечено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.
Виды использования произведений перечислены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерения одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, использование программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме и памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.
Авторские права истца Корпорации «Майкрософт» на программные продукты (программы для ЭВМ) защищаются всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, международными договорами и действующим Российским законодательством.
Предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров (пункт 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими договорами является Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с 27.05.1973 и с 13.03.1995, соответственно (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1221). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Бернской конвенции и статья 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, подтвержденный постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении ОАО «Сибмост», приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2014 в отношении директора Мостоотряда-91 Абаканского филиала ОАО «Сибмост» Ковляшенко В.А. и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, обстоятельство использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт" подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права Корпорации "Майкрософт" на результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программы ЭВМ, суд первой инстанции исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы, в частности с учетом информации, содержащейся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
Размер компенсации, заявленный истцом, по существу ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания считать его не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав.
Учитывая изложенное вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.
Довод апелляционной жалобы о том, что из системного толкования норм следует, что к гражданским правоотношениям применимо только гражданское законодательство, в том числе по аналогии закона и по аналогии права, в связи с чем, ссылка истца на нормы уголовного права и судебную практику по уголовным делам не обоснована, подлежит отклонению, поскольку ссылки истца в иске на нормы уголовного права не свидетельствуют об их применении судом при принятии решения по делу, из содержания решения не следует их применение судом при рассмотрении настоящего дела, а суд руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 1231, 1259, 1261, 1270, 1301, 1252 ГК РФ.
При этом ссылки суда на нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ связаны с указанием применительно к действию норм международных договоров и то, что они являются составной частью правовой системы РФ.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1301 ГК РФ, ссылка суда в решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.042007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» в связи с определением размера компенсации, не привела к принятию неверного решения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года по делу № А45-21571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.И. Жданова
О.Б. Нагишева
