Дело № 77-536/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стародубова С.К.,
судей Устимова М.А., Фуганова Д.Г.,
при секретаре Бантуш Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2019 по кассационной жалобе представителя потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО7 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года.
Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года
ПЕТРОВ Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года подлежит исполнению реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признано за отделом по образованию Ловозерского района право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся в АО «<данные изъяты>» на счетах №, №, №, №, №, на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года отменен, Петров С.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Петровым С.Н. признано право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся в АО «<данные изъяты>» на счетах №, №, №, №, №, отменен.
В удовлетворении гражданского иска отдела по образованию Ловозерского района Мурманской области к Петрову С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Стародубова С.К., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора Мурманской области, выступления представителя потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, оправданного Петрова С.Н., его защитника адвоката Тимофеевой А.В., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
органами следствия Петров С.Н. обвинялся в совершении в период 2016-2017 годов мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в апелляционном приговоре, которым он был оправдан за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, и не указал, по какой причине отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие, так указывает, что суд исказил показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, не принял во внимание, что некоторые лица были допрошены неоднократно и давали разные показания, а затем поясняли о причине этого.
Так, указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8 о том, что, подписывая акт выполненных работ, она была уверена в исполнении контракта в полном объеме и не знала об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, а свидетели ФИО12 и ФИО13 не опровергают показания ФИО8 Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, отрицавшей разговор между ней и ФИО9
Обращает внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 фактически не давали показания о том, что Петров С.Н. устранял выявленные недочеты, а показывали, что он устранял явные недостатки, связанные с допущенными арифметическими ошибками, а из показаний ФИО16 и Петрова С.Н. следует, что последний составил лишь смету.
Утверждает, что в апелляционном приговоре не указано, по какой причине суд отдал предпочтение выводам ООО «<данные изъяты>» и не принял во внимание выводы Управления государственной экспертизы Мурманской области, сославшись на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года.
Считает вывод суда о том, что ФИО17 приняла решение не направлять проектно-сметную документацию, подготовленную к июлю 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО17 назначена на должность начальника отдела по образованию с 16 февраля 2018 года.
Обращает внимание, что предложение доработать проект и вновь направить его на экспертизу поступило от Петрова С.Н. лишь после предъявления обвинения осенью 2018 года, а проектно-сметная документация, переданная в декабре 2016 года, была изъята следственным органом и по объективным причинам ФИО17 не могла предоставить Петрову С.Н. возможность доработать проектную документацию и пройти государственную экспертизу вновь, что было оставлено без внимание судом апелляционной инстанции.
Полагает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года № 304-ЭС16-16497, поскольку спор по данному делу, как и контракт, не имеет отношение к материалам уголовного дела, а принцип применения аналогии в уголовном праве не предусмотрен.
Утверждает, что надуманными являются выводы суда о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелся опыт работы в указанной сфере деятельности, так как указанные обстоятельства не исследовались, а из показаний Петрова С.Н. следует, что он специального образования в области подготовки проектно-сметной документации не имеет, на момент заключения контракта в ООО «<данные изъяты>» имелось два сотрудника, оправданный и его юрист, Петров С.Н. обращался к своим знакомым, оценить степень профессионализма которых определить невозможно.
Просит апелляционный приговор Мурманского областного суда от 21 января 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на поступившую кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области ФИО18 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО7, судебная коллегия не находит ее подлежащими удовлетворению, а апелляционный приговор – отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в апелляционном приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора в кассационном порядке.
Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности апелляционного приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные представителем потерпевшего доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в апелляционном приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и представителя потерпевшего, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают Петрова С.Н. в совершении мошенничества.
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно привел в качестве выводов о невиновности Петрова С.Н. по предъявленному ему обвинению показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО10, в той части, в которой они не опровергнуты стороной обвинения.
Также надлежащую оценку суд апелляционной инстанции дал и показаниям Петрова С.Н. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с подробным изложением мотивов принятого решения, которое является правильным.
В соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» пришел к правильному выводу, что Петров С.Н. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, в том числе об объёме выполненных работ, характере заключения не представлял, а, наоборот, ФИО8 располагала информацией об отсутствии текста заключения на момент перечисления денежных средств ООО «Северия» и была осведомлена о том, что положительное заключение будет готово после новогодних праздников.
Также, обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии и признака хищения - безвозмездности и обоснованно сослался на то обстоятельство, что в последующем проектная документация, подготовленная ООО «<данные изъяты>», с учетом устраненных недостатков была признана пригодной для разработки рабочей документации и строительства, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года. Кроме того, Петров С.Н. официально высказывал намерения за свой счет исправить недостатки с целью выполнения муниципального контракта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений требований ч. 2 ст. 3 УК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было, уголовный закон по аналогии применен не был, а ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года судом приведена при опровержении доводов стороны обвинения о том, что выполнение контракта и его оплата частями не предусмотрены.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в апелляционном приговоре.
Вопреки доводам жалобы, факт назначения ФИО17 на должность начальника отдела по образованию с 16 февраля 2018 года не препятствовал последней принять решение в ноябре 2018 года об отказе в проведении новой оценки за счет ФИО1, инициатором проведения новой экспертизы для обеспечения выполнения контракта которой был сам оправданный.
Исследовав доказательства, которые были представлены стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 и другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции не установлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение хищения путем обмана, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подтверждающих умышленный характер действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей стороны.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение обществом «<данные изъяты>» в установленный срок контракта, в том числе неполучение заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, свидетельствует о нарушении договорных обязательств, но не об умысле ее руководителя на хищение денежных средств отдела образования, поскольку общество выполнило большую часть работ, устраняло недостатки, выступало с предложением повторных экспертиз, имея при этом средства и опыт работы в данной сфере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение Петровым С.Н. действий, изложенных в диспозиции ст. 159 УК РФ.
Оправдательный апелляционный приговор содержит мотивы принятого решения, соответствует требованиям ст. 389.28 - 389.30 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, и изложены обстоятельства, которые явились основаниями для постановления оправдательного приговора в отношении Петрова С.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. <адрес> УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного оправдательного приговора в отношении Петрова С.Н., не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя потерпевшего - отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области ФИО7 оставить без удовлетворения, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
