были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, чем, вопреки прямо сформулированному в тексте этой статьи запрету, сфера ее действия была значительно расширена за счет отнесения к предусмотренным ею преступлениям действий, совершенных в отношении индивидуальных предпринимателей. Такое, расширительное, толкование и применение используемого в ст. 289 УК РФ понятия «организация» за счет включения в него индивидуальных предпринимателей означало бы применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым. Вышестоящие судебные инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Манукова Э.С. по его жалобам, данное нарушение закона не устранили, оставив приговор без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым как приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, так и последующие судебные решения в части осуждения Манукова Э.С. по ст. 289 УК РФ отменить с прекращением производства по уголовному делу в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного
57 Закона № 14-ФЗ и оснований для применения аналогии закона в рассматриваемой ситуации не имеется. Довод заявителя о том, что пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ не установлен максимальный срок ликвидации в один год и шесть месяцев, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы законодательства. Арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что пропуск срока ликвидации связан с выемкой документов и возбуждением уголовного дела в отношении предыдущего ликвидатора заявителя Пышкина О.В. и что без уставных документов новый ликвидатор заявителя был лишен возможности подписать заявление формы Р15001, Р16001 у нотариуса, поскольку участники заявителя не лишены были возможности своевременно сменить ликвидатора, а также обратиться в регистрирующий орган за получением заверенных копий учредительных документов. Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель в силу пункта 7 статьи 57 Закона № 14-ФЗ вправе повторно через уполномоченный орган принять
федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов ( аналогия права). Учитывая, что установленные в ходе производства по уголовному делу факты могут повлиять на принятие решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применить аналогию закона , а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Приостановить
градусов включительно, однако общество допустило продажу водку крепостью 38 градусов по цене 194,97 рубля. Однако административный орган не учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность применения административной ответственности по аналогии закона. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В Постановлении Конституционный Суд РФ от 14.06.2018 № 23-П указал, что осуществляя правовое регулирование условий и сроков привлечения к административной и уголовной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом , действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с
персональным данным Фроловой (Батмазовой) Елены Викторовны, Балаяна Константина Юрьевича, по аналогии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Разъяснить Фроловой (Батмазовой) Елене Викторовне, Балаяну Константину Юрьевичу, что в силу положений подпункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных, под которой в силу положений статьи 3 названного закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая в том числе, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, производится без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Определение по аналогии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок. Судья Гринь Ю.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ
разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона ), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации
РФ соответственно, поскольку формулировка предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам описания преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО1, а именно часть и статья Уголовного Кодекса РФ полностью соответствует существу обвинения, т.к. в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ в виде последствий указано - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такого признака преступления как причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, или такого же квалифицирующего признака преступления, не предусмотрено по данной статье, а аналогия Уголовного закона запрещена. При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для организации продолжения судебного разбирательства по существу, поскольку судом не были
чем, данное обстоятельство не может служить препятствием для изменения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не учтена невозможность его трудоустройства и вследствие чего, получения поощрений, из-за отсутствия рабочих мест, что было подтверждено представителем ФКУ Т-2 в судебном заседании, не учтено также и то, что согласно постановлению суда от 23 августа 2013 года он, находясь в Минусинской тюрьме в 2013 году, осуществлял ремонт камер, то есть работал. Указывает также, что судом необоснованно применена аналогия уголовного закона при указании о том, что постановлениями суда аналогичные ходатайства осужденного уже были оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип законности. Кроме того, считает, что при принятии решения судом принято во внимание только тяжесть и общественная опасность совершенных им преступлений, а данные о его личности и положительная динамика в поведении не учтены. Считает, что данные ему характеристики ФКУ Т-2, а также ФКУ Тюрьма г.Минусинска в совокупности свидетельствуют о его раскаянии, о том, что он встал
за счет средств соответствующего бюджета, но Университет (федеральное бюджетное образовательное учреждение) является новым бюджетным образованием, самостоятельно распоряжается полученными доходами, и из этих доходов, как бюджетных, так и небюджетных, он получает заработную плату. По источникам содержания его статус и полномочия не исследованы в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и судебного заседания 3 апреля 2012 года, в результате осталось не устраненное судом, допущенное следственными органами нарушение предусмотренного ч.1 ст. 3 УК РФ принципа законности, применена аналогия уголовного закона , запрещенная частью 2 названной статьи. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
Шавкунова Е.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Считает несоответствующим уголовному закону вывод суда об отнесении размера совершенной рубки к особо крупному, поскольку такой размер, вопреки положениям примечания к ст. 260 УК РФ, подсчитан без применения утвержденных Правительством РФ методики и такс, а также при отсутствии разработанных муниципальным образованием ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, что исключает преступность и наказуемость деяния, в совершении которого его подзащитный признан виновным. Полагает, что судом применена аналогия уголовного закона вопреки принципу, изложенному в ст. 3 УК РФ. Обращает внимание, что все действия, входящие в объективную сторону состава незаконной рубки лесных насаждений, в том числе о найме рабочих, не подлежащих уголовной ответственности, изложены в приговоре как совершенные только его подзащитным Шавкуновым Е.Н. как единственным исполнителем, без непосредственного участия Глухих М.О., что, по его мнению, исключает возможность их квалификации как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Защитник приводит свой анализ законодательства в
