Председательствующий: Штей Н.А. материал № 22-3853/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 июля 2014 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузина И.Е. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года, которым осуждённому
Кузину ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>,
начало срока: 13 апреля 2007 года,
конец срока: 6 мая 2031 года,
конец тюремного срока: 7 июня 2016 года,
оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Читинского областного суда от 24 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Кузина И.Е. посредством видеоконференц-связи, адвоката Торопова В.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, Кузин И.Е. осуждён приговором Читинского областного суда от 24 мая 2007 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Минусинского городского суда от 26 декабря 2012 года, по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 24 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2007 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей – с 10 мая 2005 года по 16 марта 2006 года. Постановлением Красноярского краевого суда от 4 марта 2013 года в срок отбывания наказания Кузина И.Е. в тюрьме зачтено время содержания его под стражей в период со дня вступления приговора в законную силу - 30 января 2008 года и до прибытия в тюрьму - 16 марта 2008 года.
Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ Тюрьма-2, осуждённый Кузин И.Е. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе его из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, указывая, что более половины срока назначенного судом тюремного срока наказания он отбыл, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.
Постановлением суда от 9 апреля 2014 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузин И.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, считает что его ходатайство рассмотрено необъективно, предвзято, с нарушением конституционных принципов, требований УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осуждённым своей вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что он состоит на профилактическом учёте как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, поскольку постановка осуждённых на профилактический учёт мерой взыскания не является, а является мерой, направленной на предупреждение совершения нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить препятствием для изменения вида исправительного учреждения.
Обращает внимание, что судом не учтена невозможность его трудоустройства и вследствие чего, получения поощрений, из-за отсутствия рабочих мест, что было подтверждено представителем ФКУ Т-2 в судебном заседании, не учтено также и то, что согласно постановлению суда от 23 августа 2013 года он, находясь в Минусинской тюрьме в 2013 году, осуществлял ремонт камер, то есть работал.
Указывает также, что судом необоснованно применена аналогия уголовного закона при указании о том, что постановлениями суда аналогичные ходатайства осуждённого уже были оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип законности. Кроме того, считает, что при принятии решения судом принято во внимание только тяжесть и общественная опасность совершенных им преступлений, а данные о его личности и положительная динамика в поведении не учтены.
Считает, что данные ему характеристики ФКУ Т-2, а также ФКУ Тюрьма г.Минусинска в совокупности свидетельствуют о его раскаянии, о том, что он встал на путь исправления и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. С учётом данных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осуждёнными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
В соответствии с представленными материалами осуждённый Кузин И.Е. отбыл установленный п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.
Согласно характеристике администрации ФКУ Т-2, где осуждённый отбывает наказание с 7 ноября 2013 года, Кузин И.Е. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, с 18 апреля 2008 года отбывает наказание на общем режиме. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации грубости не допускает, с осуждёнными в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает связь с родственниками. У оперативно-режимных служб состоит на профилактическом учёте с 13 ноября 2013 года как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Кузин И.Е. имеет 3 поощрения (5 ноября 2008 года, 30 сентября 2009 года, 17 декабря 2010 года), взысканий не имеет.
Администрацией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осуждённого Кузина И.Е., поскольку учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, перевод из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания срока наказания осуждённого Кузина И.Е. нецелесообразен.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, суд учел удовлетворительную характеристику Кузина И.Е., наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, изменение позиции в части признания вины и раскаяния в содеянном, намерение заняться трудовой деятельностью для возмещения ущерба, то, что им отбыто более половины наказания в виде лишения свободы, назначенного к отбыванию в тюрьме, и с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, а также тяжести преступлений, совершенных Кузиным в отношении несовершеннолетних, имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного к отбыванию в тюрьме, достигнуты.
При таких обстоятельствах, указанные нормы уголовного закона об изменении вида исправительного учреждения были обоснованно не применены к осуждённому.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, вопрос об изменении вида исправительного учреждения Кузину И.Е. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осуждённого и его поведении, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд полно и всесторонне исследовал все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого Кузина И.Е., согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы все представленные в отношении осуждённого материалы, в том числе и положительно его характеризующие.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на Кузина И.Е., не имеется.
Довод осуждённого об отсутствии в исправительном учреждении рабочих мест не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения его ходатайства и не влияет на правильность принятого судом решения.
Решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для перевода осуждённого Кузина И.Е. из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима не усмотрел. Достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый Кузин И.Е. полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в тюрьме, в настоящее время не имеется.
При рассмотрении ходатайства Кузина И.Е. судом процессуальных нарушений допущено не было. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, а также для удовлетворения заявленного Кузиным И.Е. ходатайства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года в отношении Кузина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузина И.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
