Судья Михеева А.А. Дело № 22-1171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Заколюкина А.Н., Хомякова Е.В.
при секретаре Гарусовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Филимонова Г.Б., Кочуровой Е.А. и Кобелева С.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года, которым
ГЛУХИХ И.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 1.300.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Глухих И.О. под стражей с 19.05.2017 г. по 1.08.2017 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1.100.000 рублей;
ШАВКУНОВ Е.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 1.300.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Шавкунова Е.Н. под стражей с 19.05.2017 г. по 1.08.2017 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1.100.000 рублей.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С осужденных Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> сельского поселения <адрес> 2.110.000 рублей 91 копейка в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество осужденных.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденных Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н., защитников Кочуровой Е.А. и Кобелева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухих И.О. и Шавкунов Е.Н. признаны виновными в том, что в период с 1 июня по 30 ноября 2015 года, в составе группы лиц по предварительному сговору на лесных участках в выделах <данные изъяты> расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 2.986,41 кубометра на общую сумму 2.110.000 рублей 91 копейка, что является особо крупным размером. При этом Глухих И.О., занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и используя свое служебное положение, предварительно договорившись с Шавкуновым Е.Н. о совместном совершении преступления, в нарушение требований законодательства в сфере лесопользования, без организации лесничества или лесопарка, без разработки лесохозяйственного регламента, без установления ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, без заключения муниципального контракта и договора купли-продажи древесины, вынес заведомо незаконное распоряжение о проведении санитарных рубок, поручив их Шавкунову Е.Н.; а Шавкунов Е.Н., заведомо сознавая незаконность совместных действий, при отсутствии разрешительных документов, дал указание наемным рабочим, не осведомленным о совершаемом преступлении, выборочно вырубить лесные насаждения на территории сельского поселения, что и было ими выполнено.
В апелляционной жалобе защитник Филимонов Г.Б. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного Глухих И.О. в указанном преступлении. По мнению защитника, судом не были опровергнуты показания осужденного о невиновности и доводы защиты об ином толковании положений лесного законодательства, не содержащего требований о разработке лесохозяйственного регламента и организации лесничества или лесопарка на землях сельского поселения при отсутствии на них городских лесов. Усматривает существенные противоречия в заключении эксперта ФИО1., считая его выводы необоснованными. Дает свой анализ законодательства в сфере лесопользования, указывая на отсутствие у осужденного полномочий по организации лесничества или лесопарка, а также по утверждению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. Считает факт утверждения его подзащитным 14.12.2015 г. лесохозяйственного регламента лишь стремлением выполнить требования прокуратуры, а не признанием обязанности его разработки. Настаивает на соответствии заключенных Глухих И.О. с Шавкуновым Е.Н. договоров оказания услуг требованиям, предъявляемым к муниципальным контрактам, указывая на отсутствие необходимости прохождения конкурсной процедуры и отсутствие законодательных требований к заключению договоров купли-продажи. Полагает, что все изложенные в приговоре действия его подзащитного, в совершении которых он признан виновным, не входят в объективную сторону состава незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем, считает несоответствующим уголовному закону решение суда о признании Глухих И.О. соисполнителем преступления и квалификации его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает оформленные своим подзащитным документы достаточными для признания его действий соответствующими закону. Указывает на несостоятельность приведенных в приговоре выводов суда в опровержение своей позиции. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Глухих И.О. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Защитник Кочурова Е.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Глухих И.О. и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на правовые нормы, связанные с введением в действие Земельного кодекса РФ, считает неправильным приведенный судом анализ правового статуса земель, на которых производилась рубка лесных насаждений, настаивая, на их отнесении к землям сельскохозяйственного назначения, к которым не применяются положения лесного законодательства. Считает свою позицию подтвержденной представленными суду решением районного совета народных депутатов от 21.12.1990 г. и постановлением районной администрации от 28.07.1993 г., генеральным планом сельского поселения, копиями договоров аренды и показаниями свидетелей, в том числе ФИО2 В.А., а также приложенными к жалобе фотографиями. С учетом иной категории земель указывает на отсутствие у Глухих И.О. как главы сельской администрации обязанности по организации лесничества и лесопарка, а также разработке лесохозяйственного регламента. Полагает, что такие обязанности у него могли возникнуть только после перевода лесных участков в категорию земель лесного фонда, однако таких решений в отношении них не принималось. Указывает на соответствие заключенных ее подзащитным договоров оказания услуг всем требованиям, предъявляемым к муниципальным контрактам. Полагает, что к действиям осужденных не может быть применено понятие заготовки древесины, считая ее возможной лишь в эксплуатационных или защитных лесах. Считает несоответствующим уголовному закону вывод суда о наличии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака особо крупного размера незаконной рубки, поскольку размер причиненного лесным насаждениям ущерба подсчитан без применения утвержденных Правительством РФ методики и такс, а также при отсутствии разработанных сельской думой ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, что исключает вменение такого квалифицирующего признака.
Защитник Кобелев С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также приводит доводы о несоответствии уголовному закону вынесенного приговора и отсутствии по делу доказательств вины его подзащитного Шавкунова Е.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Считает несоответствующим уголовному закону вывод суда об отнесении размера совершенной рубки к особо крупному, поскольку такой размер, вопреки положениям примечания к ст. 260 УК РФ, подсчитан без применения утвержденных Правительством РФ методики и такс, а также при отсутствии разработанных муниципальным образованием ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, что исключает преступность и наказуемость деяния, в совершении которого его подзащитный признан виновным. Полагает, что судом применена аналогия уголовного закона вопреки принципу, изложенному в ст. 3 УК РФ. Обращает внимание, что все действия, входящие в объективную сторону состава незаконной рубки лесных насаждений, в том числе о найме рабочих, не подлежащих уголовной ответственности, изложены в приговоре как совершенные только его подзащитным Шавкуновым Е.Н. как единственным исполнителем, без непосредственного участия Глухих М.О., что, по его мнению, исключает возможность их квалификации как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.
Защитник приводит свой анализ законодательства в сфере лесопользования, указывая на отсутствие у его подзащитного при проведении санитарной рубки лесных участков за границами населенных пунктов, не входящих в лесной фонд, каких-либо обязанностей по получению документов об организации лесничества или лесопарка, а также лесного регламента. Утверждение ставок оплаты за единицу лесных ресурсов считает не входящим в полномочия осужденных, а отсутствие таких ставок – не влияющим на защиту интересов экологии. Считает не опровергнутыми судом доводы защиты об отнесении вырубленных участков к землям сельскохозяйственного назначения, к которым не применяются положения лесного законодательства. Считает свою позицию подтвержденной картой таксационного описания, а также показаниями свидетеля ФИО2 В.А. Приводит доводы о соответствии заключенных его подзащитным договоров об оказании услуг всем требованиям к муниципальным контрактам, отсутствие которых вменяется ему в приговоре. Полагает, что их неграмотное оформление не может являться основанием для вывода о совершении его подзащитным умышленного преступления, в то время как его добросовестное заблуждение о наличии всех необходимых разрешительных документов для проведения санитарной рубки не создает достаточных оснований для признания его виновным в умышленном преступлении. По мнению защитника, отсутствие у Шавкунова Е.Н. умысла на совершение преступления нашло подтверждение в исследованной судом записи его телефонных переговоров, где зафиксировано его удивление отменой постановления о санитарных рубках. Не считает доказательством виновности разговоры осужденных об изготовлении «задним числом» муниципальной экспертизы и лесохозяйственного регламента, затребованных у них при проведении проверки. Приводит доводы о недопустимости и недостоверности заключения дополнительной лесотехнической экспертизы, не соответствующей положениям лесного законодательства и противоречащей нормам УПК РФ о содержании проведенных экспертом исследований. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Шавкунова Е.Н. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В суде апелляционной инстанции защитник дополнил доводы жалобы, настаивая на признании недопустимым доказательством заключения дополнительной лесотехнической экспертизы, назначенной и проведенной с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынин А.Л. указывает на несостоятельность доводов защитников, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО30., лесничего <данные изъяты> участкового лесничества, следует, что в 2015 году на территории <данные изъяты> сельского поселения была зафиксирована рубка лесных насаждений в квартале <данные изъяты> которые не входят в государственный лесной фонд. Было установлено, что данную вырубку производил Шавкунов Е.Н. на основании проекта освоения лесов и договоров с администрацией <данные изъяты> сельского поселения. При проведении осмотров мест происшествия было обнаружено, что вырубались сырорастущие деревья, в том числе ликвидные, что не соответствует правилам проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, а при уборке захламленности рубка сырорастущих деревьев запрещена.
Из показаний свидетеля ФИО4 А.М. следует, что в июле 2015 г. он оказывал ИП Шавкунову Е.Н. под его контролем услуги по заготовке древесины в районе <адрес>, вырубив отмеченные им в рубку сырорастущие деревья, которые были вывезены на пилораму Шавкунова.
Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что в период с июня по ноябрь 2015 года на основании заключенного с Шавкуновым Е.Н. договора подряда он осуществлял рубку лесных насаждений, в том числе отмеченных им сырорастущих деревьев, на территории <данные изъяты> сельского поселения. Знает, что разрешение на рубку было дано главой администрации Глухих И.О. Об этих же обстоятельствах пояснили в своих показаниях свидетели ФИО6ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10. О проведении для Шавкунова рубок сообщили суду и свидетели ФИО11ФИО12ФИО13
Согласно показаниям свидетеля ФИО14., летом 2015 года по указанию Шавкунова Е.Н. с разрешения Глухих И.О. он производил заготовку древесины у <адрес>, вырубив отмеченные Шавкуновым сырорастущие деревья, которые забирал Шавкунов Е.Н. нанятой техникой. О том, что документами на делянке предусматривалась лишь уборка захламленности, не предусматривающая рубку сырорастущих деревьев, ему известно не было.
Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что в течение 2015 года в <адрес> им осуществлялась реализация принадлежащих Шавкунову Е.Н. пиломатериалов по установленным им ценам.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16 руководимым им филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по заявке Глухих И.О. в 2015 году была проведена таксация лесов на территории <данные изъяты> сельского поселения. Он разъяснял Глухих И.О., что материалы таксации перед производством работ должны пройти муниципальную экспертизу и быть утверждены органом местного самоуправления, также должен быть разработан лесохозяйственный регламент. О проведении таксации пояснил суду свидетель ФИО17
Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, в феврале 2015 года ими было проведено лесопатологическое обследование лесных насаждений на территории <данные изъяты> сельского поселения, куда их возил Шавкунов Е.Н. В результате ими были установлены рекомендуемые к проведению санитарные мероприятия, в том числе санитарные рубки, либо уборка захламленности.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в начале 2015 года ее руководитель Глухих И.О. высказал намерение организовать рубку лесных насаждений на территории поселения, для чего были оформлены проект лесов, материалы таксации, а также распоряжение о проведении санитарных рубок, после чего, без проведения аукционов были заключены договоры о проведении санитарных рубок с ИП Шавкуновым Е.Н., который летом 2015 года произвел рубку лесных насаждений. 2.10.2015 г. по требованию прокуратуры распоряжение о проведении санитарных рубок было отменено, а лесохозяйственный регламент был утвержден уже после завершения рубок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21., начальника лесного отдела <данные изъяты> лесничества, выявленная в 2015 году рубка лесных насаждений на территории <данные изъяты> сельского поселения являлась незаконной, поскольку даже на землях, не относящихся к лесному фонду, для производства рубки необходимо проведение лесоустройства, формирование лесничества, таксационное описание участка, наличие лесохозяйственного регламента, и только после соблюдения этих условий собственник имеет возможность распоряжаться лесными ресурсами путем объявления конкурса и заключения муниципального контракта, чего в данном случае выполнено не было.
Из показаний свидетеля ФИО1 заместителя начальника отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> области, участки земли, на которых находятся вырубленные лесные насаждения, были переданы в ведение сельскому поселению решением <данные изъяты> районного совета народных депутатов от 21.12.1990 г. и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные земельные участки находятся в государственной собственности, права на которые не разграничены. Это же следует из информации Управления Росреестра от 20.06.2016 г. (том 4 л.д. 30).
Согласно информации Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 1.12.2017 г., в период с 1.06.2015 г. по 30.11.2015 г. органы местного самоуправления, в том числе сельские поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, имели полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (том № 11 л.д. 233-234). Правила землепользования и застройки территории <данные изъяты> сельского поселения были утверждены решением сельской думы 7.09.2009 г. (том № 11 л.д. 190-225).
Как следует из результатов изъятия и осмотра приобщенных к делу документов, Глухих И.О., как главой сельского поселения, были приняты меры к оформлению части документов, необходимых для проведения рубок лесных насаждений на участках, находящихся на территории поселения – проведено лесоустройство, составлен план лесонасаждений, проведено лесопатологическое обследование с выводом о необходимости проведения мероприятий, в том числе выборочных рубок и уборки захламленности, составлен проект освоения лесов (т. 3 л.д. 154-155, 156-235, 237-241). В то же время, лесохозяйственный регламент утвержден лишь 14.12.2015 г., уже после завершения рубок и возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 82-99), а заключение муниципальной экспертизы проекта освоения лесов от 18.03.2015 г. содержит явные признаки несоответствия этой даты фактической дате его составления (т. 2 л.д. 100-109). Сведения об отсутствии у осужденных на момент проведения рубок лесотехнического регламента и заключения муниципальной экспертизы содержатся и в результатах осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Глухих и Шавкунова в октябре 2015 г. (т. 3 л.д. 253-273).
1.06.2015 г. Глухих И.О. было издано распоряжение «О санитарных рубках», впоследствии отмененное 2.10.2015 г. по протесту прокурора (т. 1 л.д. 163- 167), а также заключены с Шавкуновым Е.Н. договоры оказания услуг по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, датированные 07.06.2015, 15.06.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 01.08.2015 г., не содержащие условий о купле-продаже древесины (т. 3 л.д. 193-222).
Согласно договоров от 14.07.2015, 19.08.2015, 29.10.2015, 25.11.2015, 24.12.2015 г., платежных документов и справки администрации, ИП Шавкунов Е.Н. внес в кассу сельского поселения добровольные пожертвования в виде денежных средств на общую сумму 375.000 руб. - за 2015 год и 130.000 руб. - за 2016 год (т. 1 л.д. 227, т. 3 л.д. 223-235).
Должностные полномочия Глухих И.О., использованные им при совершении преступления, подтверждены решением <данные изъяты> сельской думы от 26.10.2012 г., Уставом муниципального образования (т. 1 л.д. 235, т. 4 л.д. 4-25).
Согласно документов о профессиональной деятельности Шавкунова Е.Н. в области лесопользования, он является лицом, обладающим достаточными знаниями и опытом в данной сфере и знал требования закона о необходимости получения всех разрешительных документов для рубки лесных насаждений (том № л.д. 207-211).
Места незаконных рубок в выделах <данные изъяты> на территории <данные изъяты> сельского поселения были осмотрены с составлением протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы количество и характеристики срубленных сырорастущих деревьев (том 1 л.д. 79-94, 111-124, том 3 л.д. 41-78, 82-87, 90-95, 98-104, 107-113, 116-121, 124-131, 142-149).
Порядок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочных санитарных рубок и уборки захламленности), а также перечень необходимых для этого документов разъяснен Министерством лесного хозяйства <данные изъяты> области 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 237-241).
Согласно заключениям основной и дополнительной лесотехнических судебных экспертиз, проведением санитарно-оздоровительных мероприятий в квартале <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения без организации лесничества или лесопарка, без утвержденного лесотехнического регламента, без оформления государственного или муниципального контракта, без установления сельским поселением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, причинен вред окружающей среде. Размер причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды составил 2.110.000 руб. 91 коп. (том № 11 л.д. 92-175, т. 13 л.д. 205-213). Выводы подтверждены показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО22. и ФИО23
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей обвинения, результаты выемок и осмотров, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для оговора Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. со стороны свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.
Показания осужденных Глухих И.О и Шавкунова Е.Н. о невиновности в незаконной рубке, соответствующие доводам апелляционных жалоб их защитников, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Выдвинутая осужденными версия о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления и отсутствии умысла на незаконную рубку в связи с принятием ими мер по оформлению достаточных документов, придающих произведенной рубке характер законной, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания осужденных Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Судом в приговоре дан правильный анализ положений лесного законодательства, обязывающего лесопользователей перед проведением рубок, в том числе и санитарных, помимо совершенных осужденными действий по лесоустройству, еще и оформить лесничество или лесопарк, разработать лесохозяйственный регламент, установить ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, после чего заключать муниципальные контракты и договоры купли-продажи древесины для оформления переходя права собственности на приобретенные в результате рубки лесные ресурсы, чего осужденными сделано не было. В то же время, совершенные осужденными действия, как до незаконной рубки, так и после ее обнаружения компетентными органами, как правильно установлено судом первой инстанции, явно свидетельствуют об осознании ими необходимости оформления разрешительных документов в связи с проведением лесоустройства на землях сельского поселения, а равно и о незаконности своих действий в связи с совместным обсуждением вопроса о выводе лесорубочных бригад и техники из делянок при начале проверки, оформлении «задним числом» лесотехнического регламента и муниципальной экспертизы. Доводы жалоб об ином содержании аудиозаписей судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденных и защиты об отнесении земель с лесными насаждениями к землям сельскохозяйственного назначения получили оценку суда в приговоре с приведением убедительных мотивов признания их несостоятельными, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО1 не сообщал суду о сельскохозяйственном назначении земельных участков с лесными насаждениями, настаивая на их отнесении к землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены. Сведений об использовании указанных лесных участков и произрастающей на них лесной растительности в сельскохозяйственном производстве какими-либо хозяйствующими субъектами, материалы дела не содержат. Представленные защитой фотографии лесной растительности лишь подтверждают выводы суда о ее отнесении к лесным насаждениям, а не к средствам или объектам сельхозпроизводства. Не ставятся под сомнение указанные выводы суда и последующим составлением администрацией муниципального образования генерального плана сельского поселения.
Как следует из показаний осужденных, каждый из них перед незаконной рубкой осознавал неизбежность вырубки деловой древесины, даже в ходе санитарных рубок, устно согласовывал стоимость древесины, подлежащую уплате Шавкуновым Е.Н. собственнику, представляемому сельским поселением, от имени которого выступал Глухих И.О., но при этом оба умышленно не включали в подписываемые ими договоры вопрос об оплате за вырубаемую древесину, что явно противоречит принципам лесопользования. Заключая устную сделку купли-продажи определенной ими к вырубке древесины, находящейся в муниципальной собственности, оба осужденных явно осознавали отсутствие у них надлежащих документов для рубки лесных насаждений и перехода права собственности на вырубаемую древесину, но продолжали ее осуществление, что и составляет субъективную сторону данного состава преступления у них обоих. Оформленные же ими документы на проведение «санитарно-оздоровительных мероприятий» с последующим внесением в кассу поселения денег под видом «добровольных пожертвований», скрывающие истинный характер их совместных действий, указывают лишь на создание видимости соответствия таких действий закону, но не могут быть расценены в качестве оснований, исключающих их уголовную ответственность за незаконную рубку. Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них умысла на незаконную рубку обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора заключения проведенных по делу основной и дополнительной лесотехнических экспертиз, установивших размер ущерба, причиненного экологической системе в результате незаконной рубки лесных насаждений, а также перечисливших конкретные действия, совершенные осужденными в нарушение лесного законодательства. Доводы жалоб о неотносимости экспертиз к существу рассматриваемого дела и о выходе экспертов за пределы специальных познаний, судебная коллегия находит несостоятельными. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз, которые могли бы явиться основаниями для признания их недопустимыми доказательствами. Несвоевременное ознакомление судом сторон с данными конкретного эксперта при назначении дополнительной экспертизы, в качестве такого нарушения быть признано не может, поскольку каких-либо нарушений прав сторон не повлекло, после состоявшегося ознакомления стороны имели возможность заявить эксперту отвод, который подлежал бы рассмотрению судом, однако таких ходатайств от сторон не поступило. Имели стороны и возможность лично допросить в судебном заседании эксперта ФИО24, чем и воспользовались, задавая эксперту вопросы для разъяснения данного им заключения. При этом каких-либо заявлений о нарушении судом прав сторон от них не поступило. В связи с этим, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
В то же время, приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста ФИО25, высказавшего свою оценку соответствия проведенных осужденными рубок составленным ими документам, а также показания допрошенного судом по ходатайству защиты специалиста ФИО26 заявившего о несогласии с заключением дополнительной лесотехнической экспертизы, обоснованно оценены судом критически как их частное мнение, не создающее оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств обвинения.
Обоснованной является и критическая оценка судом утверждений свидетелей ФИО27ФИО28 и ФИО29 о фальсификации их показаний органами предварительного следствия, что было опровергнуто в ходе проведенной по сообщению суда следственным отделом СУ СК России по Кировской области проверки.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты, при этом противоречий в выводах судом не допущено.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства обвинения, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей и экспертов, результаты экспертиз, осмотров и иных следственных действий исследованы судом в полном соответствии с нормами УПК РФ. Все заявленные осужденными и защитниками ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений.
Действия Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Глухих И.О. – еще и с использованием своего служебного положения. Указанные квалифицирующие признаки верно установлены судом в действиях осужденных, ущерб от совершенной которыми незаконной рубки многократно превысил предусмотренный примечанием к ст. 260 УК РФ. При этом указанные действия совершены Глухих И.О. с использованием им своего служебного положения главы сельского поселения. Оснований для переквалификации действий осужденных на какие-либо иные составы преступлений не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оба осужденных обоснованно признаны соисполнителями преступления, характер которого, связанный с использованием наемной техники и бригад рабочих, не осознававших преступного характера действий осужденных, подразумевает совершение каждым из соучастников своей части преступных действий в соответствии с состоявшимся распределением ролей, при этом действия каждого из соисполнителей посредством использования большого числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, как путем издания письменных распоряжений, обязательных для исполнения неограниченным кругом лиц, так и путем дачи устных указаний конкретным лицам, обоснованно признаны судом входящими в объективную сторону состава преступления.
Не установлено судебной коллегией и оснований для исключения из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака крупного размера совершенной незаконной рубки. По убеждению судебной коллегии, отсутствие в муниципальном образовании утвержденных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в лесах, находящихся на территории сельского поселения, что изложено при описании преступных действий осужденных как составная часть совершенного преступления, не может являться обстоятельством, препятствующим применению в полном объеме уголовного закона, в том числе к лицу, на котором лежала обязанность такие ставки платы установить. В связи с этим, размер вреда, причиненного лесным насаждениям в результате преступных действий осужденных, обоснованно подсчитан судом первой инстанции на основании заключения проведенной лесотехнической экспертизы по минимально возможным затратам на воспроизводство уничтоженного объема лесных насаждений, без предусмотренных соответствующими нормативными актами повышающих коэффициентов. Вопреки доводам жалоб, применение минимально возможных расчетов причиненного лесным насаждениям ущерба, не может быть признано аналогией закона, и его следует признать значительно улучшившим положение осужденных по сравнению с ранее предъявленным им обвинением, что исключает какие-либо сомнения в оценке последствий совершенного преступления, соответствующих особо крупному размеру. Противоречий данного решения суда положениям примечания к ст. 260 УК РФ судебная коллегия не усматривает, находя квалификацию действий осужденных правильной.
Наказание осужденным Глухих И.О. и Шавкунову Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, наличия у Глухих И.О. установленного судом смягчающего обстоятельства – наличия на момент деяния несовершеннолетней дочери. Обстоятельств, смягчающих наказание Шавкунова Е.Н., а также обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Учитывалась судом и степень фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное Глухих И.О. и Шавкунову Е.Н. наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер определен с учетом имущественного положения осужденных, возможности получения ими дохода. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на установленную судом сумму ущерба, причиненного преступлением. Взыскание обоснованно произведено судом с лиц, причинивших вред своими виновными действиями, т.е. осужденных. Решение суда об обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество осужденных, по убеждению судебной коллегии, также является верным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2018 г. в отношении Глухих И.О. и Шавкунова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
