Московского округа от 30.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» к акционерному обществу «ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размер 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявителем (обществом « Аналогия») ставится вопрос об отмене судебныхактов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 63, 64, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применив по аналогии статьи 42, 45 Закона № 127-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего, придя к выводу о наличии правовых оснований для продления срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Судебными инстанциями учтено, что ссылаясь на необходимость завершения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в строго установленные законом сроки, ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, ходатайствами, обжаловал судебные акты , что являлось основанием для продления процедуры до рассмотрения соответствующих требований. Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ подлежат отклонению, поскольку названная норм устанавливает срок ликвидации действующего юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае назначена процедура распределения имущества ликвидированного (недействующего) юридического лица
«Об исполнительном производстве», статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости применения по аналогии к правоотношениям сторон по исполнению решения суда последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что банком допущены нарушения закона при исполнении вступившего в законную силу судебногоакта ; общество «Арча», обращаясь заявлением о наложении на банк штрафа в судебном порядке, действовало в пределах осуществления предоставленных ему прав и указанные действия не направлены на понуждение банка к нарушению Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не
связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогия судебных актов . В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта
в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Из указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогия судебных актов . В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ). Согласно второму абзацу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», применяемого по аналогии, судебныйакт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. В четвертом абзаце пункта 1 названного информационного письма указано, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу
адресу: Красноармейский район, пр.Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, за пересечением с ул.Пролетарская, в 20м. к ЮВ от створа ЮВ фасада здания «Боулинг-Центра», в 12,5м. от бордюра, со сроком действия разрешения с 01.01.2007 года по 31.12.2011года. Однако 07.08.2007 года решением комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда разрешение №10490р-0101-07-27 (л.д.77) на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.2007года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков, рассчитанных истцом ошибочен, поскольку применение аналогии судебных актов при разрешении споров действующим законодательством не предусмотрено. Устанавливая размер причиненных убытков в вышеупомянутом судебном акте, арбитражный суд первой инстанции основывался на заключенных между истцом и третьими лицами договорах на распространение рекламы, срок действия которых истек 31.12.2006 года. Рассмотренные судом первой инстанции требования истца определены периодом с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.Учитывая, что за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен только один договор №270407 от 27.04.2007г., а также то, что разрешение №10490р-0101-07-27 на установку рекламной конструкции
первой инстанции не применил нормативные документы, подлежащие применению, такие как пункты 38, 42 Правил № 354 от 06 мая 2011 года, пункт 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 от 06 мая 2011 года, абзац 2 пункта 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, пункта 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года. По мнению заявителя, суд неверно применил аналогию судебных актов иных судом, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение истцом порядка ценообразования при расчете платы отдельно за каждый компонент горячей воды (тепловую энергию и холодную воду), вместо применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Пульсар»
подрывающих деловую репутацию ФИО1 В судебном заседании по уголовному делу не нашлось подтверждения тому обстоятельству, что ФИО2 обратилась с письменным заявлением в адрес руководителя ФИО1 в отсутствии каких-либо оснований, а лишь по мотивам мести. Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности знакомиться с пакетом документов по сделке купли-продажи квартиры, опровергнуты доказательствами иной стороны. ФИО1 подтвердила, что никаких правовых последствий в связи с заявлением ФИО2 в отношении нее не наступило. Испрошенная истцом аналогия судебных актов в отношении ФИО6 в гражданском судопроизводстве недопустима, поскольку в каждом конкретном гражданском деле судом исследуются индивидуализированные фактические обстоятельства. В связи с чем, в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу к ФИО2 не могут быть приняты обвинительный приговор в отношении ФИО6, заключение специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № от ( / / ) относительно возможного единого автора заявления ФИО2 и повторной жалобы ФИО4 Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом заявлении ФИО2 утверждений о
решения суда. Согласно материалам дела 22.02.2012 г. между ЖСК «Западный» и АО «СУ-№155» был заключен договор инвестирования строительства МКД по адресу: <данные изъяты> 05 декабря 2013 г. между ЖСК «Западный» и ФИО1 был заключен договор участия в ЖСК, объект – жилое помещение по адресу: М.О., г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 26, секция 2, этаж 8, номер на площадке 1, тип «слева», площадью 88,44 кв. м (фактически имел место договор долевого участия, что подтверждается по аналогии судебными актами , вынесенными Долгопрудненским городским судом – вступившее в законную силу одно из решений приобщено к делу). 20 ноября 2015 г. между АО «СУ-№155» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому АО «СУ-№155» передает, а ФИО1 принимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л. д. 50). 02 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания», на основании акта приема-передачи (и других документов, в том числе, заявления от 02.12.2015 г. –
ходатайство истца о подложности протокола от 24.02.2010 года. Выводы суда о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, носят предположительный характер, опираются на недопустимое доказательство – протокол собрания от 24.02.2010 года. Вопреки выводам суда, права истца нарушены, что подтверждается расчетом ущерба. Суд не применил подлежащую применению часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушил положения статей 56, 57, 60, 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил по аналогиисудебныйакт , вступивший в законную силу. Спор рассмотрен без участия ответчиков ФИО3, ФИО5, остальных собственников помещений в многоквартирном доме, между тем оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив
заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, связанные с передачей груза без замечаний водителю и наличии подписи водителя в его получении, являются не состоятельными, связи с тем, что правонарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ образуют для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц самостоятельный состав административного правонарушения. При этом, действия водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку грузов с нарушением действующих правил, охватываются иным самостоятельным составом административного правонарушения. Суд полагает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на аналогию судебных актов по делу № А65-3353/2016, которые не являются разъяснениями порядка применения действующего законодательства и не имеют преюдициального значения для настоящего дела; приняты по иску о возмещении убытков одной виновной стороны (перевозчика) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к другой виновной стороне (грузоотправителю) по самостоятельному составу административного правонарушения. Доводы заявителя жалобы о возможных причинах перемещения груза в автомобиле за счет изменения углов подъема и спуска автомобильной дороги и иных причин,
