АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
г. Белгород
Дело № А08-6541/2014
05 июля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017,
Полный текст определения изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и/о секретарём судебного заседания Сороколетовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу №А08-6541/2014 по заявлению ИФНС России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2017,
от ФГКУ: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, требования ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в пользу бюджета сумму задолженности по пени в федеральный и областной бюджеты за 2012 год в соответствии с требованием N 53717 налога на прибыль организаций в сумме 53014,65 рублей удовлетворены.
В Арбитражный суд Белгородской области от ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 01.09.2015 года по ходатайству Учреждения производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А08-2344/2015 по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области к ИФНС России по г.Белгороду о возврате и зачете излишне взысканных и уплаченных сумм налогов и пене
Определением суда от 30.09.2016 производство делу было возобновлено.
08.11.2016 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство Учреждения об изменении наименования ответчика с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" (далее по тексту- ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области) (т.2 л.д. 61-62).
В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель ИФНС полагает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В том числе, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, факт определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовых норм, регулирующих налогообложение прибыли учреждений вневедомственной охраны, сам по себе не является безусловным основанием, отменяющим обязательность исполнения ранее принятых по конкретному делу судебных актов о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций. Указанное обстоятельство может лишь являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении иных, предусмотренных данной главой условий.
Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области задолженности по пени в федеральный и областной бюджеты за 2012 год в соответствии с требованием N 53717 налога на прибыль организаций в сумме 53014,65 руб.
Данное дело было принято Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 53014,65 руб. пеней, а также 100 руб. государственной пошлины (т.д.1 л.д.88-92).
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-6541/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения (т.д.1 л.д. 126-131).
При рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в доход бюджета взыскано 6 897 168 руб. 04 коп., в том числе: 5 646 3550 руб. задолженности по налогу на прибыль, пени в размере 1 194 152 руб. 04 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56 466 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области взыскано 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. штрафа за неуплату налога (ст.122 НК РФ) и 81 061 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации (ст.119 НК РФ), а всего 13 278 349,80 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налогоплательщику налога на прибыль инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, начислена пеня за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на недоимку в размере 1766495,96 руб. в сумме 14 573,59 руб.
В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в областной бюджет, начислена пеня за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на недоимку в размере 4 659 522.71 руб. в сумме 38 441,06руб.
Требованием N 53717 по состоянию на 23.05.2014 Учреждению было предложено уплатить данную сумму пени в общем размере 53014,65 руб. в срок до 16.06.2014.
Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке учреждением в установленный срок не было исполнено ответчиком, Инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ 04.09.2014 (то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 53014,65 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Поскольку налоговым органом факт наличия недоимки по перечислению в бюджет налога на прибыль доказан, а учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога в полном объеме не представлено, то у налогового органа имелись основания для дальнейшего начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, Учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к ИФНС России по г. Белгороду об обязании возвратить Инспекцию из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб. по делам N А08-2998/2012 и N А08-5398/2012, а также 13 093,37 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013 (дело N А08-2344/2015).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу N А08-2344/2015 в удовлетворении заявленных требований Учреждению было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А08-2344/2015 оставлены без изменения.
Учреждение обращалось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №12527/12 по делу N А08-2998/2012,но в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.312 АПК РФ, Арбитражным судом Белгородской области 25.10.2013 было отказано Учреждению в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
По делу N А08-2879/2012 Учреждение не воспользовалось своим правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Как указано выше, решения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-2879/2012, N А08-2998/2012, №А08-2344/2014 вступили в законную силу и не были отменены или изменены в установленном порядке (в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела).
В рамках дела N А08-2344/2015 судом апелляционной инстанции было также установлено, что указанная Учреждением как излишне взысканная сумма задолженности по налогу на прибыль организаций была перечислена им в бюджет во исполнение состоявшихся по делам N А08-5398/2012, N А08-2998/2012, N А08-2427/2013 судебных актов о взыскании соответствующей задолженности на основании выданных судом исполнительных листов.
Кассационная инстанция в своем постановлении от 04.07.2016 по делу N А08-2344/2015 указала, что Учреждение фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм налога на прибыль, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Таким образом, возражения Учреждения, тем самым, вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не подвергавшимся пересмотру судебным актом.
Учитывая, что взыскание сумм по налогу на прибыль произведено на основании состоявшихся судебных актов, которые не были отменены либо пересмотрены по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности довода Учреждения о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-6541/2014 со ссылкой на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 12527/12.
Также суд отклоняет довод Учреждения о возможности пересмотра данного решения суда в связи с принятием 18.05.2015 судом кассационной инстанции постановления по делу N А08-6120/2014 по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра судебных актов в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами может служить отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогия судебных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше при разрешении спора по настоящему делу суд не руководствовался судебным актом по делу N А08-6120/2014.
Дело NА08-6120/2014 со схожими обстоятельствами рассматривается в Арбитражном суде Белгородской области, однако судебный акт по этому делу не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Так в рамках дела N А08-6120/2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 059 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015 принятые по делу N А08-6120/2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в настоящее время дело рассматривается арбитражным судом.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 не является окончательным судебным актом по делу N А08-6120/2014, не носит преюдициального характера по отношению к делу NА08-6541/2014, а также не является новым обстоятельством для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по делу NА08-6541/2014 в силу части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2015 по делу N А08-6541/2014 по исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду о взыскании с ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» задолженности по пене по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 53014,65 руб. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 316-317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2015 года о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в пользу бюджета задолженность пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет 53014,65 руб. и 100 руб. госпошлины по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Мироненко К. В.
