АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
г. Белгород
Дело № А08-3513/2014
31 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Бутылина Е. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу № А08-3513/2014 по заявлению ИФНС РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль в соответствии с требованием № 34900
при участии представителей:
от истца:ФИО1, представитель по доверенности.
от ответчика: не явился, ходатайство,
установил:ИФНС России по г. Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в соответствии с требованием №34900 от 07.10.2013 в сумме 74 325,38 руб.
Решением суда от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение оставлено без изменения.
09.06.2015 Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2014 по новым открывшимся обстоятельствам.
Судом в порядке статьи 124 АПК РФ было удовлетворено ходатайство Учреждения об изменении наименования ответчика с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области" ( далее по тексту-ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области).
В судебное заседание представитель Учреждения не явился, в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.
Инспекция ФНС России по городу Белгороду представила письменный отзыв. Представитель Инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, при этом указывает, что принятие судом кассационной инстанции 18.05.2015 постановления по делу №А08-6120/2014 не является новым обстоятельством для настоящего дела. Кроме того, указанное постановление не является окончательным судебным актом по делу №А08-6120/2014 и не носит преюдициального значения для дела №А08-3513/2014. При применении п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ речь идет о преюдиции в том числе, судебных актов, а не об их аналогии.
Учитывая требования ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, а также то, что Учреждение извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя ФГКУ УВО ВНГ России по Белгородской области.
В обоснование доводов своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-3513/2014 по новым открывшимся обстоятельствам, Учреждение ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.
При этом Учреждение со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12 указывает, что данным Постановлением был сформирован иной правовой подход в части уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению судами в рамках рассматриваемого дела. Расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №12527/12, а именно без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учреждение считает постановление кассационной инстанции от 18.05.2015 по делу №А08-6120/2014 (по схожим обстоятельствам по аналогичному делу) согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта – решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по настоящему делу №А08-3513/2014.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В том числе, согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Однако, факт определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовых норм, регулирующих налогообложение прибыли учреждений вневедомственной охраны, сам по себе не является безусловным основанием, отменяющим обязательность исполнения ранее принятых по конкретному делу судебных актов о взыскании с Учреждения задолженности по налогу на прибыль организаций. Указанное обстоятельство может лишь являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении иных, предусмотренных данной главой условий.
Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в сумме 74 325,38 руб.
Данное дело было принято Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 74 325,38 руб. пеней, а также 100 руб. государственной пошлины.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу N А08-3513/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения ( т.д.1 л.д. 89-94).
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 кассационная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области по настоящему делу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 возвращена заявителю ( т.д.1 л.д.133).
ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 01.02.2016.
Определением суда от 06.04.2015 ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 по делу № А08-3513/2014 до 01.02.2016 было отказано.
При рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела было установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской областипо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой было принято решение от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2008 - 2010 в виде взыскания штрафа в сумме 564 655 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 194 152,04 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2010 в сумме 5 646 550 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 189 руб.
В остальной части решение инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
03.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 5 646 550 руб. налога на прибыль, 1 194 152,04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 564 655 руб. штрафа за неуплату налога, доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6 897 168,04 руб., в том числе 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1 194 152,04 рублей и штрафом в сумме 56 466 руб.
Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5 646 550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.
В связи с неуплатой налога на прибыль инспекция начислила учреждению пени в сумме 74325,38 руб. и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса направила налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней N 34900 по состоянию на 07.10.2013 (т.1 л.д. 15-16).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Поскольку налоговым органом факт наличия недоимки по перечислению в бюджет налога на прибыль доказан, а учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога в полном объеме не представлено, то у налогового органа имелись основания для дальнейшего начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, как указано выше Учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к ИФНС России по г. Белгороду об обязании возвратить Инспекцию из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб. по делам N А08-2998/2012 и N А08-5398/2012, а также 13 093,37 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013 (дело №А08-2344/2015).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу №А08- 2344/2015 в удовлетворении заявленных требований Учреждению было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А08-2344/2015 оставлены без изменения.
Учреждение обращалось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №12527/12 по делу №А08-2998/2012, но в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.312 АПК РФ, Арбитражным судом Белгородской области 25.10.2013 было отказано Учреждению в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
По делу №А08-2879/2012 Учреждение не воспользовалось своим правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Как указано выше решения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-2879/2012, N А08-2998/2012, №А08- 2344/2014 вступили в законную силу и не были отменены или изменены в установленном порядке (в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела).
В рамках дела №А08-2344/2015 судом апелляционной инстанции было также установлено, что указанная Учреждением как излишне взысканная сумма задолженности по налогу на прибыль организаций была перечислена им в бюджет во исполнение состоявшихся по делам N А08-5398/2012, N А08-2998/2012, N А08-2427/2013 судебных актов о взыскании соответствующей задолженности на основании выданных судом исполнительных листов.
Кассационная инстанция в своем постановлении от 04.07.2016 по делу №А08- 2344/2015 указала, что Учреждение фактически оспаривает правомерность взыскания спорных сумм налога на прибыль, произведенного в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, обладающих обязательной силой и подлежащих безусловному исполнению.
Таким образом, возражения Учреждения, тем самым, вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не подвергавшимся пересмотру судебным актом.
Учитывая, что взыскание сумм по налогу на прибыль произведено на основании состоявшихся судебных актов, которые не были отменены либо пересмотрены по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности довода Учреждения о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу №А08-3513/2014 со ссылкой на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу №12527/12.
Также суд отклоняет довод Учреждения о возможности пересмотра данного решения суда в связи с принятием 18.05.2015 судом кассационной инстанции постановления по делу №А08-6120/2014 по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра судебных актов в силу ст. 311 АПК РФ Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами может служить отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Из указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогия судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше при разрешении спора по настоящему делу суд не руководствовался судебным актом по делу №А08-6120/2014.
Дело №А08-6120/2014 со схожими обстоятельствами рассматривается в Арбитражном суде Белгородской области, однако судебный акт по этому делу не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Так в рамках дела №А08-6120/2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 059,40 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015 принятые по делу №А08-6120/2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в настоящее время дело рассматривается арбитражным судом.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 не является окончательным судебным актом по делу №А08-6120/2014, не носит преюдициального характера по отношению к делу №А08-3513/2014, а также не является новым обстоятельством для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по делу №А08-3513/2014 в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
На основании изложенного, заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу №А08-3513/2014 по исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду о взыскании с ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» задолженности по пене по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 74325,38 руб. по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 312-317 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 04 сентября 2014 года по новым отрывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
