Судья Лапшина И.А. Дело № 33-10177/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Хабарове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Абрамова А.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Абрамова А.Н. к ООО «Городская управляющая компания» о перерасчете начисленных коммунальных платежей и пени,
по встречному иску ООО «Городская управляющая компания» к Абрамову А.Н. о взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением суда в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Н. к ООО «Городская управляющая компания» о перерасчете услуг ЖКХ отказано.
Встречные исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскания задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с 20.11.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 9749 руб., пени в размере 500 руб., а также госпошлина в размере 409 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела 22.02.2012 г. между ЖСК «Западный» и АО «СУ-№155» был заключен договор инвестирования строительства МКД по адресу: <данные изъяты>
05 декабря 2013 г. между ЖСК «Западный» и ФИО1 был заключен договор участия в ЖСК, объект – жилое помещение по адресу: М.О., г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 26, секция 2, этаж 8, номер на площадке 1, тип «слева», площадью 88,44 кв. м (фактически имел место договор долевого участия, что подтверждается по аналогии судебными актами, вынесенными Долгопрудненским городским судом – вступившее в законную силу одно из решений приобщено к делу).
20 ноября 2015 г. между АО «СУ-№155» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому АО «СУ-№155» передает, а ФИО1 принимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л. д. 50).
02 декабря 2015 г. между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания», на основании акта приема-передачи (и других документов, в том числе, заявления от 02.12.2015 г. – л. д. 57), был заключен договор управления и доп. соглашения к нему (л. д. 38-49), подписанные непосредственно ФИО1
02 декабря 2015 г. ФИО1 были выданы ключи от жилого помещения (л. д. 53).
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещения, лица, у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как верно указал суд, акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами 20.11.2015 г., в связи с чем обязанность по оплате услуг ЖКХ возникла у ФИО1 с 20.11.2015 г., соответственно отсутствуют основания для обязания ответчика произвести перерасчет услуг ЖКХ до марта 2017 г.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 20.11.2015 г. по 30.06.2017 г. не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ним образовалась задолженность, а именно: за период с 20.11.2015 г. по 01.03.2017 г. начисления за услуги ЖКХ ХВС, водоотведение, ХВС для ГВС и подогрев воды производилось исходя из нормативов потребления (на основании Постановления Правительства РФ № 354), так как истец не подавал показания прибора учета (иного судом не установлено), заявлений о непроживании в указанный период в квартире истцом, в нарушение положений Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в управляющую компанию не представлено. После предоставления показаний ФИО1 был произведен соответствующий перерасчет. В период с 20.11.2015 г. по 30.06.2017 г. задолженность истца по оплате услуг ЖКХ составила 9 749 руб.: 129 531 руб. 29 коп. (сумма доначислений за период с 20.11.2015 г. по 30.06.2017 г.) – 119 782 руб. 29 коп. (оплачено истцом) = 9 749 руб.
Представленный истцом расчет задолженности и пени (2 273 руб. 82 коп., л. д. 95) судом проверен и обоснованно найден верным: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и подтвержден документально.
С учетом размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд снизил размер пени до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца оплаченной государственной пошлины судом также разрешен правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
