Судья – Ветлужских Е.А.
Дело № 33 – 5017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года, которым постановлено –
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавших портив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 24.02.2010 г., созванного по инициативе ответчиков.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 337,3 кв. метра в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ****. 26.05.2015 г. им получена копия протокола общего собрания собственников помещений от 24.02.2010 г., созванного и проведенного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования. Указанным решением утверждены тарифы на 2010 год на содержание жилья и тарифы на 2010 год на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данное решение нарушает права и законные интересы истца, так как ведет к повышению платы по договору на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества, заключенному между ИП ФИО1 и НП «Жилкомсервис». Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску судом запрашивались у ответчиков (НП «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО2, ФИО4) все документы, обосновывающие повышение платы по договору на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, заключенному с истцом. Кроме обжалуемых в рамках ранее разрешенного спора решений общего собрания иных документов суду представлено не было. Ранее ответчики ни разу не упомянули о существовании обжалуемого решения от 24.02.2010 г. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обжалуемое решение сфальсифицировано. Кроме того, ответчики, инициировавшие проведение собрания обязаны были сообщить истцу как собственнику помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, направив извещение заказным письмом, но в нарушение норм действующего законодательства не сделали этого. Между тем, ни о проведении собрания, ни о принятых решениях истец извещен не был. Вследствие вышеуказанного нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушено право истца как собственника на участие в управлении многоквартирным жилым домом путем участия в собрании, голосовании по поставленным на повестку дня вопросам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального законодательства. В нарушение статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил ряд юридически значимых обстоятельств. Требования суда о предоставлении подлинных доказательств (бюллетеней для голосования и документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения) ответчиками не исполнены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца. Между тем, протокол собрания является лишь сводным документом, вторичным по отношению к бюллетеням. С учетом изложенного, ответчиками не доказан факт проведения собрания, наличия кворума. Вопреки выводам суда, шестимесячный срок для оспаривания решения собрания истцом не пропущен, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Г., которые не являются субъектами спорных правоотношений. В силу изложенного, суд ошибочно принял представленный ответчиками протокол собрания в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт проведения собрания, наличия кворума. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.08-2013, Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. за № 9779-Х, представленная ответчиками копия протокола общего собрания от 28.12.2005 года, утверждающая способ уведомления собственников о принятых ими решениях путем размещения информации на доске объявлений перед входом в подъезд, не удостоверена надлежащим образом. Таким образом, утверждение ответчиков о надлежащем уведомлении собственников о принятом решении носит голословный характер и доказательствами не подтверждено. Выводы суда о надлежащем уведомлении собственников о принятом решении опровергаются показаниями свидетелей К., Г. На основании статей 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он не знал о результатах заочного голосования, следовательно, не имел возможности своевременно оспорить его в суде в течение шести месяцев. Судом не принято во внимание, что управляющая организация не приняла каких-либо действий по внесению изменений в договор с истцом, не направила соглашение об изменении условий договора, выставляло счета в соответствии с договором, принимало исполнение по ним и подписывало акты сверки. Судом не учтено ходатайство истца о подложности протокола от 24.02.2010 года. Выводы суда о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, носят предположительный характер, опираются на недопустимое доказательство – протокол собрания от 24.02.2010 года. Вопреки выводам суда, права истца нарушены, что подтверждается расчетом ущерба. Суд не применил подлежащую применению часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушил положения статей 56, 57, 60, 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил по аналогии судебный акт, вступивший в законную силу. Спор рассмотрен без участия ответчиков ФИО3, ФИО5, остальных собственников помещений в многоквартирном доме, между тем оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, оформленном протоколом от 24.02.10 г., принято решение об утверждении тарифа на 2010 год на содержание жилья и тарифа на 2010 год на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, общей площадью 7673,81 кв. метра, что составляет 65,92% от площади помещений многоквартирного дома (11586,71 кв. м), то есть кворум имелся (л.д. 12).
С учетом доводов истца, приведенных в суде первой инстанции о размере общей площади помещений жилого дома равном 13 504,7 кв. метра (том 1 л.д.38), суд установил, что участие в голосовании 24.10.2010 года принимали собственники помещений площадью 7 673,81 кв. метра, то есть обладающие более чем 50% голосов (а именно – 56,56%).
Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, ФИО1 в указанном выше общем собрании участия не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, истец был извещен посредством размещения объявления в общедоступных местах; решение общего собрания своевременно доведено до сведения собственников аналогичным способом. Не присутствуя на собраниях, истец выразил свою волю, что не свидетельствует о нарушении его прав и интересов.
Не установив нарушения порядка проведения общего собрания, прав и законных интересов истца, причинения ему ущерба, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их надлежащим образом мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на пропуск срока обращения с иском, не принял во внимание показания свидетелей К. и Г., не учел при вынесении решения, что ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания и его результатах, отмену решения суда не влекут.
Признавая обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, суд проверил все доводы истца, указывающие на незаконность оспариваемого решения, то есть дал оценку всем доводам истца по существу требований. Указание на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском приведено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку позицию ответчиков о надлежащем информировании собственников о проведении общего собрания и его результатах, они не опровергают. Пояснения данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что о принятом 24.02.2010 г. общем собрании решении истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был узнать, в том числе и при получении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от НП «Жилкомсервис», начиная с марта 2010 года (л.д. 110).
Ссылка заявителя на то, что ответчиками не представлены подлинные бюллетени, отражающие результаты голосования, не влияет на существо принятого судом решения. Подлинное решение общего собрания от 24.02.2010 года, оформленное протоколом, в материалах дела имеется (том 1 л.д. 101-102). Срок хранения бюллетеней для голосования и списков собственников нормативно не закреплен. Поскольку бюллетени для голосования и списки собственников, участвовавших в голосовании, суду представлены не были, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обоснованно указал, что невозможность проверки доводов относительно кворума на общем собрании не свидетельствует об его отсутствии. При условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, отсутствие бюллетеней и списков собственников не является таким существенным нарушением со стороны ответчиков, которое могло бы повлечь недействительность протокола собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
Доводы автора жалобы о несоответствии копии протокола общего собрания от 28.12.2005 года (которым утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых им решениях) статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее по тексту – Государственный стандарт), являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии представленных ответчиками доказательств критериям допустимости. Подлинность копии вышеуказанного протокола общего собрания собственников заверена печатью НП «Жилкомсервис» и подписью его руководителя (том 1 л.д. 224-226). Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.12.2005 года, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на предоставление ответчиками ненадлежащим образом заверенных копий документов, истец, тем не менее, не представил доказательств несоответствия текста представленной и заверенной ответчиком копии документа ее подлиннику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 4 раздела 1 вышеуказанного Государственного стандарта РФ, требования данного правового документа являются рекомендательными, следовательно, обязательный характер они не носят.
Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств факта проведения 24.02.2010 года общего собрания судебной коллегией также отклоняются.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Довод о подложности протокола общего собрания от 24.02.2010 года заявлялся истцом в суде первой инстанции. Указанный довод получил надлежащую оценку по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы его отклонения подробно изложены в судебном решении, оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчиков ФИО3, ФИО5, а также иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принята во внимание. Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, участвовавших в деле, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и статьи 35 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
