Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу
№ А40-154807/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» к акционерному обществу «ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размер 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Аналогия») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, общество «Аналогия» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в исковом заявлении по делу
№ А40-128763/2013, и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении по делу № А40-128763/2913 являются выражением субъективного мнения представителя ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Названное дело в настоящий момент не рассмотрено, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2516/2013, а, следовательно, не дана оценка субъективному мнению представителю ответчика по существу спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.