ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12 - 17027/07-С6224 марта 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бандориной Н.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 г .Волгоград – ФИО1 паспорт серия 18 03 №532908;
от закрытого акционерного общества «Саксэс» г. Волгоград - не явились, извещены;
от третьего лица: комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда г. Волгоград – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу №А12 -17027/07-С62 (судья Пильник Е.А.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к закрытому акционерному обществу «Саксэс» г. Волгоград
третье лицо: комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда г. Волгоград
о взыскании убытков в размере 252 813 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саксэс» г.Волгоград взыскании суммы упущенной выгоды в размере 252 813 рублей. Определением от 14 января 2008 года по делу №А12 -17027/07-С62 арбитражный суд Волгоградской области к участию в рассмотрении данного дела привлек комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда г. (л.д.69).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года по делу №А12-17027/07-С62 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Саксэс» в пользу ИП ФИО1. убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 375 рублей в остальной части исковых требований было отказано. Взыскано с ЗАО «Саксэс» в пользу ФИО2 243 руб.12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года по делу №А12-17027/07-С62 ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в его пользу 252 813 рублей.
В судебном заседании истец принял участие и пояснил, что считает решение суда первой инстанции не соответствующим законодательству и простит данное решение отменить.
ЗАО «Саксэс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95588).
Третье лицо комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда г. Волгоград в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телефонограмма № 3 от 12.03.08).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2006г. по делу №А12-3760/05-С15 (л.д. 106), вступившим в законную силу, ЗАО «Саксэс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на право размещения рекламной конструкции, выданного истцу. В рамках указанного арбитражного дела установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с установленным порядком выдано разрешение на размещение рекламной конструкции к юго-востоку от створа юго-восточного фасада здания «Боулинг-Центра», возводимого ответчиком в 12,5 м. от бордюра. Срок разрешения до 31.12.2006г.
21.12.2005г. комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда вынесено предписание № АРГ/792 о переносе принадлежащей ИП ФИО1 рекламной конструкции, находящейся на территории, прилегающей к зданию «Боулинг-Центра» по пр.Героев Сталинграда в г. Волгограде, в десятидневный срок. Данное предписание не исполнено, в связи с чем, 30.05.2006г. комитет вынес предписание о незамедлительном осуществлении переноса указанной рекламной конструкции. При этом в требовании было указано, что рекламная конструкция истца затрудняет выполнение работ по благоустройству территории строящегося ответчиком «Боулинг-Центра» по ул.Пролетарской в Красноармейском районе г.Волгограда и в будущем создаст неудобства при эксплуатации территории развлекательного центра. Согласно вышеназванному предписанию 23.06.2006 года рекламная конструкция демонтирована силами ЗАО «Саксэс».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007г. по делу №А12-20242/06-С6(л.д.111) вышеуказанное требование комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 30.05.06г (л.д. 34) об осуществлении переноса рекламной конструкции, находящейся на территории застройки «Боулинг-Центра» по ул. Пролетарской в Красноармейском районе г.Волгограда признано незаконным как несоответствующее требованиям статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе».
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г. по делу №А12-538/07-с53 (л.д.12) с ЗАО «Саксэс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 800 руб. Судебный акт мотивирован в данной части следующими обстоятельствами - в связи с тем, что рекламный щит демонтирован силами ЗАО «Саксэс» без законных оснований в причинении убытков имеется вина ответчика, за период с 01.07.06г. по 31.12.06г. истец от рекламы на демонтированной конструкции мог получить доход в размере 133 800 рублей.
Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда ИП ФИО1 было выдано разрешение №10490р-0101-07-27 (л.д.23) на установку отдельно стоящей щитовой установки, размерами 3,00x6,00м., стороны 2, площадью 36,00 кв.м. по адресу: Красноармейский район, пр.Героев Сталинграда, при движении из центра, справа, за пересечением с ул.Пролетарская, в 20м. к ЮВ от створа ЮВ фасада здания «Боулинг-Центра», в 12,5м. от бордюра, со сроком действия разрешения с 01.01.2007 года по 31.12.2011года.
Однако 07.08.2007 года решением комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда разрешение №10490р-0101-07-27 (л.д.77) на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.2007года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков, рассчитанных истцом ошибочен, поскольку применение аналогии судебных актов при разрешении споров действующим законодательством не предусмотрено. Устанавливая размер причиненных убытков в вышеупомянутом судебном акте, арбитражный суд первой инстанции основывался на заключенных между истцом и третьими лицами договорах на распространение рекламы, срок действия которых истек 31.12.2006 года.
Рассмотренные судом первой инстанции требования истца определены периодом с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.Учитывая, что за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен только один договор №270407 от 27.04.2007г., а также то, что разрешение №10490р-0101-07-27 на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.2007г., истец мог бы получить доход в размере 9 375 руб., в случае если бы обязательства, предусмотренные названным договором были бы исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца о взыскании упущенной выгоды в размере 243 440 рублей.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вина ответчика в произведенном демонтаже рекламной конструкции 23.06.2006года установлена вышеназванными судебными актами. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 предпринимал меры к восстановлению демонтированной рекламной конструкции о чем свидетельствует заявка на получение ордера №018 от 27.03.2007г.(л.д.45-46), ордер №32 от 04.05.2007г.(л.д.51), лист согласования №32 от 26.04.2007г.52, неоднократные обращения в правоохранительные органы и администрацию Красноармейского района г.Волгограда, письма №015 от 14.02.2007г.(л.д.32), №026 от 14.05.2007г. (л.д.61)
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По положению статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требованиями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Что касается доводов апелляционной жалобы, в части того, что суд первой инстанции неправильно сделал ссылку на отсутствие фактически заключенных истцом договоров на размещение рекламы на щите, поскольку, по мнению истца, он не мог заключать договора в силу требований закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в суд первой инстанции истцом заявлен период за который, по мнению истца, он и должен был получить сумму упущенной выгоды в размере 252 813 рублей. Этот период истец обозначил с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.Однакосудомпервойинстанцииправильноустановлено, чтовданныйпериодИП ФИО1 заключен только один договор №270407 от 27.04.2007г. Кроме того, арбитражный суд Волгоградской области правомерно указывает на то, что разрешение №10490р-0101-07-27 на установку рекламной конструкции аннулировано с 24.07.2007года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу №А12 -17027/07-С62 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3278,13 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2278,13 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1
На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 31 января 2008 года по делу №А12 -17027/07-С62 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, суд так же не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
Руководствуясь статьями 110, 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу №А12-17027/07-С62, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2278,13 рублей, уплаченной платежным поручением №7 от 12.02.2008 года.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
