спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 № 309-КГ18- 13252, указав на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии части 10 статьи 32 ЖК РФ. Доводы общества о необоснованном применении судами в отношении нежилого помещения, норм, регулирующих изъятие жилых помещений, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город
которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогияправа) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ). Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда и оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г., апелляционное определение судебной
части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы и дано ошибочное толкование положений статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате. Суды не учли, что правовая оценка действий (бездействию) нотариуса Арбузовой Е.Ю. при совершении 03.07.2020 исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № 78/96-Н/78-2020-5-685, дана в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2398/2021. В решении
для отклонения аналогичного доводы апелляционной жалобы. Оснований для применения в порядке аналогии закона положений принятого закона от 25.02.2022 №25-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия необходимого условия применения аналогии, как пробел в праве, а также с учетом иной прямой содержательной направленности отмеченного закона. Ссылки на необходимость учета особого противокоронавирусного режима как основание избрания заочной формы не могут быть приняты в силу ранее изложенного, а также с учетом отсутствия в содержательной части Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции от 02.06.2022 каких-либо положений, направленных на исключение возможности проведения очного собрания совета директоров, включая форму интернет-конференции. Указание апеллянта на положения пункта 16 Обзора судебнойпрактики применения законодательства о хозяйственных обществах 2019 года не могут быть приняты, в том числе с учетом действия пункта 7.22 Положения о совете директоров общества, предписывающим действия в случае отсутствия
принял к рассмотрению ошибочно, следовательно, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Довод заявителя жалобы о недопустимости применения в настоящем деле статьи 48 НК РФ по аналогии закона, а также о применении условий о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) в делах, рассматриваемых в порядке приказного, а не искового производства, тогда как Фонд свои требования заявил по правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия изложенным выше нормам права и правовой позиции Президиума ВС РФ (Обзор судебнойпрактики от 17.07.2019 - вопрос № 2), и считает его следствием неверной трактовки Управлением норм права, примененных судом первой инстанции в настоящем деле. Довод Фонда об отсутствии в процессуальном законодательстве указания о минимальной сумме размера обязательных платежей и санкций, подлежащих взысканию в порядке искового производства,
в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, допустимо применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей. Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебнойпрактики ВС РФ № 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по
АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов ( аналогияправа). По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебнойпрактики № 2 (2019), размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах). Подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций, пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности
периода деятельности арбитражного управляющего Борзова П.И. с мая по декабрь 2017 не влияют на размер предъявленных убытков. Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов возмещения убытков в полном размере и установления размера убытков с разумной степенью достоверности, учитывая все обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный уполномоченным органом расчет размера убытков по аналогии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований налогового органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам, является его правом и не нарушает прав ответчика. Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
случае признаниядома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношенияне урегулированы жилищным законодательством или соглашением участниковтаких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иногозаконодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это непротиворечит их существу, применяется жилищное законодательство,регулирующее сходные отношения ( аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, на что указывает и Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при применении Жилищного кодекса РФ». Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогииправа (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального
данного дома. При обращении истца в администрацию Октябрьского района г.Томска ей было разъяснено, что поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, оснований для выплаты ей возмещения за принадлежащее имущество в доме, подлежащем сносу, нет. Полагал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 32 ЖК РФ, регламентирующие процедуру изъятия жилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку объем прав собственников жилых и нежилых помещений на получение равноценного возмещения должен быть одинаковым. Представитель ответчика – Кулиева А.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2020 № 135, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что к правоотношениям по поводу изъятия нежилых помещений по аналогии подлежат применению нормы ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие процедуру изъятия жилых помещений. Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не
