Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.10.2023 № А17-3539/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года . 

Полный текст постановления изготовлен октября 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы арбитражного управляющего Борзова П.И. с представителем Волченковым Ю.В. по доверенности от 04.02.2022;

представителей уполномоченного органа Власова А.В. по доверенности от 26.07.2023, Смирновой Н.В. по доверенности от 26.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 по делу № А17-3539/2022,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН:1044408640220, ИНН:4401050197)

к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу о взыскании убытков в сумме 14313880 рублей 76 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН:1027443766019, ИНН:7452033727), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН:1037843105233, ИНН:7825508140),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – истец, Служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Богданцу Алексею Павловичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Борзов П.И., заявитель) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 исковое заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Борзов П.И. указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № A31-11050/2014 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Борзова П.И.Соответственно, были основания для прекращения производства по делу, однако, данный вопрос был оставлен без внимания судом первой инстанции. Арбитражный управляющий полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во времени. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что смысл понятия «эксплуатационные платежи» был применим в действующей редакции Закона № 127-ФЗ в процедуре банкротства ООО «БКЛМ», введенной решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу №А31-11050/2014. Арбитражный управляющий указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков. Признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с них убытков в виду недоказанности наличия умысла. Обзор судебной практики опубликован в «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2017 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 302-ЭС18-10446(2) по делу № АЗЗ-25106/2014 указано, что правовая определенность возникает после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и его опубликования. Заявитель полагает, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлен расчет убытков в связи с несоблюдением календарной очередности уплаты по денежным требованиям, относящимся к одной очереди. Вместо этого, истцом представлен расчет денежных средств, необходимых для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, что не соответствует положениям ст. 134 Закона о банкротстве. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности. Судом первой инстанции не исследован вопрос размера убытка с соотношением со степенью вины арбитражного управляющего, его имущественного положение и прочих обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова П.И. - без удовлетворения. Уполномоченный орган отмечает, что суд первой инстанции, заслушав аргументы и доводы сторон, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства отклонил, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. По мнению истца, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. это не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Истец отмечает, что смысл понятия «эксплуатационный платеж» судом был применим в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Факт неправомерного поведения (действий) Борзова П.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением АС КО от 01.04.2021, которым признаны незаконными его действия в нарушении очередности погашения текущих платежей. Правовая позиция по вопросу квалификации эксплуатационных платежей в деле о банкротстве в целях безусловного соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при погашении задолженности по текущим обязательным платежам, впервые формулировалась Верховным судом РФ в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и делу № 306-ЭС16-1979 о впоследствии включена в Обзоры судебной практики ВС РФ от 19.10.2016 и 20.12.2016 г. Борзов П.И., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» с 15.12.2016 не только имел возможность (с учетом опубликования судебных актов в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»), но и должен был (с учетом добросовестности и осмотрительности, требующуюся от него, как профессионального участника данных правоотношений) знать об изменении судебной практики. Размер исковых требований (убытков), заявленных уполномоченным органом в расчете, составил 14 313 880.76 руб. (расчет составлен по аналогии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам) и определен как разница между суммой, частично погашенных налоговых обязательств в размере 4 052 095.11 руб. и суммой, которую мог бы получить уполномоченный орган, если бы его текущие требования удовлетворялись с соблюдением очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве). Истец возражает относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Также истец отмечает, что представитель ответчика возражений относительно размера убытков не заявлял, равно как и ходатайств о снижении его размера. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ассоциация указывает, что суд первой инстанции необоснованно пересмотрел определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № А31-11050/2014 и сделал абсолютно противоположенный вывод, что недопустимо. Однако обстоятельства вины ответчика по заявленным в настоящем споре основаниям подробным образом исследовались в деле № A31-11050/2014, при этом в определении от 30.03.2021 суд пришел к выводу об отсутствии вины Богданца А.П. (для этого спора еще и Борзова П.И.). По мнению Ассоциации, довод Борзова П.И. о том, что правовая определенность появляется только со дня официального опубликования разъяснений высшей инстанции, не был опровергнут в судебном акте.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий Борзов П.И. указывает, что предмет спора в делах № А17-3539/2022 и № А31-11050/2014 (обособленный спор о взыскании убытков с Богданца А.П. и Борзова П.И.) является тождественным, поскольку идентичными является: спорный период, нарушение очередности текущих платежей, субъектный состав.Таким образом, выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № А31-11050/2014, имеют обязательный характер, в том числе и для Арбитражного суда Ивановской области в деле А17-3539/2022. Обстоятельства вины ответчика по заявленным в настоящем споре основаниям подробным образом исследовались в деле № А31-11050/2014, при этом в определении от 30.03.2021 суд пришел к выводу об отсутствии вины Богданца А.П. (для этого спора еще и Борзова П.И.). Установленные обстоятельства отсутствия вины арбитражного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов образуют преюдицию для настоящего спора. По существу, все доводы истца сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В дополнениях арбитражный управляющий поддерживает ранее изложенные доводы. Заявитель отмечает, что в совокупности с позицией Конституционного суда, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, а также с учетом положений абзаца 8 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 г., следует, что практика применения судебной практики ВС РФ осуществляется с момента опубликования, т.е. правоприменительная практика применения понятия «эксплуатационные платежи» по содержанию, установленному ВС РФ, относится к эксплуатационным платежам, совершенным не ранее мая 2017 года. После опубликования Бюллетеня Верховного Суда РФ № 5 за май 2017 года, конкурсный управляющий осуществлял платежи в соответствии с установленной судебной практикой, указанной в пункте 4 на станице 22 Бюллетеня, что указывает на отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего Борзова П.И.

Истец в дополнениях указывает, что приведенный Борзовым П.И. сравнительный анализ предмета, периода и размера обязательных платежей, рассматриваемого в рамках дела А31-11050/2014 и настоящего спора, не свидетельствует о тождественности споров и преюдициальном характере судебного акта по делу А31-11050/2014 по отношению к рассматриваемому делу. Из позиции заявителя следует, что: «правовая определенность возникает после утверждения и опубликования соответствующих позиций Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики, в связи с чем на момент утверждения Борзова П.И. в качестве арбитражного управляющего (15.12.2016), имелась четко сформулированная позиция высшей судебной инстанции (определения ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и делу № 306-ЭС16-1979), в последующем включенная в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016, относительно толкования эксплуатационных платежей. Поскольку спорные платежи осуществлены в период после декабря 2016 года, т.е. после формулирования высшей судебной инстанцией соответствующих разъяснений в Обзоре судебной практики, то вина Борзова П.И. в нарушении уплаты текущих платежей является очевидной. В этой связи факт противоправного поведения Борзова П.И., установленного определением АС КО от 01.04.2021 и наличие вины (действия по нарушению очередности уплаты текущих платежей совершены апеллянтом после устранения правовой неопределенности по вопросу применения понятия «эксплуатационных платежей), фактически свидетельствуют о возможности привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2017, было принято решение о прекращении деятельности должника. Последняя «расходная» операция, направленная на обеспечение производственной деятельности должника, в сумме 55.14 руб. датировалась 22.05.2017 с назначением платежа: «эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления текущей деятельности должника за 1 кв.2017 г. плата за выбросы в водные объекты ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве»). В связи с принятием решения о прекращении производственной деятельности, выручка на счетах должника значительно сократилась, в связи с чем, поступавшие на счета средства направлялись в первоочередном порядке Борзовым П.И. на уплату текущих платежей, относящихся к 1 очереди (218 тыс. руб.) и 2 очереди удовлетворения. Погашение равноочередных платежей, относящихся к 4 очереди удовлетворения, арбитражным управляющим не производилось, в связи с отсутствием денежных средств. В расчет убытков включен весь размер задолженности по обязательным платежам, сформировавшейся у должника за период, в которой были признаны незаконными действия АУ Борзова по нарушению очередности. Поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей четвертой очереди в надлежащей последовательности. Исходя из произведенного уполномоченным органом расчета, на оплату текущих требований поставщиков и подрядчиков управляющим должно было быть направлено 55 097 927.61 руб., фактически же направлено на 14 746 490.52 руб. больше; в то время как уплату текущих платежей уполномоченного органа направлено значительно меньше.

Арбитражный управляющий в дополнительных пояснениях поддержал доводы о том, что правоприменительная практика Верховного Суда РФ является обязательной к применению всеми арбитражными судами Российской Федерации только после официального опубликования Обзоров судебной практики ВС РФ, утвержденных Пленумом ВС РФ в Бюллетенях Верховного Суда. Отдельное Определение ВС РФ не может рассматриваться как установленная (утвержденная) Пленумом ВС РФ судебная практика для всех Арбитражных судов РФ. Таким образом, после опубликования Бюллетеня Верховного Суда РФ № 5 за май 2017 года, конкурсный управляющий осуществлял платежи в соответствии с установленной судебной практикой, указанной в пункте 4 на станице 22 Бюллетеня, что указывает на отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего Борзова П.И. Также Борзов П.И. настаивает на преюдициальном характере определения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу № А31-11050/2014 об отказе во взыскании убытков с Борзова П.И. по мотиву отсутствия вины.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 15.30 ч. для ознакомления уполномоченного органа с поступившими документами.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Кормщикову Н.А., сформирован новый состав суда – председательствующий Кормщикова Н.А., судьи Калинина А.С. и Шаклеина Е.В. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

По ходатайствам сторон судебное заседание 26.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде, подтвердив их актуальность.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу №А31-11050/2014 ООО «Большая Костромская Льняная Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Борзов П.И.

В ходе дела о банкротстве ООО «Большая Костромская Льняная Мануфактура» УФНС России по Костромской области обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего Борзова П.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 909 726 рублей 56 копеек, а также признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят частичный отказ УФНС России по Костромской области от заявленных требований в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившихся в неверном указании в платежных документах в сумме 65 308,43 руб. (с назначением платежа, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, за привлечение лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Этим же постановлением абзац первый резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.04.2021 изложен в следующей редакции: Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 844 418 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 Борзов П.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником с 15.02.2019 утвержден Атнабаев Д.Р.

06.02.2020 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р., ссылаясь на содержащиеся в определении суда от 01.04.2021 выводы, обратился с заявлением о взыскании с бывших управляющих Богданца А.П. и Борзова П.И. в пользу ООО «БКЛМ» убытков в сумме 16 269 834 рубля 07 копеек и 26 015 292 рублей 53 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления Атнабаева Д.Р. было отказано, при этом суд исходил из того, что признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков ввиду недоказанности наличия умысла.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «БКЛМ» завершено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Борзова П.И. истцу причинены убытки в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек (расчет имеется в деле (т.1, л.д. 188, т.2, л.д. 25)), составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 в виде НДС, страховых взносов в ПФР и ФФОМС, Служба обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы с пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

По требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему Борзову П.И. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 04.02.2022 по делу №А31-11050/2014 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Обратившись в суд 08.04.2022 с иском о взыскании с арбитражного управляющего Борзова П.И. убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением от 01.04.2021 по делу №А31-11050/2014 Арбитражным судом Костромской области, с учетом  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворены требования УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившихся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 844 418 рублей 13 копеек, а также о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» Борзова П.И., выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовых позиций, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пунктах 14, 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. При этом доводы арбитражного управляющего Борзова П.И. о том, что при осуществлении текущих платежей в составе третьей очереди он руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ) и сложившейся на тот период правоприменительной практикой были рассмотрены и отклонены.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р., основанного на выводах определения от 01.04.2021, о взыскании с конкурсных управляющих Богданца А.П. и Борзова П.И. в пользу ООО «БКЛМ» убытков, Арбитражным судом Костромской области принято определение от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении требований.

В мотивировочной части судебного акта суд указал следующее. Позиция уполномоченного органа по обособленному спору относительно толкования понятия «эксплуатационные платежи» была основана на определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. Приведенная в указанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовая позиция относительно толкования понятия текущих «эксплуатационных платежей» ранее Верховным Судом РФ не высказывалась и отличалась от имевшейся на момент осуществления спорных платежей правоприменительной практики. Поэтому суд соглашается с позицией ответчиков о том, что осуществляя спорные платежи они не могли разумно предвидеть, что в дальнейшем указанные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» будут трактоваться как платежи «исключительно для обеспечения сохранности имущества должника». Таким образом, признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков в виду недоказанности наличия умысла.

Проанализировав указанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Арбитражный суд Костромской области в определениях от 01.04.2021 и от 30.03.2021 в рамках одного и того же дела №А31-11050/2014 подтвердил наличие события (нарушение конкурсным управляющим Борзовым П.И. очередности погашения текущих платежей).

Вместе с тем, из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что Арбитражным судом Костромской области сделаны различные выводы о наличии вины в действиях конкурсного управляющего Борзова П.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание установленные в определениях суда от 01.04.2021 и от 30.03.2021 по делу №А31-11050/2014 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт наличия вины ответчика в причинении вреда.

Из аналитической таблицы уполномоченного органа следует, что убытки в виде непогашенных требований по текущим обязательным платежам возникли у уполномоченного органа в период в период с 15.12.2016 по 31.12.2017, что также отражено в определении суда от 01.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также отражено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, арбитражный управляющий Борзов П.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Большая Костромская Льняная Мануфактура» 15.12.2016, то есть после изменения практики применения законодательства об эксплуатационных платежах закрепления ее в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Более того, впервые указанные правовые позиции были сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 и уже впоследствии были включены в Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Соответствующие определения Верховного Суда РФ были опубликованы в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» задолго до назначения Борзова П.И. конкурсным управляющим должником.

Согласно сведениям с официального сайта Верховного суда Российской Федерации (раздел Документы – Обзоры судебной практики) соответствующие обзоры практики Верховного суда Российской Федерации также были опубликованы непосредственно после их утверждения.

Таким образом, арбитражный управляющий Борзов П.А., являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и осмотрительно, после публикации определений Верховного суда Российской Федерации и Обзоров практики Верховного суда Российской Федерации, должен был узнать о выработанных  судебной практикой правовых подходах к рассмотрению спорных вопросов  и при наличии сомнений в очередности удовлетворения соответствующих требований имел возможность устранить их, вовремя инициировав соответствующий спор о разрешении разногласий. Выбрав иной порядок действий, арбитражный управляющий сознательно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о совершении спорных платежей в период правовой неопределенности правомерно отклонены арбитражным судом.

В случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу № А65-16556/2012).

Поскольку на момент совершения платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований правовые позиции Верховного суда Российской Федерации были сформированы и доведены до неограниченного круга лиц посредством внесения в Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Борзов П.И. действовал в ситуации правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи с нарушением очередности производились Борзовым П.И. после изменения практики применения законодательства об эксплуатационных платежах, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Борзова П.И. в возникших у Службы убытках, составляющих непогашенные требования налогового органа за период с 15.12.2016 по 31.12.2017.

Более того, данные доводы арбитражным управляющим Борзовым П.И. уже заявлялись при обжаловании определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 по делу №А31-11050/2014 и были рассмотрены по существу в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, и, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из буквального содержания определения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу №А31-11050/2014 следует, что судом было установлено отсутствия на стороне арбитражного управляющего умысла, выводов об отсутствии на его стороне вины в форме неосторожности данный судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащей отклонению ссылку Борзова П.И. на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А17-2828/2022 по иску уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича убытков в размере 73 087 384 рубля 83 копейки, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура».

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что Богданцом А.П., занимавшим должность конкурсного управляющего «Большая Костромская Льняная Мануфактура» до утверждения в данном статусе Борзова П.И., платежи с нарушением очередности осуществлены в период с 21.01.2015 по 30.09.2016, то есть до формулирования высшей судебной инстанцией соответствующих правовых подходов.

В рассматриваемом же случае, как указано ранее, соответствующие платежи совершены Борзовым П.И. после изменения практики и внесения правовых позиций в Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Более того, Борзов И.П. участником дела № А17-2828/2022 не являлся, судебные акты по указанному делу не образуют преюдиции для него по настоящему делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу №А31-11050/2014 не было предметом обжалования судов вышестоящих инстанций, тогда как законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 по делу №А31-11050/2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.10.2021).

Также арбитражный управляющий Борзов И.П. полагает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2022, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 24). Само по себе неотражение результатов рассмотрения данного ходатайства в решении суда не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Тождества исков в настоящем деле №А17-3539/2022 и деле № А31-11050/2014 (судебный акт от 30.03.2021), судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленный ФНС иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт противоправных действий конкурсного управляющего Борзова П.И. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истец недополучил оплату задолженности по обязательным платежам, которые могли быть погашены в случае соблюдения управляющим очередности удовлетворения текущих требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Борзова П.И. к ответственности в виде возмещения убытков и суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Первичных документов, подтверждающих сроки возникновения каждого из спорных обязательств, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств в отношении дат возникновения обязательств, по которым должником произведена оплата и которые уполномоченный орган считает совершенными с нарушением календарной очередности.

При таких обстоятельствах расчет размера убытков произведен Уполномоченным органом по аналогии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно пропорционально суммам требований налогового органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам. В основу расчета положены размер денежных средств, находящихся на счете должника в спорный период, и предполагаемая к удовлетворению сумма налоговых и иных платежей. В соответствии с указанным расчетом, сумма, подлежащая взысканию с Борзова П.И. в пользу Службы в качестве убытков, составила 14 313 880 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 188).

Приведенный Службой расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, допустимость применения подобного подхода к расчету размера убытков арбитражных управляющих в схожих обстоятельствах подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 по делу № А17-4587/2019).

Ответчик и третьи лица расчет истца ни в части методики, ни в части примененных в формуле расчета показателей не оспаривали, контррасчета в деле не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2023 представитель Борзова П.И. подтвердил, что расчет истца исследовался и не оспаривается. Указанное обстоятельство отражено также в протоколе судебного заседания от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 66), возражений на который в установленном порядке не поступало, в связи с чем заявленные в жалобе доводы о недоказанности размера убытка подлежат отклонению; иного алгоритма расчета убытков никем из участвующих в деле лиц не представлялось.

Борзов П.И. указывает, что после опубликования Бюллетеня Верховного Суда РФ № 5 за май 2017 года, конкурсный управляющий осуществлял платежи в соответствии с установленной судебной практикой очередностью, без нарушений.

Между тем, в рассматриваемом случае сумма платежей, совершенных Борзовым П.И. с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (69 844 418,13 руб.), а также период указанных нарушений (декабрь 2016-декабрь 2017 г.г.) были установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А31-11050/2014, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Соответственно  основания для повторного исследования указанных обстоятельств в рамках настоящего спора, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

При этом, учитывая заявленный истцом алгоритм расчета убытков,  апелляционный суд полагает, что изложенные заявителем жалобы возражения относительно периода деятельности арбитражного управляющего Борзова П.И. с мая по декабрь 2017 не влияют на размер предъявленных убытков.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципов возмещения убытков в полном размере и установления размера убытков с разумной степенью достоверности, учитывая все обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный уполномоченным органом расчет размера убытков по аналогии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований налогового органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам, является его правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 по делу № А17-3539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.