СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-110/2020
13 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (№ 07АП-1155/2020) на определение об отказе в принятии заявления от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-110/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению государственного учреждения
– Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) к обществу
с ограниченной ответственностью «ПИВМЭН» (653039, Кемеровская область-Кузбасс,
г. Прокопьевск, улица Жолтовского, дом 2, ИНН 4223063570, ОГРН 1144223001230)
о взыскании задолженности в размере 500 рублей финансовой санкции.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
установил:
государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВМЭН» (далее - общество, ООО «ПИВМЭН», страхователь) о взыскании 500 рублей финансовых санкций, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27 - ФЗ), по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2018 год.
Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии заявления Пенсионного фонда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции неправильно истолковано разъяснение, изложенное в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019)), неправильно истолкованы нормы статей 227, 229.2 АПК РФ, неправильно применён пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, не подлежащий применению, не учтены требования статьи 18 Федерального закона № 27-ФЗ, а также нарушено право Пенсионного фонда как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов, нарушено конституционное право - право на судебную защиту. По мнению апеллянта, обращение Пенсионного фонда после отказа суда принять заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства или в общем исковом порядке, а правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), не подлежит применению и не может служить основанием для отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании с общества финансовой санкции.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда, общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, 09.01.2020 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании 500 рублей финансовых санкций с ООО «ПИВМЭН» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер - 3000 рублей предъявляемых физическим лицам ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также устанавливают моменты начала течения шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд при достижении либо в случае недостижения названного порогового значения взыскиваемой задолженности, независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности с физических лиц, допустимо применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Учитывая, что заявленная Пенсионным фондом сумма финансовых санкций не превышала минимального размера, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, а указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом, с которым связана возможность обращения Пенсионного фонда с таким требованием в суд, не истек, то при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не учитывающие вышеназванные положения статьи 48 НК РФ, о нарушении статьи 18 Федерального закона № 27-ФЗ, о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Пенсионным фондом норм права.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 2 (2019), размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).
Подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций, пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности воли законодателя, в рассматриваемом случае на момент обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд (26.12.2019) исключали возможность рассмотрения указанного спора в суде.
Доводы Пенсионного фонда о нарушении его прав на обращение в суд за защитой публичных интересов, о нарушении конституционного права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку Пенсионный фонд не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке статьи 48 НК РФ (в течение шести месяцев со дня, когда сумма взыскания превысила 3 000 рублей, либо при сумме менее 3000 рублей - в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение об отказе в принятии заявления от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.Н. Хайкина
