47RS0011-01-2020-000810-49
88-17373/2021
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-965/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство, а также репутацию истца, как должностного лица органа местного самоуправления - депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте vk.com/gorbunkiciti, группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша, пользователем ФИО2 (vk.com/den.pavlov), по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567, в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567 «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию», возложена обязанность на ответчика опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО2 (vk.com/den.pavlov) по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567 в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке m/vk/com/wall-2420_267567 «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию» - не соответствуют действительности, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.
В судебное заседание явились истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО10
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 30/604 от 17 сентября 2019 г. ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу № 1.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте vk.com/gorbunkiciti группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем «Alexander Panfilov» размещена статья с высказываниями в адрес истца, являющегося депутатом, и ряда других должностных лиц, которые истец оценивает как критические и оскорбительные.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте vk.com/gorbunkiciti, группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша, пользователем «ФИО2» размещены комментарии в адрес депутата - истца ФИО1 и других должностных лиц. А именно, в своем комментарии ответчик ФИО17 распространяет следующие сведения: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета».
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО13 с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело и привлечь пользователя «ФИО2» к уголовной ответственности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела истец просил привлечь пользователя «ФИО2» к административной ответственности.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу ФИО14, высказывание «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета» представляет собой комментарий к исследуемой публикации пользователя «ФИО2», размещенный 24 февраля в 22:36.
Высказывание содержит следующую информацию:
- ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям и неподобающим образом себя ведет, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;
- ФИО1 ранее уже проявлял хамское отношение к местным жителям и вел себя неподобающим образом, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Наличие этой информации определяется использованием выражения в очередной раз. Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;
- ФИО1 следует наказать, он не должен занимать данный пост и получать не малые деньги. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме мнения.
Согласно выводам рецензии № 84/26 от 11 июня 2020 г. проектноэкспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение в совокупности с представленной истцом рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-экспертного бюро «Аргумент» на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о корректном проведении анализа высказываний с применением современных методов лингвистического исследования, принимая во внимание, что выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью, пришел к выводу о наличии оснований для признания сведений, распространённых ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснениями, данными в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что высказывание ответчика носит субъективный характер, по сути, является суждением, не может быть объективно подтверждено либо опровергнуто, в данном случае позиция истца основана его личном восприятии информации, а не объективной оценке.
При этом судом апелляционной инстанции признано, что представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО15, выполненное по заказу истца, а не на основании определения суда, при проведении которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически является частным мнением специалиста, в связи с чем не может быть принято как допустимое и надлежащее доказательство. Представленная в материалы дела рецензия также не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое высказывание ответчика содержит его субъективное мнение относительно возникшей ситуации, его умозаключения, что в данном случае не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств умаления чести и достоинства истца, материалы дела не содержат, в связи с чем не может быть размещенная фраза признана несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», тогда как такие обстоятельства являются значимыми.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права при оценке представленных в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленные истцом заключение специалиста и рецензия подлежали оценке как письменные доказательства, оснований для признания их недопустимыми и ненадлежащими по мотиву не предупреждения специалиста об уголовной ответственности и выполнение данных заключения и рецензии по заказу истца у суда апелляционной инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отклонив представленные истцом доказательства, без использования специальных познаний в области лингвистики, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сведениях порочащего характера, тогда как определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, может потребовать специальных знаний в области лингвистики.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции был не согласен с выводами специалиста, представленными в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные рецензией ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, ему по собственной инициативе следовало назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу либо поставить вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение сторон.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требовалось установление наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, является ошибочным, поскольку в данном случае не имело место обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Председательствующий
Судьи
