улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-5367/2020) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12895/2020 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Торг-НК», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1184205022121, ИНН 4223122497) о взыскании 1500 рублей,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Торг-НК» штрафа в сумме 1500 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 в принятии заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолковано разъяснение, изложенное в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019)), неправильно истолкованы нормы статей 227, 229.2 АПК РФ, неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, не подлежащий применению, нарушена норма 18 Федерального закона № 27-ФЗ, а также нарушено право Пенсионного фонда как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов, нарушено конституционное право на судебную защиту.
По мнению апеллянта, обращение Пенсионного фонда после отказа суда принять заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), не подлежит применению и не может служить основанием для отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании с общества штрафных санкций.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1500 рублей финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Пром Торг-НК» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за отчетный период август 2019 года.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку размер накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям менее 3 000 рублей.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Федеральным законом № 27-ФЗ не определены.
Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Федеральный закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит положений, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, допустимо применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
По смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).
Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ, когда задолженность на сумму, превышающую 3000 рублей, не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы менее 3000 рублей) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составил 1500 рублей, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), а также поступление заявления о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд 05.06.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, руководствуясь принципами определенности и равенства всех перед законом и судом.
Доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о взыскании сумм финансовых санкций на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, о нарушении судом статьи 18 Федерального закона № 27-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности воли законодателя, в рассматриваемом случае на момент обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд (05.06.2020) исключали возможность рассмотрения указанного спора в суде.
Доводы Пенсионного фонда о нарушении его права (в лице территориального органа Пенсионного фонда) на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов, о нарушении конституционного права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку Пенсионный фонд не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке статьи 48 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не состоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.
На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев
