кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении в период с
в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежногодовольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции вывод о счетной ошибке обосновал внесением некорректных сведений о размере
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жиз- ни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гра- жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросове- стности с его стороны и счетной ошибки Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовест- ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежногодовольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется. Поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем ошибочное толкование понятия денежногодовольствия в оспариваемых судебных постановлениях, исключающее применение подп. 3 ст. 1109 ГК
финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 26.06.2015 №24-15-07/113ю о назначении административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 751 руб. 72 коп. Заявитель приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу: средства федерального бюджета в сумме 15 034 руб. 43 коп., нецелевое использование которых вменяется в вину заявителю, были направлены на обеспечение нужд заявителя (выплату алиментов с денежного довольствия военнослужащим войсковой части); рассматриваемое административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Войсковая часть полагает, что с учетом указанных обстоятельств совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным. В отзыве от 03.08.2015 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере 751 руб. 72 коп.,
на 24 месяца, с погашением общей суммы задолженности равными платежами (за исключением первого месяца исполнения плана). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО3, ФИО4) в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно. Должник не судим, в отношении него отсутствуют сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (справка от 07.05.2020 № 055/24150-Е). Данные о банкротстве должника в течение последних пяти лет, а также об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 7543 с 14.09.2017 по настоящее время, имеет постоянный ежемесячный доход, состоящий из денежногодовольствия и пенсии (денежной выплаты (ветеран боевых действий). Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, на 04.06.2020 на счет должника поступили денежные средства (денежное довольствие военнослужащих) в общей сумме 264
по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока. Апелляционный суд полагает, что в данном случае вина ФИО1 в накоплении задолженности по алиментам перед ФИО3 имеется, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В силу решения мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента должник был объявлен в розыск, в материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 125, на обороте). Из текста судебного акта следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что частичная уплата алиментов на сумму 73 793,91 рублей произведена только в ноябре – декабре 2020 года принудительно путем удержания из денежногодовольствия должника в результате активных действий
1/6 части всех видов заработка (л.д. 11). <дата> решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области ФИО4, <дата> года рождения, освобожден от уплаты алиментов в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района от 27.10.2014г. по делу № (л.д. 13-15). Согласно выписке ...» по счету № ФИО2 от УМВД России по г. Екатеринбург были зачислены алименты с денежного довольствия в общей сумме 67447, 25 рублей (л.д. 49-52): ... ... ... ... ... ... ... ... .... Остаток на счете по состоянию на <дата> составляет 67481 руб. 19 коп. В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты
алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты. Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области и ФГК «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» о взыскании задолженности по алиментам, обоснованно исходил из отсутствии таковой задолженности у ответчиков перед истицей. Как следует из материалов дела за июль 2011 года ФИО2 на содержание дочери были перечислены алименты с денежного довольствия ФИО3 за июль 2011 года, что подтверждается платежным поручением № *** от 04.08.2011 г. (л.д.52890), а также письмом ВУНЦ ВВС «ВВА» от 31.03.2015 на запрос суда апелляционной инстанции и справкой о размере денежного довольствия ФИО3 (л.д.39), что не опровергнуто. Следовательно, доводы истицы об имеющейся задолженности со стороны ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» не основаны на доказательствах. Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2- ФИО3 пояснил, что требования к ВУНЦ ВВС «ВВА» заявлены ошибочно,
Филиала № «Управления финансового обеспечения МО РФ по » ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 48315 прапорщика ФИО2 об оспаривании действий руководителя Филиала № «Управления финансового обеспечения МО РФ по », связанных с отказом в выплате излишне удержанных алиментов, УСТАНОВИЛ: Военнослужащий войсковой части 48315 прапорщик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должностного лица, действия которого оспариваются, незаконно удержанные алименты с денежного довольствия за декабрь 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, премии по приказу МО РФ №, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления. В предварительном судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования и представил письменное заявление, в котором просил взыскать с Филиала № «Управления финансового обеспечения МО РФ по » незаконно удержанные алименты с денежного довольствия за декабрь 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, премии по приказу Министра
помещении с ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО2 имеет отца - ФИО6 и мать - ФИО7 В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена обязанность содержать своих несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению ФИО6 родительских обязанностей в отношении ФИО2, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из справки МО МВД России «Алейский», на лицевой счет ФИО5 перечисляются алименты с денежного довольствия ФИО6 на содержание сына ФИО2, за период с <данные изъяты> сумма перечисленных алиментов составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, в среднем ежемесячно размер перечисляемых алиментов составляет <данные изъяты>. Из справки ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по алтайскому краю и Республике Алтай» *** от <данные изъяты>, что заработная плата ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей за период с августа 2017 года по январь 2018 года (за полных 6 месяцев без вычета подоходного налога). Таким
(номер)-ИП по состоянию на 12 октября 2020 года с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 26 февраля 2010 года, 24 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года были удержаны алименты с денежного довольствия и перечислены на депозитный счет ОСП на общую сумму <данные изъяты> рубля. Удержанные денежные средства 07 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 05 октября 2020 года в полном объеме перечислены с депозитного счета ОСП на счет взыскателя ФИО1 По состоянию на 12 октября 2020 года денежные средства на депозитном счете отсутствуют. Таким образом, поскольку все денежные средства, которые удержаны с ФИО4 и перечислены на депозит ОСП по
