ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-120480/2021/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),
посредством использования системы веб-конференции:
ФИО3 (паспорт), ее представителя ФИО4 (доверенность от 16.11.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26324/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по обособленному спору №А56-120480/2021/тр.1 (судья НетосовС.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1
Решением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.
ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по уплате алиментов в размере 1 367 604,31 рублей и 24 631,06 рублей неустойки.
Определением арбитражного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, задолженность перед ФИО3 в заявленном размере включена в третью очередь реестра, требование в части неустойки учтено подлежащим удовлетворению после погашения основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кредитор неоднократно уточнял требования впоследствии, в том числе с учетом возражений должника относительно наличия у него нескольких несовершеннолетних детей, в результате чего задолженность по алиментам в период с 20.11.2006 по 25.03.2021 составила 896 454,80 рублей, а по неустойке – 7 351 685,41 рублей.
Определением от 22.07.2023 арбитражный судпризнал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 8 247 996,24 рублей, из которых 896 459,80 рублей - основной долг, 7 351 536,44 рублей – неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрено исключительное право определения размера задолженности по алиментам только судебному приставу-исполнителю в рамках действующего исполнительного производства. При этом, единственным доказательством размера задолженности по алиментам является постановление о размере задолженности по алиментам, вынесенное на дату, близкую к дате рассмотрения заявления кредитора в рамках исполнительного производства, возбужденного после совершеннолетия ребенка на основании постановления о размере задолженности по алиментам, вынесенном при прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев спор, подсудный суду общей юрисдикции, - разрешил спор о размере задолженности по алиментам и вине лица в их неуплате, основываясь исключительно на доводах кредитора.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и исполнительный лист, и нотариальное соглашение об уплате алиментов. Вина должника в неуплате алиментов ничем не обоснована.
По мнению подателя жалобы, задолженность по уплате алиментов, выплачиваемая после достижения ребенком совершеннолетия, является компенсацией расходов второго родителя и утрачивает все преференции, данные ежемесячным алиментным платежам, в том числе очередность взыскания и наложение всяких санкций «мотивирующих» на погашение задолженности.
ФИО1 настаивает на том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, который иначе как вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не мог быть возвращен, и указанный факт ФИО3 не отрицается в ее заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (сгорел при пожаре). Должник настаивает на том, что все свои финансовые обязательства перед кредитором выполнил в 2013 году, после чего не знал и не мог знать о том, что должен кредитору.
Податель жалобы настаивает на том, что не был ознакомлен с расчетом неустойки, не имел возможности возражать по нему. Поскольку требование кредитора представляет собой не алименты, а задолженность по ним, то право на неустойку кредитор утрачивает с 25.03.2021. Размер неустойки при этом является чрезмерным; основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отсутствуют.
Должник указывает, что с учетом всех приведенных им доводов и обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, в том числе факта частичного удержания алиментов работодателем (73 793,91 рублей), размер алиментов не может быть установлен более, чем 86 586,64 рублей.
В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит применить срок исковой давности и правила соразмерности неустойки последствиях нарушения обязательств.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО3 и ее представитель возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр ФИО3 ссылалась на решение мирового судьи судебного участка №23 от 14.12.2006 города Дербента о взыскании с должника в пользу кредитора алиментов на содержание ребенка – ФИО1 (дата рождения: 25.03.2003) ежемесячно в размере ? всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 20.11.2006 до достижения ребенком совершеннолетия.
В подтверждение размера заявленных требований кредитором представлены постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 № 14724/19/05058-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2020 Табасаранского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
Согласно представленному расчету (после направления дела на новое рассмотрение) от 29.06.2023 задолженность по алиментам определена за период с 20.11.2006 по 25.03.2021 в общем размере 896 454,80 рублей.
Кроме того, ФИО3 представила в материалы дела выполненный ею расчет неустойки за период с 20.11.2006 по 29.06.2023, согласно которому штрафные санкции за неуплату алиментов составили 7 351 685,41 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме с учетом последних уточнений.
При этом суд первой инстанции учел выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 29.12.2022, в частности то, что факт наличия алиментных обязательств следует признать подтвержденным с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №23 от 14.12.2006 г. Дербента.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №14724/19/05058-ИП возбуждено 31.07.2019 на основании дубликата исполнительного листа выданного судебным участком № 23 г. Дербента по делу №300/2006 от 14.12.2006.
Расчет задолженности в рамках исполнительного производства составлен за период с 10.04.2009 по 30.06.2020 и на дату начала периода расчета судебный пристав фиксирует еще остаток без уточнения периода.
Апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020 отменено определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 03.06.2019 с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-300/2006 от 14.12.2006.
Постановлением ФССП в лице Табасаранского РОСП Республики Дагестан от 11.12.2020 исполнительное производство № 14724/19/05058-ИП от 31.07.2019 было прекращено.
При обращении 25.03.2022 в суд с настоящим заявлением ФИО3 не могло быть неизвестно о данных обстоятельствах.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что кредитор в заявлении не привел никаких пояснений относительно столь длительного (12 лет и 7 месяцев) перерыва между получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов (14.12.2006) и предъявлением дубликата этого листа к исполнению в службу судебных приставов (31.07.2019).
Суд кассационной инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств, установленных в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения размера задолженности ФИО1 перед ФИО3
Соглашаясь с доводами кредитора и размером начисленных должнику алиментов и неустойки, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что в период с 2011 по 2014 год должник находился в Дагестане и занимался деятельностью, приносящей доход (занимался ремонтом и реализацией автомобилей), а в период с начиная с 22.07.2016 проходил военную службу, и в 2020 году служил в в/ч 98567.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 было известно о задолженности перед ФИО3, данное обстоятельство должником не оспаривается. Однако за указанный период с 2006 по 2023 год должником выплаты на содержание ребенка не производились. За весь период ФИО3 перечислены денежные средства в размере 73 793,91 рублей удержанные в ноябре-декабре 2020 ЕРЦ Министерства Обороны Российской Федерации с денежного довольствия должника.
В свою очередь, ФИО3 факт получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов в 2013 году с заявлением об окончании исполнительного производства отрицала, ссылаясь на то, что до 2015 года ей не было известно о том, что исполнительное производство по алиментам окончено.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в прокуратуру в августе 2015 года с жалобой на бездействие Табасаранского отдела судебных приставов, в котором она указала, что в период с 2009 по 2015 год она неоднократно обращалась в Табасаранский отдел судебных приставов с целью получения информации об исполнительном производстве по взысканию алиментов с ФИО1, однако, каких-либо ответов не получила.
Об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя ФИО3 узнала только из ответа Прокуратуры Табасаранского района от 28.09.2015, после чего предприняла попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства. Ознакомление не состоялось, поскольку в начале 2015 года в здании Табасаранского РОСП УФССП России по РД произошел пожар, документы, находящиеся в архиве, сгорели, том числе материалы искомого исполнительного производства.
В результате ФИО3 предприняла действия, направленные на возобновление исполнительного производства - обратилась к начальнику ССП Табасаранского района Республике Дагестан и к заместителю руководителя УФССП Республике Дагестан в апреле и июне 2019 года с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, в котором сослалась на то, что заявление об окончании исполнительного производства не отправляла, а отозвано ею только заявление о преступлении.
В результате 27.05.2019 ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к мировому судье судебного участка №23 г. Дербент, 03.06.2019 получила судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, который впоследствии был отменен апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020.
Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не подтверждает отсутствие финансовых требований взыскателя за период до 29.03.2013, а влияет лишь на течение срока для предъявления исполнительного документа (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 80, 81, статьей 113 (пункты 2 и 4), 115 СК РФ, принимая во внимание пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ФИО3 к должнику не может быть признана искусственной с учетом всех фактических обстоятельств дела и подлежит включению в полном объеме (согласно последним уточнениям) в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и с возражениями апеллянта по следующим основаниям.
Доводы ФИО1 о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеется судебный акт о взыскании алиментов, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении их размера, а спор кредитора и должника сводится к разногласиям, связанным с исполнением судебного акта (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также к расчету финансовых санкций за неуплату алиментов.
Сам факт наличия алиментных обязательств установлен судами трех инстанций, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.12.2022, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности, необоснованности ее взыскания подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае вина ФИО1 в накоплении задолженности по алиментам перед ФИО3 имеется, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В силу решения мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента должник был объявлен в розыск, в материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 125, на обороте). Из текста судебного акта следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что частичная уплата алиментов на сумму 73 793,91 рублей произведена только в ноябре – декабре 2020 года принудительно путем удержания из денежного довольствия должника в результате активных действий ФИО3, в добровольном порядке должник денежные средства на содержание ребенка не перечислял, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении долга по уплате алиментов за весь период их начисления, то есть с 20.11.2006 по 25.03.2021 в общем размере 896 454,80 рублей, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 113 СК РФ.
Что касается вопроса о том, отзывала ли ФИО3 исполнительный лист, будучи взыскателем, и соответственно, обращалась ли с заявлением об окончании исполнительного производства в 2013 году, то следует отметить, что в отзыве на заявление кредитора (л.д. 137 – 140) должник изложил собственную версию событий. Так, ФИО1 пояснил, что в начале 2013 года ему удалось выполнить условия ФИО3, достичь компромиссного решения в вопросе их общего ребенка и финансовых претензий с ее стороны. Результатом этого стало окончание исполнительного производства и передача именно должнику исполнительного листа в качестве гарантий отсутствия финансовых претензий в текущем моменте и в последующем.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 факт получения от ФИО3 исполнительно листа уже отрицал, что противоречит ранее изложенной им же версии событий.
ФИО3, в свою очередь, настаивала на том, что исполнительный лист не отзывала, а при обращении в суд за выдачей его дубликата была вынуждена сказать, что искомый документ сгорел при пожаре в ее квартире в июле 2013 года, поскольку подобный аргумент гарантировал ей выдачу дубликата исполнительного листа, которым она в действительности не обладала.
Установив отсутствие достоверных доказательств уничтожения именно исполнительного листа при пожаре в квартире ФИО3, Дербентский городской суд Республики Дагестан апелляционным определением от 23.11.2020 отменил определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 03.06.2019 и отказал ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент с учетом противоречивости позиций обеих сторон, изложении бывшими супругами разных версий событий о том, у кого находился исполнительный лист и по какой причине он был утрачен, а также принимая во внимание то, что материалы исполнительного производства сгорели в пожаре, случившемся в отделении службы судебных приставов, достоверно установить причины окончания исполнительного производства не представляется возможным (имело ли место в заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, передавался ли исполнительный документ должнику, действительно ли участники спора договорились относительно финансовых претензий друг к другу).
С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным исходить из имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают, что ФИО3 на протяжении всего периода формирования задолженности предпринимала активные действия по получению исполнения от ФИО1 – обращалась к судебным приставам, объявляла должника в розыск, обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа, жаловалась на действия органов судебных приставов-исполнителей в прокуратуру.
В связи с тем, что материалы исполнительного производства утрачены, подтвердить количество обращений в соответствующие органы, равно как и ознакомиться с ответами на них не представляется возможным.
При этом апелляционный суд полагает, что в случае действительного достижения бывшими супругами согласия по финансовым вопросам, касающимся содержания общего ребенка в начале 2013 года, у должника должны были сохраниться доказательства разрешения разногласий тем или иным способом. Должник, в свою очередь, объяснений по данному вопросу ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не дал. При этом активные действия кредитора по взысканию долга и после 2013 года свидетельствуют об обратном, а именно о том, что алименты за весь период их уплаты не погашались ни полностью, ни частично.
Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку в суде первой инстанции соответствующих возражений заявлено не было, у апелляционной инстанции не имеется оснований для их рассмотрения.
При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что ФИО3 правомерно потребовала начисления алиментов за весь истекший период, то есть с 20.11.2006 по 25.03.2021 в общем размере 896 454,80 рублей.
Однако суд первой инстанции ошибочно не учел в расчете основного долга частичное погашение на сумму 73 793,91 рублей, что подлежит исправлению, а долг соответствующему уменьшению до 822661,80 рублей (896 454,80 - 73 793,91).
Вопреки доводам апеллянта задолженность по алиментам на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к первой очереди удовлетворения и не может быть «трансформирована» в третью очередь по причине достижения совершеннолетия ребенка (как возмещение ранее понесенных расходов одного из родителей). Подобное толкование ошибочно, из положений указанной статьи не следует и противоречит самой сути возникновения реестрового требования по алиментам, поскольку долг в любом случае имеет рестроспективную направленность, то есть возникает в прошлом и к дате обращения кредитора в реестр формируется в определенном размере. В случае с алиментами такой долг (реестровый) всегда будет возмещением расходов, понесенных одним из родителей при неисполнении обязанности другого. Толкование подателя жалобы нивелирует суть пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который относит алименты к первой очереди удовлетворения.
Что касается расчета неустойки, произведенного кредитором за период с 20.11.2006 по 29.06.2023 в размере 7 351 685,41 рублей, то следует отметить незаконность начисления штрафных санкций после 03.03.2022 (дата объявления решения о признании должника банкротом) в противоречие с положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также явную чрезмерность заявленной суммы.
В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 N 2596-О и N 2597-О, от 29.01.2015 N 109-О, от 23.06.2015 N 1389-О и от 28.01.2016 N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей, для их достаточного и полноценного развития.
Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее - постановление N 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Поскольку виновность ФИО1 в невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка установлена и не опровергнута, обращение кредитора с требованием о выплате неустойки правомерно.
Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 64 постановления №56, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции вопрос о порядке применения статьи 333 ГК РФ не рассмотрел, в том числе по своей инициативе, притом, что заявленная неустойка почти 10 раз превышает сумму основного долга и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апелляционной коллегии, неустойка в данном случае подлежит снижению до суммы основного долга (до 822661,80 рублей).
При этом вопреки изложенным выше разъяснениям, пункту 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве суд первой инстанции неправомерно отнес задолженность по штрафным санкциям к первой очереди удовлетворения, тогда как неустойка (пени) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр задолженности по алиментам в размере 73 793,91 рублей поскольку она погашена до возбуждения дела, а также в части общего размера неустойки, который должен быть уменьшен, и отнесен к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по обособленному спору №А56-120480/2021/тр.1 отменить в части.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 822661,80 рублей основного долга.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 822661,80 рублей пеней как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
|
