ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 225-КГ21-3-К10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 8 июня 2021 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном засе- дании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советско- Гаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по граждан- скому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 26473 к военнослужащему войсковой части 26473 старшему прапорщику ФИО1 о взыскании денежных средств.
/' Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., удовлетворено иско- вое заявление командира войсковой части 26473 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 января по 30 сентября 2014 г. в размере 70 процентов
оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на должности летного состава, выполняющему полеты по пла- нам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и выполнившему норму налета часов, установленную Министром обороны Российской Федерации, за 2013 г.
Определением Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему выплаты, входящей в состав денежного довольствия, счетной ошибки, поскольку эта выплата произ- водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период.
В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. По его мнению, суды оставили без внимания то обстоятельство, что командование узнало об отсутствии у него права на получение надбавки не позднее ноября 2014 г., после издания ко- мандующим Тихоокеанским флотом приказа от 17 октября 2014 г. об отмене надбавки и прекращения ее выплаты, а в суд обратилось лишь в декабре 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, про- сили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к сле- дующим выводам.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери-
ального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ноября 2011 г. по февраль 2017 г. проходил военную службу в должности командира огневой установки корабля - бортового механика авиационного отряда, от- носящейся к летному составу.
Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч ФИО1, как выполнившему установленную Министром обо- роны Российской Федерации норму налета часов в 2013 г., с 1 января 2014 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада.
Приказом командующего Тихоокеанским флотом приказом от 17 октября 2014 г. № 143/сч ранее изданный приказ от 2 июня 2014 г. отменен в части установления ФИО1 надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада, как не выполнившему годовую норму налета часов за 2013 г. В связи с этим с 1 октября 2014 г. выплата названной надбавки ФИО1 была прекращена.
Актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хо- зяйственной деятельности воинской части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, от 19 апреля 2018 г. установлен факт производства неположенной выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада, в том числе в отношении ответчика.
Во исполнение предложений, содержащихся в указанном акте провер- ки, истец 9 декабря 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 177036 рублей, излишне выплаченных в качестве надбавки за особые условия службы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО1 излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта».
Обосновывая соблюдение командиром войсковой части 26473 срока исковой давности при обращении в суд, суд первой инстанции исходил из специфики внесения данных в систему программного обеспечения «Алушта» и отсутствия у истца возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате. В результате об излишне выплаченных ФИО1 денежных средствах командиру воинской части стало известно толь- ко после составления 19 апреля 2018 г. органом финансового контроля соот- ветствующего акта.
С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада выплачивалась
Шевнину М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч.
В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, ко- торое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.
Между тем суд первой инстанции вывод о счетной ошибке обосновал внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта». Других юри- дически значимых обстоятельств суд не устанавливал.
При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выполне- нии ответчиком в 2013 г. годовой нормы налета часов произведено на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г., ко- торым ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной ФИО1 в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия воен-
ной службы нельзя признать обоснованным.
Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме- не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советско-Гаванский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе оценить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, и разрешить дело в соответствии с под- лежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
При этом следует иметь ввиду, что последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата, входя- щая в состав денежного довольствия, сама по себе не влечет утрату прав во- еннослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации <*
определила:
решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-8/2020 Советско-Гаванского гарнизонного военного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советско-Гаванский гарнизонный военный суд.
Председательствующий
Судьи: А.В. Воронов
С.Г. Сокерин
