?
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 226-КГ21-1-К10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 8 июня 2021 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в от- крытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к во- еннослужащему войсковой части 32364 старшему прапорщику ФИО3 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирю- ковой О.В. и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня
>
Определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи- лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу- га лет. Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1- ва О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась вследствие недостоверного внесения кадровыми органами сведений в систему программного обеспечения «Алушта», то есть в результате счетной ошибки, что повлекло его неосновательное обогащение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ФИО3 и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца ФИО1- вой О.В. и ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил военную службу по призыву с декабря 1992 г. по июнь 1994 г. и по контракту - с мая 2003 г. по декабрь 2008 г., после чего был уволен в запас по истечении срока контракта.
В октябре 2013 г. ФИО3 вновь поступил на военную службу по контракту. Приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 г. он был назначен командиром взво- да воинской части, дислоцированной в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с указанием, что ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с декабря 1992 г. по декабрь 2012 г.
На основании приказа Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г. зачислен в списки личного состава воинской части с 11 ноября 2013 г. и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.
Приказом уполномоченного воинского должностного лица от 19 февраля 2015 г. ФИО3 уволен с военной службы по собственному жела- нию и на основании приказа командира воинской части от 10 марта 2015 г. исключен из списков части с 13 марта 2015 г.
Исходя из указанной в приказе от 24 октября 2013 г. выслуги лет ответчика ему была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет: за период с 11 по 16 ноября 2013 г. - в размере 25 процентов оклада денежного содержания; за период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. - в размере 30 процентов оклада денежного содержания.
После внесения сотрудниками кадровых органов в систему программного обеспечения «Алушта» в феврале 2017 г. сведений о фактической вы- слуги лет ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. финансовым органом была установлена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 85530 рублей 23 копейки.
После этого федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с ис- ковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО3 излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной непреднаме- ренным отклонением должностных лиц Минобороны России от правил внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алуш-
та». При этом суд указал в решении, что данных о недобросовестных дейст- виях ответчика при получении надбавки не установлено.
С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет начисля- лась и выплачивалась ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г.
В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в составе денежного до- вольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.
Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо- вания доказательств отсутствие в действиях ФИО3 недобросовест- ности при получении ежемесячной надбавки за выслугу лет, вывод о счетной ошибке обосновал непреднамеренным отклонением должностных лиц от правил внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алушта».
При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выслуге лет ответчика произведено на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г., которым Манапову А.Н. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания нельзя признать обос- нованным.
Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст. 3797 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме- не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз- решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно- шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя- тельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390* ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гарнизонного военного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан- Удэнский гарнизонный военный суд.
Председательствующий И.В. Крупное
Судьи: А.В. Воронов
С.Г. Сокерин
