обязательств, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы обособленного спора, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к правомерному выводу о том, что выплата алиментов и вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Яковлева К.А. производится в порядке и очередности , установленной упомянутым законом, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. При этом суды исходили из того, что требование Яковлевой Е.А. по алиментам, в том числе носит текущий характер, а предметом спора является погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода. С данным выводом впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм
23.05.2022 в размере 1 415 531,67 руб., а с 24.05.2022 продолжить их ежемесячную выплату исходя из величины одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области. Определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением округа от 28.11.2023, разрешены разногласия; за Буслаевой Е.А. с 16.12.2021 по 23.05.2022 признано право на взыскание алиментов в сумме 93 598,80 руб., а с 24.05.2022 в размере одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области в месяц, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам и погашению в порядке очередности , предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе Буслаева Е.А. просила судебные акты по спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения судами размера алиментных обязательств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (должника) по заявлению кредитора о разрешении разногласий по погашению алиментных обязательств должника, установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 разногласия разрешены: определено, что с суммы выручки, полученной от реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества, алименты удержанию не подлежат (сумма выручки не учитывается при определении размера алиментов). Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2022 изменил определение от 02.03.2022, указав, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника должна производиться в порядке и очередности , установленных законом, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации его имущества. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 12.05.2022 и оставил в силе определение от 02.03.2022. В кассационной жалобе Гулевич В.В. просит об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на несоответствие их закону. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
алиментам в размере 91 446 рублей, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, требование кредитора в размере 91 446 рублей включено в первую очередь реестра. В кассационной жалобе Филяев Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение срока подачи заявления и его подачу с целью причинения вреда другим кредиторам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Очередность
торгов после предъявления им-Молимоновым В.В. заявления об исключении из конкурсной массы должника причитающейся ему ? доли в праве общей собственности на Квартиру. В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-31578/2021/тр.4+ж.1 судом вынесено определение от 26.10.2023, в соответствии с которым Молимонову В.В. как кредитору по текущим обязательствам было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; при этом судом установлено, что после установления суммы задолженности по текущим алиментным обязательствам финансовым управляющим произведена выплата текущей задолженности по алиментам, очередность выплат не была нарушена. При указанных обстоятельствах довод Молимонова В.В. о том, что финансовым управляющим ему-Молимонову В.В. необоснованно отказано во включении в состав текущих платежей задолженности по алиментам, в результате такого бездействия он вынужден был обратиться в суд, отклоняется судом; данный довод не может служить основанием для снижения суммы вознаграждения финансового управляющего. В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-31578/2021/ж.2 судом вынесено определение от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Молимонова В.В. об обжаловании действий (бездействия)
и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Настаивая на неверном применении судами норм материального права, Василевская О.В. в то же время не пояснила причин, по которым неустойка, учитываемая в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (отдельно от алиментных обязательств), при текущем характере обязательства по уплате алиментов должна учитываться вместе с суммой алиментов в первой очереди текущих платежей. Аргумент Василевской О.В. о том, что несвоевременная уплата алиментов является следствием действий финансовых управляющих имуществом Наплекова С.В., не влияет на очередность удовлетворения текущих требований по уплате неустойки, и, как обоснованно отметили судебные инстанции, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, решение по которому влечет иные правовые последствия. Ссылка заявителя на пункт 11 Постановления № 63 признана судом округа необоснованной, поскольку в рамках указанной нормы раскрыт порядок определения характера требования о применении мер ответственности (текущее или реестровое) в зависимости от характера основного требования, а не установлено правило по определению очередности
денежные средства, после поступления на специальный счет должника денежных средств от реализации залогового имущества и их распределения по статьи 138 Закона о банкротстве, зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению управляющего, что установлено определением суда от 16.05.2022, а Реброва О.А., заявляя о разногласиях, в случае удовлетворения требований управляющего просила восстановить соответствующий долг Анохина О.Ю. по алиментам перед ней. Таким образом, из существа заявленных финансовым управляющим и Ребровой О.А. первоначальных и встречных разногласий следует, что фактически управляющий ссылается на получение Ребровой О.А. денежных средств со специального счета должника, в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности , преимущественно перед удовлетворением за счет этих денежных средств требований управляющего об уплате процентов по вознаграждению, то есть управляющий полагает, что сделка по перечислению Ребровой О.А. спорных денежных средств совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой
требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности . Согласно пояснениям финансового управляющего Курочкина А.А., в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Базиян И.Э. обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2017 по обслуживанию нежилых помещений должника по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, что выражено в том, что ООО «Вечер», ООО «Крона»
с Сафина Д.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 24 272 руб. Кроме того, в отношении Сафина Д.М. 22.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-347/2016 от 07.06.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, <ДАТА> г.р. в пользу ФИО2, ежемесячно в размере ? части заработка и иного дохода начиная с 06 июня 2016 года до достижения ею совершеннолетия. По исполнительному производству образовалась задолженность по алиментам, очередность взыскания 1-ая. 24.11.2020 г., 30.01.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: 18.11.2020 г., 14.12.2020 г., 30.01.2020 г., направлены запросы в банки и иные организации: Росреестр, ЗАГС, Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, ЛЛР по Могойтуйскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, УМВД ГИБДД, ПФР, ФНС. Согласно,
не верного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства ссылки на не основной долг, административный истец ссылается на тот факт, что не верное указание предмета исполнения в указанном постановлении повлияет на ошибочный учет данной суммы подлежащей к взысканию как относящейся к четвертой очереди. В материалах дела имеется представленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленского района г. Оренбурга Рсалиевой А.И. скрин-шот программы АИС ФССП России из которого усматривается, что сущность и предмет исполнения указана как «задолженность по алиментам, очередность – 1». На обращение Стеновской Н.А. заместителем старшего судебного пристава в установленном порядке в пределах ее полномочий дан мотивированный ответ, который прав взыскателя не нарушает. Ей разъяснено, что указание на то, что долг является неосновным формируется программой и не может быть исправлено, однако это не влияет на очередность исполнения и предмет исполнения. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что указание фразы в 1
производстве». Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются в настоящее время. В связи с тем, что исполнении находились исполнительные производства о взыскании алиментов (очередность взыскания № 1), то согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы по очередности. В удовлетворении требований просит отказать. Заинтересованное лицо Евсеев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями законодательства. Суд, исследовав
о взыскании с Сафина Д.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 9601,04 руб. Кроме того, в отношении Сафина Д.М. 22.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.06.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, <ДАТА> г.р. в пользу ФИО3, ежемесячно в размере ? части заработка и иного дохода начиная с 06 июня 2016 года до достижения ею совершеннолетия. По исполнительному производству образовалась задолженность по алиментам, очередность взыскания 1-ая. 24.11.2020 г., 30.01.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: 27.01.2021 г., 27.04.2021 г., 30.01.2021 г., направлены запросы в банки и иные организации: Росреестр, ЗАГС, Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, ЛЛР по Могойтуйскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, УМВД ГИБДД, ПФР, ФНС. Согласно,
реализованного автомобиля, поскольку в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству кроме истца значится и она - Мокеева Ю.А., в пользу которой взысканы алименты на содержание Мокеевой М.И. и в составе сводного исполнительного производства имеется задолженность должника Мокеева И.О. с разной очередностью погашения; суд неверно установил размер задолженности Мокеева И.О. по алиментам перед Панькиной А.В. – 111 361 руб. 37 коп., поскольку это общий размер задолженности, среди которой большая часть задолженности в виде неустойки по алиментам, очередность взыскания которой не совпадает с очередностью взыскания алиментов; судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, к участию в деле не привлечена М.М.И., <данные изъяты> года рождения, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству и имеющая собственный интерес в исходе дела, а участие Мокеевой Ю.А. в деле не является гарантией соблюдения ее прав, поскольку она участвовала в качестве ответчика, отстаивая
