Дело №2а-1429/2021
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Ершова С.А.,
при секретаре Карлышевой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Катаевой Г.С., выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Катаеву Г.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Кировского района г. Перми 05 сентября 2019 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника Евсеева М.Г. задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Катаевой Г.С. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения его месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законный интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействий судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Катаева Г.С. представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, представлены письменные возражения, из которых следует, что с доводами указанными административным истцом не согласны. В отделении судебных приставов-исполнителей по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 17 сентября 2019 года на основании судебного приказа № от 10 тюля 2019 года о взыскании задолженности в размере 18 774,86 руб. в отношении Евсеева М.Г. в пользу АО «ОТП Банк». Должником самостоятельно погашалась задолженность ежемесячно с 03 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, за данный период перечислено взыскателю сумма в размере 7 000 руб. Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует, ответ из ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств отрицательный. Кроме того на исполнении находились еще исполнительные производства в отношении должника: № возбужденное 12 августа 2016 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 от заработка в пользу Е..; № возбужденное 07 декабря 2016 года на содержание супруги в размере 1/3 части прожиточного минимума; № возбужденное 18 июня 2018 года о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части дохода в пользу Е.1..; № возбужденное 14 февраля 2019 года о взыскании алиментов на содержание супруги Е.1. в размере 1080,40 руб. ежемесячно 11 декабря 2018 года до достижения ребенком возраста трех лет. По данным исполнительным производствам о взыскании алиментов имеются задолженности. Должник находился в розыске, 01 сентября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске, вынесено постановление о заведении розыскного задания. 16 сентября 2020 года должник опрошен, установлен адрес проживания, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. 02 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ранее было вынесено 24 сентября 2019 года, 01 апреля 2020 года. 12 октября 2020 года исполнительные производства о взыскании алиментов переданы в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. 19 февраля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № в пользу АО «ОТП Банк». В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «.......». В настоящее время судебным приставом-исполнителем подготавливаются материалы исполнительных производств № для передачи в ОСП по Пермскому району г. Перми по фактическому проживания должника. Из полученных ответов следует, что движимое имущество у должника отсутствует, денежные средства на счетах, на которые обращены взыскания, также отсутствуют. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Доводы об отсутствии эффективных действий по своевременному получению сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия в силу п. 15 Постановления № 50. Информация об имуществе, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не предоставлена. Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя самостоятельностью в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Запросы, сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются в настоящее время. В связи с тем, что исполнении находились исполнительные производства о взыскании алиментов (очередность взыскания № 1), то согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы по очередности. В удовлетворении требований просит отказать.
Заинтересованное лицо Евсеев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании судебного приказа № от 10.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми Пермского края, в отношении должника Евсеева М.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 18 774,86 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года удовлетворено заявление в части направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 1 103,48 руб.
11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ «.......».
14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 314,24 руб.
30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «.......».
Постановлениями начальника отделения старшего судебного пристава К. от 03 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н., отказано.
19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 28 342,53 руб. Постановление направлено в ООО «.......».
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресный отдел ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника.
19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № в пользу АО «ОТП Банк».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что должником самостоятельно погашалась задолженность ежемесячно с 03 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, за данный период перечислено взыскателю сумма в размере 7 000 руб.
Кроме того на исполнении находились еще исполнительные производства в отношении должника: № возбужденное 12 августа 2016 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 от заработка в пользу Е.; № возбужденное 07 декабря 2016 года на содержание супруги в размере 1/3 части прожиточного минимума; № возбужденное 18 июня 2018 года о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части дохода в пользу Е.1.; № возбужденное 14 февраля 2019 года о взыскании алиментов на содержание супруги Е.1. в размере 1080,40 руб. ежемесячно 11 декабря 2018 года до достижения ребенком возраста трех лет. По данным исполнительным производствам о взыскании алиментов имеются задолженности.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем подготавливаются материалы исполнительных производств № для передачи в ОСП по Пермскому району г. Перми по фактическому проживания должника
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника Евсеева М.Г. исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.
Требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии в течении длительного времени мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: в не вынесении постановления об удержании из дохода должника за период с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 сентября 2019 года по 06 февраля 2021 года, нельзя признать обоснованными.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника Евсеева М.Г. В настоящее время судебным приставом вынесены постановления от 01 марта 2021 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника.
Так как, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, то непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не полностью осуществлено взыскание задолженности с Евсеева М.Г. не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.
Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № не имеется бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судом не установлено факта нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк» по доводам административного иска. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что в его адрес не направлены процессуальные документы не является основанием к признанию бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку в подтверждение данного довода не приведены доказательства того, что не направление указных документов нарушило каким-либо образом права заявителя.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ПАО «ОТП Банк» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья С.А. Ершов
