Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33-2401/2017
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Панькиной А.В. к Мокееву И.О., Мокеевой Ю.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга – должника, обращении взыскания на автомобиль по апелляционной жалобе Мокеевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панькина А.В. обратилась в суд с иском к Мокееву И.О. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга – должника, обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу неё алиментов. По состоянию на 17 мая 2017 г. задолженность составила 90 709 руб. 97 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения её требований в полном объёме.
По сведениям, представленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия на бывшую супругу ответчика – Мокееву Ю.А. зарегистрировано транспортное средство марки «Лада 111940» 2012 года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.
С учётом уточнений просила суд признать автомобиль марки «Лада 111940» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№> общим имуществом супругов Мокеева И.О. и Мокеевой Ю.А., выделить долю Мокеева И.О. в общем имуществе супругов на автомобиль, определив её в размере 1/2 доли. Обратить взыскание на указанный автомобиль с преимущественным правом покупки Мокеевой Ю.А. путём продажи с публичных торгов. Определить сумму, подлежащую уплате Панькиной А.В. из стоимости реализованного автомобиля в размере стоимости 1/2 доли данного транспортного средства. Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости реализованного автомобиля в погашение задолженности Мокеева И.О. в размере суммы долга по сводному исполнительному производству.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мокеева Ю.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. исковые требования Панькиной А.В. удовлетворены.
Автомобиль марки «Лада 111940» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> признан общей совместной собственностью супругов Мокеева И.О. и Мокеевой Ю.А., выделена доля Мокеева И.О. в общем имуществе супругов на автомобиль, она определена в размере 1/2 доли.
Обращено взыскание на указанный автомобиль с учётом преимущественного права покупки Мокеевой Ю.А. путём продажи с публичных торгов.
Определена сумма, подлежащая уплате Панькиной А.В. из стоимости реализованного автомобиля в размере стоимости 1/2 доли данного транспортного средства, в счёт погашения задолженности Мокеева И.О. в размере суммы долга по сводному исполнительному производству № 69526/15/13017-СД.
Требования Панькиной А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Мокеева И.О. в пользу Панькиной А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей и судебные расходы в размере 250 рублей. С Мокеевой Ю.А. в пользу Панькиной А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей и судебные расходы в размере 250 рублей.
В апелляционной жалобе Мокеева Ю.А. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывала, что: выдел доли из общего имущества в виде автомобиля невозможен, поэтому он может быть передан в собственность только одному из супругов, а не третьих лиц; суд фактически лишил права собственности обоих супругов; судом неверно применены нормы статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публичные торги становятся возможными только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, а ей не предлагалось выкупить долю, причитающуюся должнику, несмотря на то, что при рассмотрении дела она поясняла, что желает оставить автомобиль в своей собственности и готова выкупить долю бывшего супруга; судом неверно определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости реализованного автомобиля, поскольку в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству кроме истца значится и она - Мокеева Ю.А., в пользу которой взысканы алименты на содержание Мокеевой М.И. и в составе сводного исполнительного производства имеется задолженность должника Мокеева И.О. с разной очередностью погашения; суд неверно установил размер задолженности Мокеева И.О. по алиментам перед Панькиной А.В. – 111 361 руб. 37 коп., поскольку это общий размер задолженности, среди которой большая часть задолженности в виде неустойки по алиментам, очередность взыскания которой не совпадает с очередностью взыскания алиментов; судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребёнок, к участию в деле не привлечена М.М.И., <данные изъяты> года рождения, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству и имеющая собственный интерес в исходе дела, а участие Мокеевой Ю.А. в деле не является гарантией соблюдения её прав, поскольку она участвовала в качестве ответчика, отстаивая свои интересы и привлечение её как законного представителя М.М.И. к участию в деле судом не производилось.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Панькина А.В. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание Мокеев И.О., его представитель Куркина Н.В., Мокеева Ю.А., представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Мокеевой Ю.А. – Нужин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Панькина А.В. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. с Мокеева И.О. в пользу Панькиной А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – сына М.О.И. в твёрдой денежной сумме в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Мордовия от 20 июля 2015 г. № 435 «Об установлении прожиточного минимума в Республике Мордовия за 2 квартал 2015 г.» в размере 8550 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребёнком совершеннолетия с учётом индексации суммы алиментов в зависимости от изменения прожиточного минимума на территории Республики Мордовия.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. с Мокеева И.О. в пользу Панькиной А.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 19 174 руб. 95 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г. с Мокеева И.О. в пользу Панькиной А.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 1 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г. в размере 8384 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2016 г. с Мокеева И.О. в пользу Панькиной А.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату по алиментам в размере 33 940 руб. 61 коп.
В порядке исполнения вышеуказанных решений суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 76810/16/13017-ИП от 9 сентября 2016 г., № 79804/16/13017-ИП от 9 июня 2016 г., № 52248/16/13017-ИП от 26 мая 2016 г., № 69526/15/13017-ИП от 30 декабря 2015 г., объединённые 16 февраля 2017г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 69526/15/13017-СД.
В период с <дата> по <дата> Мокеев И.О. и Мокеева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. с Мокеева И.О. в пользу Мокеевой Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери М.М.И. в размере 1/6 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начисляя с 6 апреля 2017 г. и до её совершеннолетия.
На основании указанного решения 1 июня 2017 г. в отношении должника Мокеева И.О. возбуждено исполнительное производство № 31616/17/13017-ИП.
31 августа 2017 г. исполнительные производства № 31616/17/13017-ИП от 1 июня 2017 г. и № 69526/15/13017-СД от 30 декабря 2015 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 69526/15/13017-СД.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия за Мокеевой Ю.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки «Лада 111940» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <№>.
Указанный автомобиль был приобретён Мокеевой Ю.А. по договору купли-продажи от 26 апреля 2012 г. у ООО «САРАНСКМОТОРС» с привлечением кредитных средств (договор № 210496 от 27 апреля 2012 г.).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 16 февраля 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении совместного имущества – вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Мокеевой Ю.А.
За Мокеевым И.О. числится задолженность по алиментам в пользу взыскателя Мокеевой Ю.А. в размере 25 452 руб. 72 коп. (по состоянию на 2 августа 2017 г.) и в пользу взыскателя Панькиной А.В. в размере 111 361 руб. 37 коп. (по состоянию на 4 сентября 2017 г.).
Указанные суммы задолженности должником Мокеевым И.О. не погашены, решения суда не исполнены.
Разрешая требования о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли в общем имуществе супругов, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, пришёл к обоснованному выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке Мокеевым И.О. и Мокеевой Ю.А. имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли.
При этом судом обоснованно было учтено, что автомобиль приобретён в период брака ответчиков. Доказательств приобретения его на личные денежные средства Мокеевой Ю.А. не представлено.
Доводы апеллянта, что выдел доли из общего имущества в виде автомобиля невозможен и он может быть передан в собственность только одному из супругов, а не третьих лиц судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Поскольку обязательство Мокеева И.О. перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругом, то судом правомерно удовлетворено требование о выделе доли должника Мокеева И.О. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Лада 111940», районный суд пришёл к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что решения суда о взыскании в пользу Панькиной А.В. алиментов не исполнены, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, другой взыскатель с соответствующими требованиями не обращался.
На основании изложенного судом первой инстанции постановлено решение об обращении взыскания на автомобиль, с учётом преимущественного права покупки Мокеевой Ю.А. путём продажи с публичных торгов и определена сумма, подлежащая уплате взыскателю Панькиной А.В. из стоимости реализованного автомобиля в размере стоимости 1/2 доли данного транспортного средства в счёт погашения задолженности Мокеева И.О. в размере суммы долга по сводному исполнительному производству № 69526/15/13017-СД.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении требования об обращении взыскания на имущество должника судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путём продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника
При разрешении спора в указанной части судом было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю Мокеева И.О. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, истец не предлагал второму участнику долевой собственности Мокеевой Ю.А. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа Мокеевой Ю.А. от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено. Напротив, исходя из материалов дела и позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что Мокеева Ю.А. не отказывалась от приобретения доли Мокеева И.О.
В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Мокеева И.О. в праве собственности на спорный автомобиль путём продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.
Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания автомобиль, находящийся в общей долевой собственности не имелось.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Мокеевой Ю.А. о неверном применении судом норм статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации являются состоятельными.
Более того, суд принял решение о продаже с публичных торгов транспортного средства, а не принадлежащей должнику доли в указанном имуществе, тем самым, нарушив права Мокеевой Ю.А., не являющейся должником в отношениях с Панькиной А.В.
Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не учтены интересы другого взыскателя по сводному исполнительному производству.
Так, в соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Согласно статье 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, денежные средства, полученные после реализации доли автомобиля, подлежали бы распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статьями 69, 110 и 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.
При этом, то обстоятельство, что Мокеева Ю.А. с соответствующими требованиями, как взыскатель в суд к Мокееву И.О. не обращалась, не имеет правового значения.
При разрешении требований суду следовало уточнить количество исполнительных документов по взысканию алиментов. В данном случае формально имеет место наличие нескольких взыскателей по нескольким исполнительным документам, несмотря на то, что по трём исполнительным документам взыскателем является одно и то же лицо.
Также суду следовало уточнить размер задолженности по алиментам Мокеева И.О. перед Панькиной А.В., поскольку из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность состоит из алиментов и неустойки, которая в соответствии со статьёй 115 Семейного кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов, поэтому не может быть отнесена к виду платежа «алименты» и подлежит удовлетворению в четвёртую очередь.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Лада 111940» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <№> с преимущественным правом покупки Мокеевой Ю.А. путём продажи с публичных торгов с определением суммы, подлежащей уплате Панькиной А.В. из стоимости реализованного имущества в размере стоимости 1/2 доли в счёт погашения задолженности Мокеева И.О. в размере суммы долга по сводному исполнительному производству № 69526/15/13017-СД подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что удовлетворены требования ненадлежащего истца и к участию в деле не привлечена М.М.И., <дата> года рождения, являющаяся взыскателем по сводному исполнительному производству подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 51 указанного закона права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Исходя из системного толкования положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. По достижении четырнадцатилетнего возраста ребёнок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателями по сводному исполнительному производству № 69526/15/13017-СД являются Панькина А.В. и Мокеева Ю.А., в пользу которых взыскана задолженность, то судом верно определён надлежащий истец, и оснований для привлечения к участию в деле М.М.И., <дата> года рождения, не имелось.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга подлежит оставлению без изменения, а требование об обращении взыскания на автомобиль является производным от основного требования, то основания для изменения решения в части взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. в части удовлетворения требований Панькиной А.В. об обращении взыскания на автомобиль и определении суммы, подлежащей уплате Панькиной А.В., отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Панькиной А.В. к Мокееву И.О., Мокеевой Ю.А. об обращении взыскания на автомобиль и определении суммы, подлежащей уплате Панькиной А.В., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
