в размере 81 319 руб. 98 коп. Отклоняя довод ФИО1 о погашении задолженности по алиментам в большем размере в 2012-2013 годах, чем определено судебным приставом исполнителем в представленном расчете и проведении зачета в счет будущих платежей, а также об имевших место переплатах в 2010 и 2012 году, суды исходили из того, что спорная задолженность рассчитана за период с 01.12.2013 и положений ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями , возврат выплаченных сумм алиментов не может быть истребован обратно за исключением специально оговоренных в законе случаев, к которым приведенный должником факт не относится. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не
подтверждена. Следовательно, должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, названные документы не подтверждают факта исполнения алиментных обязательств. Довод ФИО1 о погашении задолженности в большем размере в 2012 -2013 годах, чем определено судебным приставом исполнителем в представленном расчете и проведении зачета в счет будущих платежей судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями , возврат выплаченных сумм алиментов не может быть истребован обратно за исключением специально оговоренных в законе случаев, к которым приведенный должником факт не относится. Ссылка ФИО1 на погашение обязательств по алиментам третьими лицами в 2010 и 2012 годах судом первой инстанции правомерно признана не подлежащей оценке, поскольку задолженность рассчитана за период с 01.12.2013, исходя из последних оплат ФИО1 алиментных обязательств, учитывая, что за период 01.07.2011-30.11.2013 – задолженность отсутствует, имеется переплата (отражено
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки отказано. Кредитор ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями , в связи с чем, письменное соглашение, заключенное между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов, нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение; сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как основаны на соглашении, противоречащем закону. Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,
В силу абзаца 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Требования конкурсного кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основаны на алиментных обязательствах должника в отношении несовершеннолетнего ребенка. Требования ФИО2 к ФИО1, о зачете которых заявлено, основаны на компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Согласно части 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . В соответствии с абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса РФ, не допускается зачет требований о взыскании алиментов. Таким образом, зачет требований о взыскании алиментов не допускается в силу императивного указания законодательства, в том числе при согласии при согласии сторон обязательства. С учетом изложенного, заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Кроме того, 09.12.2011 года в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ поступило соглашение между должником ФГУП УЗМПИ и ФИО3, из которого следует, что в связи с достижением ФИО4 совершеннолетия все обязательства по вышеуказанному листу исполнены в полном объеме, претензий друг у другу не имеется, хотя на момент составления соглашения 08.12.2011 г. ФИО4 не достиг совершеннолетия. Согласно ст. 116 Семейного кодекса следует, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались
брака, так и после его расторжения оплата за детский сад производилась за счет денежных средств бабушки (матери административного истца) ФИО7 и дедушки (отца заинтересованного лица) ФИО8, которые совместно проживают и ведут общее хозяйство. Представленные административным истцом квитанции не содержат сведений о плательщике, получателем платежей является муниципальное учреждение, а не взыскатель. Обязательство по внесению указанных платежей вытекает из заключенного договора с муниципальным учреждением и носит гражданско-правовой характер. Согласно ч.1 ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . Данные платежи являются дополнительными расходами, которые уплачивались в добровольном порядке, никакой договоренности об ином порядке уплаты алиментов, в том числе путем внесения платы за детский сад, между ФИО3 и ФИО1 не имеется. Представленные ФИО1 платежные документы не могут служить основанием для перерасчета судебным приставом-исполнителем возникшей задолженности по алиментным обязательствам, правовых оснований для зачета в счет уплаты алиментов добровольно понесенных дополнительных расходов по внесению родительской платы за детский сад не имеется.
Сергиенков В.Н. на стороне заявителя заявленные требования ФИО5 поддержал. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 с заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 В ОСП по Сокольскому району на исполнении не имеется. В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет взаимных денежных требований о взыскании алиментов. Кроме того, алиментные обязательства относятся к первоочередному взысканию. В силу ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . Исполнительное производство, по которому ФИО1 должен передать ФИО5 имущество относится к исполнительным производствам неимущественного характера, произвести взаимозачет не представляется возможным. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
вынесении данного постановления истец узнал только 18 апреля 2019 года, когда получил его копию на основании заявления. С указанным постановлением от 26 февраля 2015 года административный истец не согласен, поскольку не согласен с расчетом его задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №. Поскольку в настоящее время постановление судебного пристава о зачете требований от 26 февраля 2019 года отменено, истец просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО5 по его вынесению, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . В судебном заседании представитель истца поддержала требования изложенные в иске, дополнительно указав, что права истца нарушены тем, что из-за вынесения незаконного постановления, он мог реально не получить денежные средства во исполнение решения суда. Судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Ленинского РОСП № 2 ФИО2, пояснила, что нарушения прав истца действиями судебного пристава ФИО5 допущено не было, поскольку постановление
производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Согласно части 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд Решил: Административные исковые требования ФИО5 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской
его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями . Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались
