Мотивированное решение составлено 30.09.2021
№ 2а-4311/21
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановления СПИ ФИО2 в части вынесения постановления (решения) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований; обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований в части зачета долговых обязательств ФИО4 в сумме <данные изъяты> на взыскателя ФИО6
Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования ФИО1 Юлии к ФИО4 Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО8 на ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ИП ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством произвести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части произвести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 отказано, поскольку требования исполнительных документов не являются однородными, а именно, задолженность в пользу ФИО6 является задолженностью по алиментным платежам по достижении ребенком совершеннолетия, а также неустойкой за несвоевременную уплату ФИО1 алиментов, а задолженность ФИО4 является задолженностью по распискам. Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО4 о дне и месте слушания дела извещены, не яфвились.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по делу № в отношении ФИО4
В данном заявлении также содержалось ходатайство ФИО1 о переводе указанного долга взаимозачетом с ФИО4 в пользу ФИО6 для погашения ранее образовавшихся долговых обязательств ФИО1 в пользу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому по заявлению взыскателя или должника судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, в связи с чем, произвести взаимозачет невозможно.
При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о зачете встречных однородных требований по вышеизложенным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Административным истцом ФИО1 оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он проинформирован о невозможности произвести взаимозачет встречных однородных требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты, в связи с чем, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО5 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко
