СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9575/2018-АК
г. Пермь
12 сентября 2018 года Дело № А60-34401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года
Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от третьего лица и законного представителя ФИО1 (ФИО1), ФИО2 (ФИО2) ФИО3: ФИО3 (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ФИО4 Татьяны Николаевны (ФИО4)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьёй ФИО5
в рамках дела № А60-34401/2016
о признании ФИО6 (ФИО6, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,
установил:
20.07.2016 ФИО7 (ФИО7) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ФИО8).
09.01.2018 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просила признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> октября, д. 42/1-21, заключённую между должником и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, недействительной, признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> октября, д. 42/1-21, заключённую между должником и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, недействительной.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, 25.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки отказано.
Кредитор ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем, письменное соглашение, заключённое между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов, нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение; сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как основаны на соглашении, противоречащем закону.
Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что соглашением от 01.02.2013 сторонами было достигнуто согласие о замене денежных выплат по алиментам предоставлением детям имущества, что не противоречит ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), соглашение было заключено исключительно в интересах несовершеннолетних детей, так как целью данного соглашения было максимальное сохранение привычного образа жизни несовершеннолетних детей и обеспечение их жилыми правами. На момент совершения указанного соглашения должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Договор дарения от 19.12.2014 не отвечает признакам мнимой сделки, так как волеизъявление сторон полностью совпадало с правовыми последствиями сделки и реальными обстоятельствами. На момент совершения договора дарения квартира, расположенная по адресу: <...> октября, д. 42/1, кв. 21 для ФИО3, детей и должника являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, поскольку на спорную квартиру не могло и не может быть обращено взыскание, то кредиторы не могли и не могут в настоящее время рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт данного имущества. Оспаривание договора дарения приведёт исключительно к нарушению прав детей. В результате совершения оспариваемой сделки имущественный вред кредиторам не был причинён, следовательно, признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, а лишь нарушит права и интересы детей.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО3 в период с 04.10.1996 по 26.01.2007 (л.д. 14-15, т. 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.А. Трубникова от 26.01.2007 брак между должником и ФИО3 был расторгнут (л.д 10, т.1).
Согласно сведений ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга № 1133 от 21.02.2017 и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области № 09-11/30070 от 16.11.2016, должнику принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена должником в период брака с ФИО3 (л.д. 18-28, т.1).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.А. от 17.04.2007 о разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО3, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом:
• Признал за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 42/1-21.
• Признал за должником право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 42/1-21 (л.д. 11-12, т.1).
01.02.2013 между должником (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключено соглашение (л.д. 40, т.1), по условиям которого сторона-1, имея намерение после регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 21, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 166,9 кв.м., подарить ? доли квартиры своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому, обязуется:
1. Оформить на ФИО3 нотариальную доверенность для осуществления действий по согласованию перепланировки квартиры и дальнейшей регистрации права собственности на доли в квартире стороны-1, ФИО1, ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
2. Передать ФИО3 все имеющиеся у стороны-1 на квартиру документы (оригинал регистрационного удостоверения от 27.02.1988 №0103809, акт комиссии о готовности помещения в эксплуатацию, распоряжение о согласовании перепланировки и т.д.).
3. В течение 1 месяца после регистрации права собственности стороны-1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области должник обязуется заключить договор дарения принадлежащей ему ? доли в квартире в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и несовершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.
В свою очередь сторона-2 обязуется:
1. Не предъявлять стороне-1 как в судебном, так и во внесудебном порядке требования о выплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с момента расторжения брака (26.01.2007) до совершеннолетия детей.
2. Не предъявлять стороне-1 как в судебном, так и во внесудебном порядке требования по компенсации произведённых стороной-2 платежей за коммунальные услуги и содержание жилья на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую стороне-1, с момента расторжения брака (26.01.2007) до момента регистрации права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, ФИО2
19.12.2014 между должником (даритель) и ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (одаряемые) заключён договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передаёт, а ФИО1, ФИО2 принимают в дар в собственность по ? доле каждый: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 21, общей площадью 173,80 кв.м., находящуюся по адресу: <...> в доме № 42, корпус №1, кадастровый номер объекта: 66:41:0106137:2559 (л.д. 54, т.1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8
Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, сделка совершена в отношении родственников должника, целью совершения сделки является вывод имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество, следовательно, должник преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> октября, д. 42/1-21, заключённую между должником и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> октября, д. 42/1-21, заключённую между должником и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что намерение должника подарить ? доли в квартире несовершеннолетним детям было выражено раньше регистрации оспариваемого договора дарения 19.12.2014, что подтверждается соглашением от 01.02.2013, на момент заключения соглашения и выдачи первой доверенности должник ещё не отвечал признакам неплатёжеспособности, заключение соглашения со стороны должника было направлено на исполнение алиментных обязательств в отношении своих несовершеннолетних детей, спорная квартира является для должника, ФИО1, ФИО2, единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, она не подлежала включению в конкурсную массу должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав третье лицо ФИО3 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключён сторонами 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, сделка совершена в отношении родственников должника, целью совершения сделки является вывод имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество, следовательно, должник преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в действиях должника усматривается злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между должником (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключено соглашение, в котором должник выразил намерение после регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 21, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 166,9 кв.м., подарить ? доли квартиры своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому.
05.02.2013 должник выдал доверенность ФИО3 для представительства в различных государственных органах для дальнейшего исполнения соглашения, с целью оформления документов для регистрации его права собственности на квартиру.
19.12.2014 между должником (даритель) и ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (одаряемые) заключён договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передаёт, а ФИО1, ФИО2 принимают в дар в собственность по ? доле каждый: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 21, общей площадью 173,80 кв.м., находящуюся по адресу: <...> в доме № 42, корпус №1, кадастровый номер объекта: 66:41:0106137:2559.
Таким образом, должник выразил намерение подарить по ? доли несовершеннолетним детям раньше регистрации оспариваемого договора дарения от 19.12.2014.
В соответствии с условиями соглашения от 01.02.2013, ФИО3 обязуется не предъявлять должнику как в судебном, так и во внесудебном порядке требования о выплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с момента расторжения брака (26.01.2007) до совершеннолетия детей.
Согласно пояснениям ФИО3 соглашением от 01.02.2013 сторонами было достигнуто согласие о замене денежных выплат по алиментам предоставлением несовершеннолетним детям имущества, соглашение было заключено в интересах несовершеннолетних детей с целью обеспечения их жильём на будущее.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемого соглашения направлено на исполнение алиментных обязательств должником в отношении своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения соглашения от 01.02.2013 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник на момент заключения соглашения от 01.02.2013 не отвечал признакам неплатёжеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: по адресу <...> Октября, д. 42/1-21 является для должника, третьего лица ФИО3, и их несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Квартира должника, расположенная по адресу: <...>, продана.
Квартира, расположенная по адресу: <...> находится в стадии реализации, как залоговое имущество, с целью погашения задолженности должника перед АО «Альфа-банк».
В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 10.06.2016 и 28.03.2018 иного недвижимого имущества у должника не имеется.
Таким образом, с учётом того, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением для должника, а также ФИО3 и их несовершеннолетних детей, не подлежала включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедуры банкротства должника, за счёт данного имущества не были бы погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Поскольку признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем, письменное соглашение, заключённое между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов, нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение, сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как основаны на соглашении, противоречащем закону, отклоняются.
Согласно п.1 ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (п.2 ст.104 СК РФ).
Таким образом, определённый сторонами в соглашении от 01.02.2013 способ уплаты алиментов путём предоставления имущества не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований считать данное соглашение ничтожным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Права на отчуждённое должником имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорная сделка являются мнимой, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-34401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
И.П. Данилова
Т.Ю. Плахова
