ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актамМинистерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату Марченко А.В., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актамМинистерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актамМинистерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актамМинистерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции
позднее 31 декабря 2020 года. При этом указанная норма закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 и применяется до 01.01.2021 (Федеральный закон от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»). Эта же норма закреплена в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.11.2016 №642н «О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральный закон "О специальной оценке условий труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 № 45539). Согласно письму Роспотребнадзора от 02.12.2008 №01/14262-8-32 МУК 4.1.1468-03 действуют до отмены либо принятия новых организационно-распорядительных и методических документов. Учитывая вышеизложенное, применение Обществом указанных
в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 № 73 (далее по тексту -Постановление от 24.10.2002 № 73). В связи с вступлением в силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 20 февраля 2014 года № 103 н были внесены изменения в нормативные правовые акты Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Одновременно были внесены изменения в формы 1-9, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением от 24.10.2002 № 73. Внесены изменения в форму 4 «Акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве» дополнен пунктами 3.1-3.2 следующего содержания: 3.1 сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда)
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства труда и социального развития Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу МП «Стоматолог» 1 287 184 рубля 40 копеек убытков. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерствотруда и социального развития Республики Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Министерство труда и социального развития Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком услуг по зубопротезированию является управление социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан, которому были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 54 000 000 рублей. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном
и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми введена Федерального закона от 01.05.2016 г.№ 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральный закон "О специальной оценке условий труда", вступившим в законную силу 1 мая 2016 года. В связи с принятием данного Федерального закона приказом Минтруда России от 14.11.2016 г. № 642н "О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в форму и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденный приказом Минтруда России от 07.02.2014 г. № 80н "О форме и порядке подачи
России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н) декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне. В связи с принятием данного Федерального закона приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 642н "О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в форму и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным
с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее по тексту – ООО «МПКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст.211, 212 Трудового кодекса РФ, п.195 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 07 июля 2015 года № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.2 ч.3 приказа Минтруда от 20 февраля 2014 года № 103н «Изменения внесенные в нормативные правовые акты Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социального развития РФ», п.2 ст.17 Федерального закона от 24 апреля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве», за что ООО «МПКК» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МПКК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным
протокол об административном правонарушении № 36/8/1156-19-И/12-17645-И/04-70/6 от 14.10.2019г., согласно которому: в акте формы H-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 16.08.2019г. в разделе 2 неверно указан подстрочник, а именно слова «ОКОНХ основного вида деятельности» не заменены словами «код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД», чем нарушен п. 2 (а) Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 103н (Изменения, вносимые в нормативные правовые акты Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ». В Акте формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 16.08.2019г. отсутствует сноска следующего содержания: "<*> Если специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась, в пункте 7.1 указывается "не проводилась", пункт 7.2 не заполняется," чем нарушен п. 2 (б) Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
протокол об административном правонарушении № 36/8/1156-19-И/12-17645-И/04-70/3 от 14.10.2019г., согласно которому: в акте формы H-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 16.08.2019г. в разделе 2 неверно указан подстрочник, а именно слова «ОКОНХ основного вида деятельности» не заменены словами «код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД», чем нарушен п. 2 (а) Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 103н (Изменения, вносимые в нормативные правовые акты Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ». В Акте формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве от 16.08.2019г. отсутствует сноска следующего содержания: "<*> Если специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась, в пункте 7.1 указывается "не проводилась", пункт 7.2 не заполняется," чем нарушен п. 2 (б) Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
