АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
января 2017 года | Дело № | А55-19603/2016 | |||||
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года. | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Матюхиной Т.М., | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цыперко А.А. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании 18-24 января 2017 года дело по заявлению | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" | |||||||
к Государственной инспекции труда в Самарской области, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Капиталстрой» | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.211.2016, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от третьего лица – не явился, извещен, | |||||||
Установил: | |||||||
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Государственной инспекции труда в Самарской области (административный орган) постановлений: - №5-2851-16-ПВ/232/17/5 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ООО «ВИКО» привлечено к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). - №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2017 года до 09 час. 40 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заявителя поступило ходатайство о замене штрафа, на предупреждение. Исследовав мат ериалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года в адрес Государственной инспекции труда (вх. ГИТ № 6-1443-16-ИЗ) поступило извещение о тяжелом несчастно случае на производстве, происшедшем 01.04.2016 года в ООО «ФИРМА КАЛИТАЛСТРОЙ» с бетонщиком ФИО4 Согласно изданного приказа «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве» была создана комиссия, председателем комиссии назначена - начальник отдела ФИО2 Расследование несчастного случая было проведено в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 № 73 (далее по тексту -Постановление от 24.10.2002 № 73). В связи с вступлением в силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 20 февраля 2014 года № 103 н были внесены изменения в нормативные правовые акты Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Одновременно были внесены изменения в формы 1-9, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением от 24.10.2002 № 73. Внесены изменения в форму 4 «Акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве» дополнен пунктами 3.1-3.2 следующего содержания: 3.1 сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда; 3.2 Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) (наименование, ИНН). В ходе проведенного расследования установлено, что специальная оценка условий труда рабочего места бетонщика проведена ООО «ВИКО», ИНН- <***>. В отношении ООО «ФИРМА КАПИТАЛСТРОЙ» начальником отдела ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в период с 18 апреля по 18 мая 2016 года. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно Карты № 11 а специальной оценки условий труда бетонщика от 03.06.2015 года, проведенной в 2015 году ООО «ВиКО», ИНН - <***>: строкой 020 численность работающих на всех аналогичных рабочих местах -28 человек; строкой 030 оценка условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (тяжесть трудового процесса); строкой 040 гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте в части повышения оплаты труда - не установлены, несмотря на то, что класс условий труда - 3.1 и ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиях труда устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиях труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Данные нарушения подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 мая 2016 года № 6-1530-16-ПВ/232/15/2, выданного ООО ФИРМА «КАПИТАЛСТРОЙ». На основании вышеизложенного установлены нарушения экспертом (№ в реестре экспертов 0030000256 ФИО5), проводившем специальную оценку условий труда рабочего места бетонщика нарушены требования ФЗ № 426 от 30.12.2013 "О специальной оценки условий труда" в части установления гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно требований ст. 25 ФЗ № 426 «О проведении специальной оценки условий труда» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно требований ст. 24 ФЗ № 426 «О проведении специальной оценки условий труда) от 28.12.2013 1.Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. 2.Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется: 1)по представлениям территориальных органов федерального органа (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ) 2)по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ) 3.Проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда 4.Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества 5. Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно требованиям ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно указанным требованиям Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. На основании вышеизложенного карта специальной оценки условий труда № 11 бетонщика 08.06.2016 № 10-7099-16-ИСХ было направлено представление Государственной инспекцией труда руководителю Департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области ФИО6 для проведения государственной экспертизы условий труда рабочего места бетонщика (р.м. 11) в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда и правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. 28.06.2016 в адрес Государственной инспекции труда (вх. ГИТ № 5-2851-16-ПВ) из Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области поступило заключение от 23.06.2016 № 28, по результатам которого специальная оценка условий труда на рабочих местах № 11 а, 12 а, 13 а, 14,26.27 а, 28 а бетонщиков ООО ФИРМА «КАПИТАЛСТРОЙ» проведена с отклонениями от требований Федерального закона «О специальной оценки условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ. 07.07.2016 заказным письмом с уведомлением № 10-8594-16-ИСХ в адрес ООО «ВИКО» было направлено приглашение о просьбе прибыть 18.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 в отношении юридического лица ООО «ВИКО» и должностного лица ООО «ВИКО» эксперта ФИО5 По результатам вынесены постановления: - №5-2851-16-ПВ/232/17/5 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ООО «ВИКО» привлечено к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). - №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В части оспаривания постановления №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)суд прекращает производство по делу, при этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Судом установлено, что указанное постановление №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, вынесено в отношении должностного лица – ФИО3 С заявлением в арбитражный суд обратилось общество. Право на обжалование указанного постановления имеет гражданин ФИО3 Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду. В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ч. 1 ст. 14.54 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда предусмотрена административная ответственность: Нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Эксперт организации, проводившей специальную оценку условий труда, совершивший при проведении специальной оценки условий труда административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несет административную ответственность как должностное лицо. Доводы общества, изложенные в заявлении не нашли своего отражения в материалах дела. Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд считает, что вина Общества доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении. Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 13.01.2017 г. ООО «ВИКО» является субъектом малого предпринимательства. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат. На основании изложенного, постановление №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 следует признать незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., заменив его на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ | |||||||
Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
Прекратить производство по делу в части обжалования постановления №5-2851-16-ПВ/232/17/6 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление №5-2851-16-ПВ/232/17/5 от 22.07.2016 о назначении административного наказания, которым ООО «ВИКО» привлечено к ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 80 000 руб. На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное ООО «ВИКО» наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. на предупреждение. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | Т.М. Матюхина | |||||
