по договорам от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, от 05.03.2015 № Э-143066/ТКЭ и в части требования о взыскании 381 436 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, частично удовлетворив иск. При этом суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по требованиям в этой части, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив довод общества о наличии на акте сверки взаиморасчетов печати компании. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 и 31.12.2019 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером учреждения, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов. Суды, рассмотрев вопрос относительно пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с учетом актасверки взаиморасчетов, подписанного 14.05.2018 уполномоченными лицами администрации (заместителем главы администрации, главным бухгалтером ), заверенным печатью администрации, такой срок обществом не пропущен. Доводы администрации, в том числе о начале течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 807-810 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Проверив возражения ООО «Рос-ДВ» о прекращении обязательств из договора займа путем зачета встречных однородных требований по актам от 31.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, актусверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, приняв во внимание позицию ООО «Транзит Авто» относительного состоявшегося зачета ввиду подписания указанных актов лицом в отсутствие соответствующих полномочий (главным бухгалтером Бабухом М.С.), апелляционная инстанция, применяя общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), а также положения статей 53, 182, 183 названного Кодекса, пришла к выводу о том, что в данном случае обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Аналогичные выводы о непринятии в качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств сделаны судами при рассмотрении дела № А73-22153/2018 со схожими обстоятельствами. Судами
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца являются правомерными. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В нарушение указанной нормы ООО «Прохлада-Логистик» не представило доказательств того, что подписавший акт сверки главный бухгалтер не является сотрудником ответчика или не уполномочен на его подписание. Кроме того, в товарных накладных и акте проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ООО «Прохлада-Логистик», а печать выбыла помимо воли ООО «Прохлада-Логистик», ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами (договор, товарные накладные). Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов
том, что к претензии не приложены соответствующие документы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В нарушение указанной нормы ООО «Тепличный комбинат «Новомосковский» не представило доказательств того, что подписавший акт сверки главный бухгалтер не является сотрудником ответчика или не уполномочен на его подписание. Кроме того, в товарной накладной и акте проставлены печати истца и ответчика. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ООО «Тепличный комбинат «Новомосковский», а печать выбыла помимо воли комбината, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчик не заявлял. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 по делу № А65-10966/2013. Доводы
сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015). Доказательств того, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены. Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного в дело не представлено. В данном случае, подписав указанный акт сверки, главный бухгалтер , подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица. Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972,
сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании им долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015). Доказательств того, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены. Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного в дело не представлено. В данном случае, подписав указанный акт сверки, главный бухгалтер , подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица. Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972,
в частности , по состоянию на 30.09.2017, в котором отражены все разовые сделки купли-продажи. Акт сверки скреплен оттиском печати организации ответчика, подписан главным бухгалтером общества. При этом доводов об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, доказательств каких-либо иных правоотношений, в силу которых сторонами установлена задолженность актом сверки, в материалы дела не представлял. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что доверенность, выданная на имя Ибраева К.К., подписана тем же должностным лицом ответчика, которым пописан акт сверки – главный бухгалтер Безман Н.Г. (доверенность и акт сверки по состоянию на 31.12.2017 имеют оттиски печати ООО «ДЮК и Ко»), обоснованно признал товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара ответчику. Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 2 171 965 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании
на 01.07.2010 г. не могут прерывать течения уже истекшего к этому моменту срока исковой давности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что оттиски печати ООО «Феро» на договоре займа от 31.03.2004 г. и на актах сверки по состоянию на 01.07.2010 г. различаются. Также различаются подписи ген. директора ООО «Феро» Кузнецова A.M. на договоре займа от 31.03.2004 г. и на акте сверки по состоянию на 01.07.2010 г. Также считает необходимым отметить, что подпись акта сверки главным бухгалтером ООО «Феро» ФИО7 не может свидетельствовать о признании долга, поскольку признание долга является юридически значимым действием, совершать которое без доверенности от имени ООО «Феро» в силу ст. 53 ГК РФ вправе только генеральный директор ООО «Феро». (л.д.60). В судебном заседании истец Мастеров А. П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2010 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, - факт подписания которого был
соответственно, какая-либо задолженность ООО «Лига климата» перед ООО « ЛогоТранс» отсутствуют. Учитывая, что продукция на сумму 1608376,17 руб. была получена ответчиком, но не оплачена им истцу, данная сумма подлежит взысканию с К.М.В. в пользу ООО «Лига климата». Суд не может принять в качестве такого доказательства акты сверки взаимных расчетов, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие наличие долга ответчика перед истцом и на платежные документы, которыми указанный долг ответчиком оплачивался. Данные акты сверки главным бухгалтером не подписаны. Документы, которые подтверждают перечисление суммы № *** руб. ООО « ЛогоТранс» ответчиком не представлены. В качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара, указанного в иске, ответчиком представлены: счет № 56 от 22.04.2012г. и платежное поручение № 6 от 28.03.2012г. на сумму № *** руб., которым, как утверждает представитель ответчика, оплачен счет № 56; счет № 37 от 28.05.2012г. и платежное поручение № 32 от 28.05.2012г. на сумму № *** руб., которым, как
о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель истца Пегова В.В.– Хабибуллин Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что наличие задолженности по договору оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" и ООО "Энергосоцсервис". Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер был не вправе подписывать указанный акт считает несостоятельными, поскольку согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете" на подписание актовсверки главному бухгалтеру не нужно оформлять специальные полномочия, это входит в его обязанности. Акты выполненных работ были составлены ООО "Энергосоцсервис" и направлены в ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект", после чего ответчик указанные акты не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией направленной в адрес ответчика ООО "Энергосоцсервис". Факт выполнения работ и имеющейся задолженности также подтверждаются платежами ответчика по оплате долга. Представитель ответчика ОАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" - Гадиева Д.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении
считал суммой аванса, неподтвержденной подрядчиком. Встречный иск просил отклонить, как необоснованный ввиду согласования сторонами окончательно в акте сверки взаимных расчетов по состоянию от «дата3» года долга ООО ПО «СтройСити». Указал, что предъявленные подрядчиком через длительное время акты выполненных работ вызывают сомнение в достоверности. Ответчик Рагозин, представители ООО ПО «СтройСити» Клевцов, Курицына, по первоначальному иску возражали, указывая, на незаконный отказ истца в августе 2011 года от исполнения договора генерального подряда, не оспаривали факт подписания актасверки главным бухгалтером ООО ПО «СтройСити», при этом, не считали его окончательным. Пояснили, что не смогли сразу в сентябре 2011 года подтвердить все объемы выполненных работ и передать материалы заказчику, так ответчик был лишен доступа на строительную площадку, куда сразу «пришел» другой подрядчик. Возникновение задолженности также объясняли выполнением работ не включенных в проектно-сметную документацию и отказом заказчика после сентября 2011 года принимать и оплачивать любые акты выполненных работ. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав
