Дело № 2-254/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка Брянской области 14 ноября 2013 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
при секретаре Недосек О. И.,
с участием:
истца Мастерова А. П.,
представителя ответчика Волосатова Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Феро» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мастеров А. П. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2004 года между ним и ответчиком (ООО «Феро») был заключен договор займа № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям Договора денежные средства в указанном размере передавались Ответчику в пользование под <данные изъяты> % годовых.
Договор был заключен сроком на один год, таким образом, на момент окончания договора ответчик должен был возвратить ему денежные средства с учетом процентной ставки <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты>.
В установленный договором срок - 31.03.2005 г. (п. 1.2) ответчик не возвратил истцу денежные средства. Условиями Договора (п. 1.3) предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Условиями договора (п. 1.4) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, уплата процентов на сумму, подлежащую возврату, исчисляется в размере двойной процентной ставки, что составляет <данные изъяты> % годовых.
По состоянию на 01.07.2010 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, таким образом, полагает, что срок исковой давности, определенный ст.196, ст. 200 ГПК РФ исчисляется с 10.07.2010 г.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа № от 31.03.2004 г. Условия договора не предусматривают соблюдения сторонами претензионного или иного досудебного порядка.
Таким образом, ответчик должен возвратить истцу (на дату обращения в суд) денежные средства в размере <данные изъяты>. Расчет суммы процентов произведен за 3224 дня, т.е. за период с 31.03.2004 по 24.06.2013 г.: Считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 31.03.2004 г. нарушает его законные права и интересы.
Истец просит: Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феро» (<данные изъяты> в пользу истца -Мастерова А. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ООО «Феро» - генеральный директор Полях В.И. представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования основаны на договоре займа между истцом и ответчиком от 31.03.2004 г. №7, срок возврата денег по которому наступил 31.03.2005 г.. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа и уплаты процентов начал течь с 01.04.2005 г. и истёк 01.04.2008 г.
Последствия истечения срока исковой давности установлены п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить последствия срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Сославшись на то, что истцом к исковому заявлению приложены копии актов сверки по счету 66 «3аемные средства» по состоянию на 01.07.2010 г., подписанные один - главным бухгалтером ООО «Феро» ФИО7, второй - ген. директором ООО «Феро» Кузнецовым A.M., согласно которому сальдо Кт составляет <данные изъяты>, в том числе Мастеров А.П. - <данные изъяты>.
Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 01.04.2005 г. и истёк 01.04.2008 г.. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, акты сверки по состоянию на 01.07.2010 г. не могут прерывать течения уже истёкшего к этому моменту срока исковой давности.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что оттиски печати ООО «Феро» на договоре займа от 31.03.2004 г. и на актах сверки по состоянию на 01.07.2010 г. различаются. Также различаются подписи ген. директора ООО «Феро» Кузнецова A.M. на договоре займа от 31.03.2004 г. и на акте сверки по состоянию на 01.07.2010 г.
Также считает необходимым отметить, что подпись акта сверки главным бухгалтером ООО «Феро» ФИО7 не может свидетельствовать о признании долга, поскольку признание долга является юридически значимым действием, совершать которое без доверенности от имени ООО «Феро» в силу ст. 53 ГК РФ вправе только генеральный директор ООО «Феро». (л.д.60).
В судебном заседании истец Мастеров А. П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2010 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, - факт подписания которого был признан генеральным директором ООО «Феро» Кузнецовым A.M. Кроме того, согласно условиям Договора денежные средства в указанном размере передавались ответчику в пользование под <данные изъяты> % годовых.
В установленный договором срок - 31.03.2005 г. (п. 1.2) и по настоящее время ответчик не возвратил истцу денежные средства. Условиями договора (п. 1.3) предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Условиями договора (п. 1.4) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, уплата процентов на сумму, подлежащую возврату, исчисляется в размере двойной процентной ставки, что составляет <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.4.4. договора срок окончания его действия определяется датой окончания денежных расчетов между сторонами при условии выполнения сторонами всех денежных обязательств.
По состоянию на 01.07.2010 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов (копия находится в материалах дела).
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа № от 31.03.2004 г., таким образом, полагает, что срок исковой давности, определенный ст. 196, ст. 200 ГПК РФ исчисляется с 10.07.2010 г.
Представитель истца Волосатов Г. В. в своих пояснениях сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности. При этом, не отрицая наличие долга перед Мастеровым А.П., но не по указанному договору займа.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что сумма долга Мастерову А.П. в размере <данные изъяты> проходила по бухгалтерскому отчету ежегодно, начиная с 2003 года, но не по договору займа от 31 марта 2004 года. А сумма в размере <данные изъяты> - это долг предприятия бывшему генеральному директору Кузнецову. Но она данную сумму записала на Мастерова А.П., считая, что это будет справедливо, так как он за свои деньги не получал никаких процентов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В деле имеется договор займа от 31 марта 2004 года между ООО «Феро», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО8 и Мастеровым А. П., именуемым в дальнейшем «Заимодавец». Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Заимодавец передает Заемщику под <данные изъяты>% годовых (п.1.1.). В п.1.2. договора займа указано «Срок возвращения основной суммы кредита - 31 марта 2005 года».(л.д.12-13) Приложена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо Кт составляет <данные изъяты>, в том числе Мастеров А.П. - <данные изъяты> (л. д. 15) При этом истец подтвердил, что за указанный период возврата денежных сумм не было. А на разницу в сумме, указанную в акте он не обратил внимание.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору, считая, что он истек 01.04.2008 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сторонами в договоре займа от 31 марта 2004 года был определен срок возврата денежных средств, обязательство по возврату суммы долга ограничено годичным сроком, то есть 31 марта 2005 года (п.1.2. договора).
Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 01 апреля 2005 года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре. Следовательно, суд считает, что срок исковой давности истек 01 апреля 2008 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только 25 июня 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом оснований считать, что имело место перерыв течения срока исковой давности, в связи с составлением акта сверки от 01.07.2010 года, у суда не имеется. Данный акт лишь подтверждает наличие долга предприятия перед Мастеровым А.П.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Доводы истца о том, что п.4.4 договора займа определяет, что «Срок окончания договора определяется датой окончания денежных расчетов между сторонами при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств», суд не может признать обоснованными, так как срок возврата основной суммы кредита сторонами был определен - 31 марта 2005 года.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.25 Постановления).
Из п.26. указанного Постановления следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа № от 31 марта 2004 года установлен - 31 марта 2005 года, а на момент подачи Мастеровым А. П. иска в суд срок исковой давности по заявленным им требованиям истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в суд не представил.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела до принятия решения было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Мастеров А.П. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части просил предоставить отсрочку до принятия решения суда, в связи с материальным положением.
Как установлено из цены иска (<данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика (истца, доход которого составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно справке 2 НДФЛ), вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, по рассматриваемому делу, либо уменьшить ее размер, считает возможным уменьшить государственную пошлину и взыскать с Мастерова А.П. недоплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мастерова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Феро» о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Мастерова А. П. недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Жуковский районный суд.
Судья подпись А. С. Конторина. Решение не вступило в законную силу.а
