РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,
с участием представителя истца Б.П.В.,
представителя ответчика Т.Н.Ю.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига климата» к К.М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар,
у с т а н о в и л:
ООО «Лига климата» обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, указывая, что в период с 30.06.2011г. по **.**.** поставило ответчику товары на общую сумму № *** руб., что подтверждается товарными накладными. До настоящего времени К.М.В. не произвел оплату указанных товаров. 8.05.2014г. он получил претензию и акт сверки расчетов, на которые ответа не последовало. Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами состоялся договор купли-продажи товара, по которому истец свои обязательства по передаче товара исполнил, а ответчик обязательства по его оплате не исполнил. Просит взыскать с ответчика № *** руб.
Представитель истца Б.П.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Т.Н.Ю., в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что указанный в иске товар К.М.В. действительно был получен и оплачен. Оплата производилась следующим образом. Сумма № *** руб. была им оплачена платежными поручениями. В соответствии с договором переуступки долга от 31.12.2011г. им была оплачена задолженность ООО «Лига климата» перед ООО «ЛогоТранс» в сумме № *** рублей. Расходным кассовым ордером им была оплачена сумма № *** руб. Кроме того, по просьбе истца, изложенной в письме № *** от 18.02.2013г., он перечислил за ООО «Лига климата» сумму № *** руб. ООО «Инженерный центр «Спектр» за предаттестационную подготовку работников. Сумма его задолженности – № *** руб., была по его просьбе списана ответчиком.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 2011-2012 годах ООО «Лига климата» поставило индивидуальному предпринимателю К.М.В. товар на общую сумму № *** руб.: по накладной № 25 от 30.06.2011г. – на сумму № *** руб., по накладной № *** от 30.12.2011г. – на сумму № *** руб., по накладной № 6 от 20.03.2012г. – на сумму № *** руб., по накладной № 24 от 31.03.2012г. – на сумму № *** руб., по накладной № 33 от 29.06.2012г. – на сумму № *** руб., по накладной № 72 от 19.11.2012г. – на сумму № *** руб., по накладной № 80 от 20.11.2012г. – на сумму № *** руб., по накладной № 90 от 28.12.2012г. – на сумму № *** руб.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании представитель ответчика Т.Н.Ю. подтвердила факт получения К.М.В. товара по вышеуказанным накладным.
Из объяснений сторон следует, что поставка вышеуказанного товара производилась истцом ответчику на основании устной договоренности.
Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд расценивает их, как правоотношения, вытекающие из договора поставки.
Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Б.П.В., до настоящего времени полученный по вышеуказанным накладным товар К.М.В. не оплачен.
Установлено, что 7.05.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить вышеуказанную сумму, приложив к претензии акт сверки расчетов, что подтверждается претензией № 36, почтовым уведомлением о вручении.
Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, поскольку, как поясняла в судебном заседании его представитель, оплата за поставленный товар К.М.В. произведена.
Рассматривая указанный довод истца, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом документов следует, что 19.11.2012г. ООО «Лига климата» предъявила К.М.В. счет № 111 на сумму № *** руб. за поставленные ему по товарно-транспортной накладной № 72 от 19.11.2012г. кондиционеры.
13.11.2012г. ООО «Лига климата» предъявила К.М.В. счет № 108 на сумму № *** руб. за поставленные ему по товарно-транспортной накладной № 24 от 31.03.2012г. кондиционеры.
Платежным поручением № 78 от 19.11.2012г. К.М.В. были частично, в сумме № *** руб., оплачены вышеуказанные счета, что подтверждается данными платежными поручениями.
Платежным поручением № 77 от 14.11.2012г. К.М.В. оплатил еще № *** руб. по счету № 108 от 13.11.2012г.
Таким образом, К.М.В. указанными платежными поручениями истцу за поставленный им товар была оплачена сумма № *** рублей.
18.02.2013г. ООО «Лига климата» обратилось к К.М.В. с письмом № 12, в котором просила в счет погашения его задолженности за поставленный товар перечислить ООО «Инженерный центр «Спектр» сумму № *** руб. за предаттестационную подготовку работников ООО «Лига климата», указав реквизиты получателя платежа.
Платежным поручением № 13 от 18.02.2013г. К.М.В. произвел вышеуказанную оплату, перечислив по реквизитам, указанным в письме № 12, сумму № *** рублей в счет оплаты задолженности за поставленный ему товар.
В письме от 19.02.2013г. К.М.В. обратился с заявлением к директору ООО «Лига климата» с просьбой о списании с него задолженности перед указанным обществом в сумме № *** руб.
В письме от 20.02.2013г. за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Лига климата» К.М.В. было сообщено, что его задолженность в сумме № *** руб. списана.
Таким образом, в данном случае имеет место прощение долга, что предусмотрено ст. 415 ГК РФ.
Довод представителя истца Б.П.В. о том, что данное списание противоречит интересам ООО «Лига климата» не может быть принят во внимание судом, поскольку вопрос о законности такого списания не является предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности за поставленные ответчику истцом товары, указанные в иске, на сумму № *** руб. оплачены К.М.В. в сумме № *** рублей.
Помимо вышеприведенных документов ответчиком представлены и иные документы, которые он просит принять в качестве доказательства оплаты им поставленных истцом товаров, с чем суд согласиться не может по следующим причинам.
Как следует из договора от 31.12.2011г., ООО «Лига климата» и К.М.В. договорились о том, что К.М.В. обязуется погасить задолженность ООО «Лига климата» перед ООО « ЛогоТранс» в сумме № *** руб., а ООО «Лига климата», в свою очередь, обязуется погасить задолженность К.М.В. перед данным ООО в сумме № *** руб., образовавшуюся за полученное холодильное оборудование.
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что он уплатил ООО « ЛогоТранс» сумму № *** руб. в счет уплаты долга ООО «Лига климата», как не представлены доказательства наличия указанной задолженности.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, какие-либо хозяйственные связи и, соответственно, какая-либо задолженность ООО «Лига климата» перед ООО « ЛогоТранс» отсутствуют. Учитывая, что продукция на сумму 1608376,17 руб. была получена ответчиком, но не оплачена им истцу, данная сумма подлежит взысканию с К.М.В. в пользу ООО «Лига климата».
Суд не может принять в качестве такого доказательства акты сверки взаимных расчетов, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие наличие долга ответчика перед истцом и на платежные документы, которыми указанный долг ответчиком оплачивался. Данные акты сверки главным бухгалтером не подписаны.
Документы, которые подтверждают перечисление суммы № *** руб. ООО « ЛогоТранс» ответчиком не представлены.
В качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара, указанного в иске, ответчиком представлены: счет № 56 от 22.04.2012г. и платежное поручение № 6 от 28.03.2012г. на сумму № *** руб., которым, как утверждает представитель ответчика, оплачен счет № 56; счет № 37 от 28.05.2012г. и платежное поручение № 32 от 28.05.2012г. на сумму № *** руб., которым, как утверждает представитель ответчика, оплачен счет № 37.
В то же время, в платежном поручении № 6 от 28.03.2012г. указано, что им произведена оплата за кондиционеры, поставленные по счету № 56 от 22.04.2011г., а в платежном поручении № 32 от 28.05.2012г. указано, что им произведена оплата за кондиционеры, поставленные по счету № 37 от 28.05.2011г.
Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика суммы за товар, поставка которого началась с 30.06.2011г., то платежные поручения, которыми производилась оплата товара, поставленного ранее указанной даты, суд не может принять в качестве доказательств оплаты задолженности, указанной в иске.
В качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара, указанного в иске, ответчиком представлены также расходный кассовый ордер № 1255 на сумму № *** руб. и выписка из лицевого счета за период с 13.07.2011г. по 13.07.2011г.
Поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о том, какие именно товары, работы либо услуги оплачены ответчиком истцу, суд не может принять эти документы, как доказательства оплаты задолженности, указанной в иске.
Довод представителя ответчика Т.Н.Ю. о том, что хозяйственных отношений между ООО «Лига климата» и К.М.В., помимо указанных в иске поставок товара, не было, опровергается платежными поручениями № 6 от 28.03.2012г. и № 32 от 28.05.2012г.
Из данных платежных поручений следует, что ими произведена оплата за товар, поставленный истцом ответчику ранее 30.06.2011г., что свидетельствует о наличии между ними хозяйственных отношений и ранее указанной даты.
На основании изложенного, иск ООО «Лига климата» и К.М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению – в сумме № ***
Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск ООО «Лига климата» к К.М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.В. в пользу ООО «Лига климата» № *** рублей - задолженность за поставленный товар.
Взыскать с К.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
