Дело № 2-1064/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2013 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Литвиновой Д.В.
с участием представителя истца Лемашова О.В.,
ответчика Рагозина Д.А., также как директора представляющего ответчика ООО ПО «СтройСити», его других представителей Клевцова О.Ю., Курицыной И.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» к Рагозину Д.А., ООО ПО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договорам генерального подряда и поручительства
по встречному иску ООО ПО «СтройСити» к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда
Установил :
«дата1» года ЗАО «Курский Агрохолдинг» как заказчик заключило с ООО ПО «СтройСити» договор генерального подряда по строительству птицефабрики № по откорму кур мясных пород по адресу Курская область, Горшеченский район на срок 5 месяцев. ООО ПО «СтройСити» приступило к выполнению работ. Впоследствии дополнительными соглашениями срок работ и их сметная стоимость увеличивались. С конца августа 2011 года исполнение договора сторонами прекращено. Кроме того, «дата2» года Рагозин Д.А. как физическое лицо подписал договор поручительства о принятии ответственности по договору генерального подряда в сумме «сумма1» рублей.
Дело инициировано иском ЗАО «Курский агрохолдинг» о взыскании с поручителя Рагозина по договору поручительства «сумма1» рублей, обоснованным не исполнением подрядчиком договора генерального подряда, возникновением у него задолженности перед заказчиком в сумме «сумма2» руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на «дата3» года, подписанным сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец увеличивал исковые требования, привлек соответчиком подрядчика ООО ПО «СтройСити», с которого просил солидарно взыскать «сумма2» руб. (т.2 лд.45-49).
ООО ПО «СтройСити» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Курский агрохолдинг» задолженности по договору генерального подряда от «дата1» года в сумме «сумма3» рублей, мотивировав его не оплатой заказчиком выполненных работ на указанную сумму. Указал, что ответчик трижды направлял заказчику формы КС-2 и КС-3, которые не были подписаны, мотивированные возражения на них не поступили.
В судебном заседании представитель истца Лемашов поддержал иск, задолженность считал суммой аванса, неподтвержденной подрядчиком. Встречный иск просил отклонить, как необоснованный ввиду согласования сторонами окончательно в акте сверки взаимных расчетов по состоянию от «дата3» года долга ООО ПО «СтройСити». Указал, что предъявленные подрядчиком через длительное время акты выполненных работ вызывают сомнение в достоверности.
Ответчик Рагозин, представители ООО ПО «СтройСити» Клевцов, Курицына, по первоначальному иску возражали, указывая, на незаконный отказ истца в августе 2011 года от исполнения договора генерального подряда, не оспаривали факт подписания акта сверки главным бухгалтером ООО ПО «СтройСити», при этом, не считали его окончательным. Пояснили, что не смогли сразу в сентябре 2011 года подтвердить все объемы выполненных работ и передать материалы заказчику, так ответчик был лишен доступа на строительную площадку, куда сразу «пришел» другой подрядчик. Возникновение задолженности также объясняли выполнением работ не включенных в проектно-сметную документацию и отказом заказчика после сентября 2011 года принимать и оплачивать любые акты выполненных работ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ЗАО «Курский Агрохолдинг» подлежит удовлетворению в полном объеме в части требования к ООО ПО «СтройСити», встречный иск частично обоснован.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
«дата1» года между ЗАО «Курский Агрохолдинг» как заказчиком и ООО ПО «СтройСити» как генподрядчиком был заключен договор генерального подряда по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ птицефабрики № по откорму кур мясных пород по адресу Курская область, Горшеченский район на срок 5 месяцев стоимостью работ «сумма4» рублей.
В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору.
«дата2» года Рагозин Д.А. как физическое лицо подписал договор поручительства о принятии ответственности по договору генерального подряда в сумме «сумма1» рублей (Т.1 лд.6). Пунктом 2.9 договора поручительства содержит положения при буквальном толковании, которых следует, что договор поручительства прекращается в случае не согласования с поручителем по почте, внесенных в договор генерального подряда изменений.
В материалы дела представлено несколько дополнительных соглашений, в том числе соглашение от года дополнившего п. 1.1. договора абзацем о об увеличении ориентировочной стоимости объекта до «сумма5» рублей, увеличившего риск ответственности поручителя и ухудшившего его положение (т.1 лд.41).
Заказчик не представил суду доказательства направления Рагозину заказным письмом с уведомлением не позднее трех дней с момента внесения изменений в договор, документов о данных изменениях, в связи с чем, суд признает договор поручительства прекратившим действие с «дата4» года. Довод истца, что Рагозин как директор ООО ПО «СтройСити» подписывал все изменения и фактически давал согласия, ошибочный, поскольку по договору поручительства Рагозин, выступал физическим лицом, имущественный интерес которого отличался от интересов юридического лица - подрядчика
Основания для возложения на Рагозина ответственности по договору имущественного подряда в силу закона нет.
Доводы представителей ООО ПО «СтройСити» о наличии не принятых и не предусмотренных проектно-сметной документацией объемов выполненных подрядчиком работ суд признает обоснованными только в части выполнения за счет подрядчика работ по определению технических характеристик материалов (грунта, бетона, раствора) на строительной площадке птицефабрики по договору с ООО «НПЦ «Новые технологии» от «дата5» года в сумме «сумма5» рублей, подтвержденной калькуляцией стоимости и актами выполненных в период с июля 2010 по июль 2011 года работ. Данная сумма по мнению суда понесена ООО ПО «СтройСити» дополнительно, что видно из письма начальника УКС ЗАО «Курский Агрохолдинг» от 4 сентября 2010 года, о необходимости представить акты лабораторных испытаний образцов бетона, подбора состава раствора в связи с проверкой строительства птицефабрики Госинспекцией строительного надзора Курской области.
В остальной части доводы ООО ПО «СтройСити» не обоснованы. Следует руководствоваться актом сверки взаимных расчетов по состоянию на «дата3» года, подписанным со стороны ООО ПО «СтройСити» без претензий главным бухгалтером Курицыной И.А., установившим задолженность подрядчика перед заказчиком по договору генерального подряда в размере «сумма2» рублей (Т.1 лд.45). Оформление сторонами данного документа сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы «Э» не подтверждают доводы встречного искового заявления о задолженности заказчика перед подрядчиком по объему выполненных работ.
В заключении от 28 августа 2013 года эксперт пришел к выводам, что ЗАО «Курский агрохолдинг» полностью возместил затраты подрядчика на транспортные расходы и механизмы; работы предусмотренные проектом и не включенные в смету не установлены; коэффициенты и расценки, по которым оплачены заказчиком выполненные подрядчиком работы, соответствуют цене договора, подряда, с учетом дополнительных соглашений.
Данное заключение суд признает достоверным доказательством, научно-обоснованным, выводы не носят предположительного характера, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, проведения исследования методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами. Проектно-сметная и другая документация истребована и использована экспертами, Ф.М.Н., Л.К.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в объеме достаточном для дачи полного и обоснованного заключения. В связи с этим, ссылки представителей ООО ПО «СтройСити» на не объективность проведенного исследования, по причине не полного представления ЗАО «Курский агрохолдинг» экспертом всей проектно-сметной и другой документации, суд отклоняет.
Кроме того, являются необоснованными доводы бывшего генподрядчика о правомерности включения в акты выполненных работ коэффициента зимнего удорожания 2%, поскольку такое увеличение цены работ не предусмотрено условиями договора.
При установленных обстоятельствах, в пользу ЗАО «Курский агрохолдинг» подлежит взысканию задолженность по акту сверки в сумме «сумма2» рублей с ООО ПО «СтройСити», а ЗАО «Курский агрохолдинг», в свою очередь, должно возместить подрядчику ООО ПО «СтройСити» стоимость работ по определению технических характеристик материалов в сумме «сумма5» рублей.
Руководствуясь принципом процессуальной экономии и применяя ст. 410 ГК РФ о прекращение обязательства зачетом, суд прекращает обязательство ЗАО «Курский агрохолдинг» полностью зачетом его долга «сумма5» рублей в счет долга перед ООО ПО «СтройСити» и взыскивает с последнего в пользу первоначального истца «сумма6» руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, ООО ПО «СтройСити» должен возместить ЗАО «Курский агрохолдинг» государственную пошлину в размере «сумма7» рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Курский Агрохолдинг» к Рагозину Д.А., ООО ПО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договорам генерального подряда и поручительства признать частично обоснованным.
Обязать ООО ПО «СтройСити» выплатить в пользу ЗАО «Курский агрохолдинг» денежные средства по договору генерального подряда в сумме «сумма8».
Требование ЗАО «Курский агрохолдинг» к Рагозину Д.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства отклонить.
Обязать ЗАО «Курский агрохолдинг» выплатить в пользу ООО ПО «СтройСити» стоимость неоплаченных работ по определению технических характеристик материалов в сумме «сумма5» рублей.
Произвести между взыскателями зачет взаимных требований, в результате которого денежное обязательство ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед ООО ПО «СтройСити» в сумме «сумма5» рублей прекратить и окончательно
Взыскать с ООО ПО «СтройСити» в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежные средства по договору генерального подряда в сумме «сумма6» рублей.
Взыскать с ООО ПО «СтройСити» в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» уплаченную государственную пошлину «сумма7» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Свищёв
