ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 февраля 2021 года | Дело № А75-5390/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14716/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 по делу № А75-5390/2020 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» (ИНН8602060227, место нахождения: 628414, г. Сургут, ул. Привокзальная, д.18 корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» (ИНН 8602106418, место нахождения: 62842, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.12) о взыскании задолженности по договору купли продажи строительных материалов от 05.04.2017 № 36/17 в сумме 2 514 613 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» - Балина М.Г., Старыгина А.С. (доверенность от 04.09.2020 № 1 сроком действия 6 месяцев),
от общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» - Маркова Е.А. (доверенность от 08.12.2020 сроком действия по 28.02.2021),
установил:
открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 584» (далее – истец, поставщик, АО «СМП № 584») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ДЮК и Ко») о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 № 36/17 в сумме 2 171 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумме 342 648 руб. 19 коп.
Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ДЮК и Ко» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы ее податель указывает на отсутствие правоотношений с истцом и договоренностей, связанных с поставкой строительных материалов; договор купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 № 36/17 сфальсифицирован, в связи с чем исключен из числа доказательств; доверенности на получение также сфальсифицированы, товарные накладные не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 № 835 и положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ; фактической поставки не осуществлялось.
От АО «СМП № 584» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЮК и Ко» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО «СМП № 584» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (ООО «ДЮК и Ко») по оплате поставленного товара в период с 24.04.2017 по 13.2017 на сумму 2 171 965 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке товара, осуществление истцом обязательства по поставке товара и неисполнение обязательств по оплате ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае отношения сторон возникли в рамках разовых сделок купли-продажи, учитывая исключением истцом из числа доказательств договора купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 № 36/17 (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения позволяющие определить условие о товаре.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ответчиком за период с 24.04.2017 по 13.11.2017 получен бетон, раствор и щебень на общую сумму 2 171 965 руб.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 30.04.2017 № 60, от 31.05.2017 № 61, от 27.06.2017 № 38, от 30.06.2017 № 87, от 31.07.2017 № 73, от 31.08.2017 № 113, от 31.08.2017 № 157, от 30.09.2017 № 190, от 30.09.2017 № 132 – щебень, от 24.10.2017 № 222, от 13.11.2017 № 237.
В перечисленных документах в графе о получении товара проставлены подписи водителя Ибраева К.К., действующего от имени ответчика на основании доверенности от 03.04.2017 № 10.
Указанная доверенность выдана на получение товарно-материальных ценностей от АО «СМП № 584», заверены подписью директора и главного бухгалтера ООО «ДЮК и Ко» и скреплены печатью ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на универсальных передаточных документах, имеются.
Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение разовых поставок и передачу товара ответчику, подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, возражая относительно достоверности представленных истцом доказательств (товарных накладных, доверенности), заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Оспаривая порядок оформления обозначенных документов, ответчик не учитывает, что таковой применен и в части первой поставки по товарной накладной от 24.04.2017 № 34, которая ответчиком не отрицается, по ней осуществлен расчет.
Более того, следует учитывать, что факт поставки подтвержден и актами сверки взаимных расчетов, в частности , по состоянию на 30.09.2017, в котором отражены все разовые сделки купли-продажи. Акт сверки скреплен оттиском печати организации ответчика, подписан главным бухгалтером общества.
При этом доводов об отсутствии необходимости в товаре ответчик не заявлял, доказательств каких-либо иных правоотношений, в силу которых сторонами установлена задолженность актом сверки, в материалы дела не представлял.
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что доверенность, выданная на имя Ибраева К.К., подписана тем же должностным лицом ответчика, которым пописан акт сверки – главный бухгалтер Безман Н.Г. (доверенность и акт сверки по состоянию на 31.12.2017 имеют оттиски печати ООО «ДЮК и Ко»), обоснованно признал товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара ответчику.
Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 2 171 965 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 342 648 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 01.03.2020.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным, а требование об уплате процентов подлежим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 по делу № А75-5390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | Н.В. Тетерина | |
Судьи | Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич |
