ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102875/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания 1520» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2020 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 3 348 286 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, 226 037 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, 21 979 567 руб. 48 коп. задолженности по договору от 05.03.2015 № Э-143066/ТКЭ, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2021, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 2 966 850 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, от 05.03.2015 № Э-143066/ТКЭ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 53, 182, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договорам от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, от 05.03.2015 № Э-143066/ТКЭ и в части требования о взыскании 381 436 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, частично удовлетворив иск.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по требованиям в этой части, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив довод общества о наличии на акте сверки взаиморасчетов печати компании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова