ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11795/2022
12 августа 2022 года 15АП-10916/2022
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022
(резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А32-11795/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник»
(ИНН 2369006630, ОГРН 1182375082560)
к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО Родник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «Васюринский МПК») о взыскании задолженности в размере 431 746,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 537,41 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) с ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность в размере 215 873,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 268,71 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна пропуском истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Родник» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906) на сумму 215 873,36 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 15.01.2019, № 2 от 23.01.2019, № 3 от 30.01.2019.
Иные товарные накладные представленные истцом в обоснование исковых требований не относятся к предмету спора с учетом предъявленных истцом требований к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный истцом договор поставки № 1 от 09.01.2019 не подписан со стороны покупателя, а потому не может быть признан заключенным.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К отношениям сторон по передаче и принятию спорного товара и возникшими в связи с этим обязательствами в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскании задолженности в размере 215 873,36 руб., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с наличием акта сверки от 28.02.2019, подписанного со стороны ответчика бухгалтером и скрепленный печатью ответчика.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 N Ф08-10341/2018 по делу N А32-1605/2018.
Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании им долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015).
Доказательств того, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий, в том числе на признание задолженности, в материалы дела не представлены.
Доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор общества не выдавал. Доказательства обратного в дело не представлено.
В данном случае, подписав указанный акт сверки, главный бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены права признавать долг от имени юридического лица.
Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).
Таким образом, представленный истцом акт от 28.02.2019, подписанный от имени ответчика бухгалтером не является основанием для прерывания срока исковой давности.
С учетом дат поставки товара (январь 2019 года), с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока, установленного для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), а также принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 13.03.2022 (почтовый конверт (л.д. 56), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022
(резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А32-11795/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2369006630, ОГРН 1182375082560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
