Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агент исполнил обязательства по агентскомудоговору, представив отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, документы принципалом получены, однако в предусмотренный договором срок отчеты не подписаны и не возвращены агенту, письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от принципала также не последовало, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав задолженность и неустойку. Довод о том, что ответчик не одобрял действий своего бывшего работника Хижняка В.М. по подписанию и подаче им после прекращения с ним трудовых отношений заявок по договору, рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец до получения от ответчика соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 10714000-145/2016, договор оказания услуг от 15.03.2016 № 276/2, дополнительное соглашение от 10.05.2016 № 1, агентское соглашение от 13.06.2005 № 1, Приложение № 276/2 к соглашению, акт выполненных работ от 09.07.2018 к договору услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, назначению административного расследования и возникшими у общества убытками в размере 70 425 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к компании о взыскании долга по агентскомудоговору с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на полное исполнение обязанности по перечислению полученных от пассажиров денежных средств, отсутствие ответственности за
факта оказания услуг по агентскому договору от 22 сентября 2008 года ответчиком представлена копия акта выполненных работ (услуг) по агентскому договору от 22 мая 2009 года (т.1, л.д. 74, т.2, лд. 8), согласно которому выполненные агентом работы по делам № А33-15558/2007 и №А33-10963/2007 полностью удовлетворяют и соответствуют условиям агентского договора от 22 сентября 2008 года, замечания принципалом не представлены, договорная цена выполненных работ и услуг согласно агентскогодоговора от 22 сентября 2008 года составляет 5 520 000 рублей. Кроме того, ответчиком представлена копия трудового договора от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 147), согласно которому индивидуальный предприниматель Власова О.Б. приняла на временную работу в качестве юриста Шаварину Анастасию Геннадьевну, основанием для принятия работника на временную работу является заключенный между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» договор от 17 сентября 2008 года (основное обязательство) и заключенный между работодателем и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания
которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение дополнительных соглашений к агентскомудоговору № 3а от 12.01.2011 между клубом и агентом происходило после либо в день подписания трудовых договоров с соответствующими игроками; вознаграждение выплачивалось агенту с превышением годовой заработной платы футболистов и тренеров, с которыми велись переговоры; акты приемки выполненных работ подписаны без проверки фактического исполнения агентом обязательств. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что целесообразность в привлечении агента отсутствовала; сделки совершались без соблюдения необходимых процедур корпоративного одобрения; часть дополнительных соглашений не проходила процедуру обязательной регистрации в Комиссии по деятельности агентов футболистов РФС. Индивидуальный
с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛА» (далее – ООО «СОЛА»). Данная организация являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности; располагала собственными материальными и трудовыми ресурсами и не была подконтрольна Обществу. Заявитель жалобы также указывает, что взаимоотношения налогоплательщика и закрытого акционерного общества «Владимирский хлебозавод № 2» (далее – ЗАО «Владимирский хлебозавод № 2») в рамках агентскогодоговора от 01.03.2005 № 21 носили реальный характер, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате агентского вознаграждения неправомерно. Кроме того, Инспекция не доказала, что между Обществом и Шинаковым В.Г. имели место трудовые отношения; доначисление Обществу, как налоговому агенту, пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа неправомерно. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества. Шинаков В.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
информирует Лущикова и Собину о том, что тройственное соглашение будет подписано в течение недели по возвращению директора ООО «СпецСтройКонструкция». При этом, агентскийдоговор между истцом и ответчиком, на дату направления письма, не был заключен. В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному агентскому договору истец ссылается на трудоустройство работников в организацию ответчика. Однако, истцом не предоставлены доказательства, того что именно истцом проводилась подборка лиц, трудоустроенных к ответчику согласно пункту 1.6.4. договора. Согласно буквальному содержанию из пункта 1.6.4. следует, что для представления интересов принципала и организации коммуникации с генподрядчиком по договору подряда от лица принципала, последний обязан трудоустроить к себе 5 сотрудников агента по совместительству на период с 30.12.2017 при условии предоставления сотрудниками соответствующих заявлений и необходимых для трудоустройства документов и выплачивать им заработную плату со дня подписания трудового договора до 30.12.2017. Из материалов дела следует, что в спорный период в компании ООО «КонтрактСервисстрой» (истец) числился 1 сотрудник. Иных доказательств
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали практически все существенные условия контракта, которые устроили футболиста, за исключением срока, до заключения агентского договора с истцом. Судом первой инстанции также верно отмечено, что на злоупотребление правом при заключении договора также указывает и то обстоятельство, что советом директоров ответчика оспариваемый агентский договор был согласован задним числом - 27.09.2013. При этом, на момент заключения соглашения с футболистом советом директоров был согласован иной агентскийдоговор на заключение трудового соглашения с футболистом, но не с истцом, а со Штромбергером Ю.Г. (т.3 л.д.71), который одновременно являлся и агентом футболиста. Таким образом, не усматривается, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки были добросовестными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. Истец считает, что оспариваемая сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности по ее оспариванию не превышает 1
поскольку он удерживается, в том числе и с дохода, полученного за выполненную работу, услугу, основан на неправильном применении норм материального права. Суд при вынесении решения не дал оценки степени нарушения прав истца, в то время как материалами дела доказана дискриминация истца (в частности по оплате труда, отсутствие отпуска и медицинского страхования). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Лишение конституционного права на труд привело к нравственным переживаниям, унижению ее чести и достоинства. Ответчик, оформив агентский договор, вместо трудового , заключил притворную сделку, не соответствующую законодательству. По своей сути доводы жалобы Григорьевой Л.Г. сводятся к основанию заявленных требований. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему: Судебная коллегия считает, что разрешая иск по существу, суд первой инстанции, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами
КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗГО ТРО ОО ВОА по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ по факту того, что представленная Организацией реализуемая образовательная программа в нарушение пп. «е» п.7 Положения о лицензировании не согласована с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, а также в нарушение пп. «д» п.6 Положения о лицензировании с педагогическими работниками Организация заключает агентскиедоговоры вместо трудовых договоров, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности. Действия ЗГО ТРО ОО ВОА квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В судебном заседании председатель ЗГО ТРО ОО ВОА Шакирова З.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не признала, пояснила, что
Игоревна, рассказала ему о том, что должен он консультировать клиентов, а также обзванивать людей, вести так называемую «холодную базу». Также Конюхов И.А. заключал договоры от лица компании. Ему показали стол и компьютер, дали пароль от компьютера, логин и пароль от системы. С должностной инструкцией не знакомили. Заключить агентскийдоговор истцу предложили только 7-8 февраля. Также ему сообщили о том, что сейчас действует испытательный срок на 1 месяц. В конце февраля он подошел к своему руководителю, уточнить будет ли с ним заключаться трудовой договор, руководитель заверила его, что трудовой договор готовиться. После окончания агентского договора, Конюхов И.А. вновь подошел к руководителю по поводу трудового договора, которая сказала, что он готовиться. Когда у истца закончился срок действия агентского договора, ему заблокировали базу, он подошел к Алине Игоревне и ему разблокировали базу, он продолжал работать до <...>. Заработную плату, которая платится двумя частями, аванс с 12-15 февраля и зарплату ему должны были дать
