Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-8339/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,
при секретаре Панченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 27 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.В. к ООО «Российское авторское общество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Григорьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Российское авторское общество» - Моряевой И.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Российское авторское общество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, указав, что 17 июня 2009 года стороны заключили бессрочный агентский договор № по совершению силами агента на территории <адрес> и области юридических и иных действий, необходимых для осуществления сбора авторского вознаграждения в пользу правообладателей за публичное исполнение их произведений.
Для работы агентом истцу от имени ответчика была выдана доверенность на заключение договоров с пользователями авторских произведений и представление интересов принципала. По условиям договора, истица с 17 июня 2009 года по 27 ноября 2010 года (фактически по 27 декабря 2010 года) выполняла постоянную работу агента по заключению договоров с пользователями авторских произведений. Ее вознаграждение определялось соответствующим процентом от поступившего вознаграждения по заключенным договорам за месяц.
На заключение агентского договора вместо трудового, истица пошла вынужденно, т.к. заключать трудовой договор ответчик отказался. Найти же иную работу в предпенсионном возрасте затруднительно.
16 ноября 2010 года истица получила письмо-уведомление исполняющего обязанности директора Сибирского филиала ответчика <данные изъяты> о расторжении агентского договора на основании п. 7.2 и 7.3 договора, в связи с отказом ответчика от исполнения договора. В силу п. 7.3 договора, договор прекратил свое действие 27 ноября 2010 года. Однако исполнение договора с ее стороны продолжалось до 27 декабря 2010 года, до предоставления отчета за декабрь, а со стороны ответчика до 30 декабря 2010 года, когда была произведена оплата по договору.
Агентский договор является гражданско-правовым, стороной по которому является физическое лицо - агент, которое должно выполнять систематические услуги для принципала. Осуществление систематической возмездной деятельности в пользу принципала, согласно п.1 ст. 2 ГК РФ является предпринимательством. Ответчик фактически заключил с истцом трудовой договор на неопределенный срок под видом гражданско-правового, поскольку истица не является предпринимателем.
Заключенный сторонами агентский договор содержит признаки трудового договора. Истица выполняла ту же трудовую функцию, что и штатные инспектора ответчика. Трудовая деятельность истца была административно подчинена ответчику, поскольку ответчик давал ей поручения, обязательные к исполнению. Ответчик контролировал процесс исполнения трудовой функции, соблюдения установленных правил, регулярно выплачивал заработную плату.
С учетом уточнения исковых требования Григорьева Л.Г. настаивает на признании агентского договора трудовым, установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным с указанием основания увольнения - сокращение штатов, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 17 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 66736 руб. 00 коп., невыплаченного районного коэффициента в сумме 14812 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40793 руб. 00 коп., выходного пособия в сумме 11372 руб. 00 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 30482 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 27060 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков их перечисления в сумме 7020 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в сумме 1 313 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Григорьева Л.В. не согласна.
В апелляционной жалобе Григорьева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Григорьева Г.В. указала, что судом неверно истолкован предмет спора – установление факта трудовых отношений, переквалификация гражданско-правового договора в трудовой, поскольку, в рассматриваемом споре отношения сторон имеют характер как трудовых (в большей части) так и гражданско-правовых (в малой части), то предметом иска является – признание фактических отношений трудовыми вне зависимости от названия (и содержания) заключенного (либо незаключенного) договора.
Название договора не может служить достаточным основанием для его квалификации, а имеет значение его фактическое содержание. Полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании заключенного агентского договора содержат признаки трудового договора.
Не заключение трудового договора по вине ответчика, отсутствие заявления и приказа о приеме на работу, не отчисление во внебюджетные фонды и фонд социального страхования денежных средств, свидетельствует о ненадлежащем выполнением работодателем своих обязанностей и не опровергают факта трудовых отношений.
Разрешая спор, суд неправильно применил нормы трудового законодательства.
Служба занятости, разместив вакансию «агента», указала в качестве необходимых характеристик, характеристики, относящиеся к содержанию трудового договора: по профессии, образованию, знанию авторского законодательства. На основании изложенного истец обратилась к ответчику для трудоустройства.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства противоречат утверждениям суда. Материалами дела доказано, что истец обратилась к ответчику для трудоустройства на одну из объявленных вакансий агента (не инспектора) В последующем выполняла не конкретные поручения, а трудовую функцию штатного инспектора.
Вывод суда об отсутствии факта подчиненности между истцом и администрацией Сибирского филиала РАО не соответствует обстоятельствам дела. В деле имеется множество приказов, распоряжений и указаний ответчика касающиеся деятельности истца.
Суд на основании показаний свидетелей, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца рабочего места в офисе РАО. Материалами дела доказана имущественная несамостоятельность истца. Выполняемая работа требовала наличия рабочего места, оргтехники. По месту нахождения СФ РАО, <адрес> истцу были предоставлены: компьютер, принтер, необходимая мебель и расходные материалы, возможность пользоваться служебным телефоном и ксероксом ответчика.
Распоряжение руководства РАО в отношении времени и способа выполнения поручений, работа на рабочем месте в офисе в рабочие часы, отдых в выходные дни, подтверждают фактическое исполнение истцом обязанностей по графику работы офиса, что также подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку в последних – понятие выходной день отсутствует.
Факт получения истцом заработной платы также подтверждает наличие трудовых отношений.
Агентский договор является гражданско-правовым, который может быть заключен либо с юридическим лицом, предпринимателем, оказывающим систематические услуги, либо с физическим лицом, оказывающим одну услугу (например, бытового подряда). Иных гражданско-правовых и налоговых отношений (в части выполнения работ, оказания услуг) с физическим лицом гражданский и налоговый кодекс не предусматривает, следовательно, отсутствует сам факт гражданско-правовых отношений.
Оказывая систематические услуги ответчику, истец предпринимателем не являлась. В силу этого она не могла быть участником гражданских правоотношений. Вывод суда о том, что удержание из вознаграждения истца налога на доходы физических лиц не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку он удерживается, в том числе и с дохода, полученного за выполненную работу, услугу, основан на неправильном применении норм материального права.
Суд при вынесении решения не дал оценки степени нарушения прав истца, в то время как материалами дела доказана дискриминация истца (в частности по оплате труда, отсутствие отпуска и медицинского страхования).
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Лишение конституционного права на труд привело к нравственным переживаниям, унижению ее чести и достоинства.
Ответчик, оформив агентский договор, вместо трудового, заключил притворную сделку, не соответствующую законодательству.
По своей сути доводы жалобы Григорьевой Л.Г. сводятся к основанию заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему:
Судебная коллегия считает, что разрешая иск по существу, суд первой инстанции, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, исключающему возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2009 года стороны заключили агентский договор №, согласно которому ответчик поручает истцу на возмездной основе, от имени и за счет принципала осуществлять на территории города Новосибирска юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании входящих в реестр (репертуар) РАО произведений способами, установленными подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а именно: способом публичного исполнения, а также при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении (л.д.25-38).
Целью настоящего поручения является проведение агентом комплекса мероприятий: по выявлению юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения (пользователей); по ведению переговоров с целью заключения лицензионных договоров и договоров о выплате авторского вознаграждения с пользователями; по осуществлению контроля за выполнением пользователями условий заключенных договоров; по выявлению фактов бездоговорного использования произведений (п.1.2 договора).
По своему содержанию заключенный сторонами договор согласуется с Главой 52 «Агентирование» ГК РФ. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Разделом 5 агентского договора предусмотрено вознаграждение агента, определяемое в процентном соотношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения за выполнение поручений.
Вопреки утверждениям апеллянта заключенный сторонами договор, по своей природе является гражданско-правовым и не содержит положений, свидетельствующих о трудовом характере правоотношений сторон.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является личное выполнение соответствующей трудовой функции и подчинение работника внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.
Факт вменения истцу трудовых обязанностей, требования по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка судом не установлен. Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 135) ответчик не доводил до сведения истца Правила внутреннего распорядка. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Вывод суда основан на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом, что подробно отражено в его решении.
Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, положенные в основу принятого решения. Утверждение апеллянта о неверном толковании судом понятия предмета спора, как правовой категории необоснованно.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, выразившихся в не заключении трудового договора, отсутствии заявления и приказа о приеме на работу, не отчислении денежных средств во внебюджетные фонды и фонд социального страхования, являются не состоятельными, поскольку такие обязанности у работодателя возникают при наличии трудовых правоотношений. Заключая с истцом агентский договор, ответчик исходил из свободы волеизъявления стороны, что следует из заявления истца представленного в деле относительно природы и существа договора.
Доказательства вынужденного заключения со стороны истца агентского договора суду не представлены.
Обращение ответчика в службу занятости населения об имеющейся вакансии агента не свидетельствуют о заключении впоследствии сторонами трудового договора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 апреля 1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» наряду с прочим, занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. Как следует из материалов дела в основе правоотношений сторон лежит именно гражданско-правовой договор. Согласно представленному в деле штатному расписанию должность агента у ответчика отсутствовала.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что истица фактически находилась в служебном подчинении администрации Сибирского филиала РАО. Представленная в деле переписка ответчика с истцом охватывается правоотношениями сторон, вытекающими из агентского договора, поскольку сводится к требованию ответчика, о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.
Утверждение истца о наличии рабочего места в офисе ответчика, что свидетельствует о трудовом характере правоотношений бездоказательно.
Записи в трудовой книжке истца, в разделе «сведения о награждениях», вопреки доводам апеллянта не подтверждают трудовой характер правоотношений сторон, поскольку произведены со ссылкой на агентский договор № от 17 июня 2009 года, который по своей природе трудовым не является.
Согласно агентскому договору вознаграждение Григорьевой Л.В. определяется процентным соотношением к поступившим на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения за выполненные поручения. В соответствии с данным условием договора Григорьевой Л.В. перечислялись денежные средства, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в деле. Назначение платежей «заработная плата по агентским договорам» вопреки доводам апеллянта не является доказательством трудовых отношений сторон. Периодичность выплат, природа и размеры платежей согласуются с условиями договора в части выплат агентского вознаграждения Григорьевой Л.В. и опровергают утверждение последней о трудовом характере правоотношений сторон. В силу этих же оснований не являются доказательством трудовых отношений представленные в деле выписка по счету (т.1, л.д. 42-44), справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице за 2010 год (т.2, л.д. 58). Справка изготовлена на стандартном бланке. Однако в колонке «заработная плата» ответчик указал вид платежа «вознаграждение», в качестве основания правоотношений указано «работа по агентскому договору».
Ответчик, по отношению к истцу являлся источником выплаты доходов. В силу налогового законодательства, как налоговый агент, ответчик обязан был из выплачиваемого истцу вознаграждения (дохода физического лица) производить налоговые удержания. Однако сам факт удержания налоговых выплат вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о трудовом характере правоотношений сторон. В соответствии со ст. 208 НК РФ к числу доходов от источников в РФ относятся доходы, полученные за выполненную работу, оказанную услугу. Число оказанных услуг оплаченных вознаграждением, вопреки позиции апеллянта, не влияет на саму суть дохода физического лица, подлежащего налогообложению.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик при заключении договора не вменил истцу в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также о характере работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств.
Ссылки апеллянта на то, что суд при вынесении решения не дал оценки степени нарушения прав истца, в то время как материалами дела доказана дискриминация истца по оплате труда, отпуску и медицинскому страхованию правового значения не имеют, поскольку, установив отсутствие оснований нарушения прав истца в сфере трудового законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании агентского договора трудовым и всего, что с этим связано.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы изложенные в судебном решении и могли бы являться основанием к его отмене.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию иска и направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
