Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-5450/2021
2-1020/2021
55RS0026-01-2021-001175-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Конюхова И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конюхова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конюхов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <...> он заключил агентский договор с ответчиком. В круг его должностных обязанностей входили: юридическая консультация граждан, которые по предварительной записи по телефону с представителем ответчика, приходили на приём с целью получения юридической консультации; заключение договоров на оказание юридических услуг с гражданами, которые соглашались на сотрудничество с ответчиком. Фактически приступил к трудовым обязанностям <...> по графику работы: восьмичасовой рабочий день, рабочие дни с понедельника по субботу с 10.00 до 19.00 или с 11.00 до 20.00 с перерывом на обед, выходной-воскресенье. Оплата труда-сдельная. Рабочее место находилась по адресу: <...>, 2-ой этаж. Возможность осуществлять свои обязанности в рамках агентского договора, находясь за пределами офиса компании, он не имел. При трудоустройстве работодатель обещал ему выплачивать заработную плату в следующем размере: 25 000 руб. - окладная часть, и 10% от суммы сделки с клиентом. За указанный период с <...> по <...> им было заключено договоров на оказание юридических услуг на сумму 158 000 руб. Соответственно, его заработок составил 40 800 руб. После окончания срока действия договора, Конюхову И.А. было предложено приступить к работе без заключения договора, заработная плата выплачена не была. Считает, что ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор.
Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между Конюховым И.А. и ООО «Единый центр Сибирь» в период с 4 февраля по <...>, обязать ООО «Единый центр Сибирь» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности юриста и запись об увольнении истца <...> по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» неполученную заработную плату в размере 80325 руб., обязать ООО «Единый центр Сибирь» предоставить в УПФР по городу Новосибирску сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Конюхова И.А. за период с 4 февраля по <...>, взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» в пользу Конюхова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Конюхов И.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что нашел вакансию на сайте «ХендХантер», где было указано на официальное трудоустройство. На собеседовании Конюхову И.А. сказали, что график работы будет «плавающий» с понедельника по пятницу с 9:00 до 19:00 либо с 10:00 до 20:00, в субботу с 10:00 до 16:00. 2-<...>Конюхов И.А. написал заявление о приеме на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей. Руководитель, Алина Игоревна, рассказала ему о том, что должен он консультировать клиентов, а также обзванивать людей, вести так называемую «холодную базу». Также Конюхов И.А. заключал договоры от лица компании. Ему показали стол и компьютер, дали пароль от компьютера, логин и пароль от системы. С должностной инструкцией не знакомили. Заключить агентский договор истцу предложили только 7-8 февраля. Также ему сообщили о том, что сейчас действует испытательный срок на 1 месяц. В конце февраля он подошел к своему руководителю, уточнить будет ли с ним заключаться трудовой договор, руководитель заверила его, что трудовой договор готовиться. После окончания агентского договора, Конюхов И.А. вновь подошел к руководителю по поводу трудового договора, которая сказала, что он готовиться. Когда у истца закончился срок действия агентского договора, ему заблокировали базу, он подошел к Алине Игоревне и ему разблокировали базу, он продолжал работать до <...>. Заработную плату, которая платится двумя частями, аванс с 12-15 февраля и зарплату ему должны были дать в конце месяца. Истец поинтересовался, почему ему не дали аванс, но руководитель его заверила, что он заработную плату получит, однако в конце месяца заработную плату истцу не выплатили. <...>Конюхов И.А. работал, а 7-<...> отдыхал. На праздники уехал в г. Омск, а когда вернулся, Алина Игоревна сказала, что он не вышел на работу и это считается, как прогул, сообщила, что он больше может не выходить на работу.
Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» Мельниченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Конюхову И.А. было предложено заключить агентский договор. Указанный договор не предусматривает перехода в трудовой договор. Истцу объяснили его обязанности, предоставили стол, стул, ноутбук с доступом в базу офиса, но вне офиса он работать не мог. Был разработан проект, по которому операторы Call-центра разговаривали с клиентами и приглашали их на консультацию к юристам. В связи с нехваткой кадров, были приглашены на работу сторонние операторы, с которыми заключался агентский договор. Оператор не мог заключить договор на оказание юридических услуг. Кроме того, Конюхов И.А., отвечая на телефонные звонки клиентов, видел личные данные клиента, знал проблему, с которой обращается клиент и в последствии перезванивал клиенту и предлагал свои юридические услуги.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конюхов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которые его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает доказанным факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Считает недопустимой ссылку суда на наличие у ответчика должностных инструкций юриста, а также наличия в штатном расписании должностей, перечисленных ответчиком, которые легли в основу решения суда, поскольку истца не знакомили с перечисленными нормативными и локальными актами работодателя, по причине нежелания заключать трудовой договор, производить оплату труда и соответствующих начислений в бюджет. Наличие или отсутствие указанных актов работодателя и нормативных документов, не могут свидетельствовать о законности заключения агентского договора, вместо трудового договора. Более того, при наличии в штатном расписании ответчика должностей с функцией и должностными обязанностями, которые указаны в агентском договоре истца, свидетельствуют о подмене договором гражданско-правового характера трудовых отношений, что прямо запрещено действующим законодательством. Также считает доказанным факт того, что он заключал с гражданами договоры об оказании услуг от имени ответчика по выданной доверенности. Указывает, что договор возмездного оказания услуг был заключен с ним по инициативе работодателя. Предусмотренная договором работа носила не разовый, а постоянный характер. Между сторонами спора сложились непрерывные отношения. При выполнении работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы, а также руководителю, Якушевой А.И., от имени которой впоследствии и заключались договоры оказания услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Единый центр Сибирь» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Конюхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельниченко А.Л., согласившегося с решением суда и полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Единый центр Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (<...>), в качестве основного вида его деятельности указана деятельность в области права.
<...> между ООО «Единый центр Сибирь» (заказчик) и Конюховым И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого последний обязуется оказать заказчику лично, по месту нахождения основного подразделения следующие услуги:
- информировать действующих клиентов заказчика по телефону и лично по требованию заказчика;
- принимать входящие звонки клиентов, выявлять причины обращения клиента, назначать встречи клиента с заказчиком;
- обрабатывать онлайн заявки, записывать клиента на встречу с заказчиком;
- вести клиентскую базу заказчика в crm-системе.
Срок оказания услуг – 1 месяц с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).
Заказчик же обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документы; принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.2.1-2.2.2)
Обращаясь в суд с настоящим иском, Конюхов И.А. ссылался на то, что несмотря на заключение между ним и ответчиком указанного выше гражданско-правового договора, фактически между ними сложились трудовые отношения по должности юриста. <...> приступил к выполнению трудовых обязанностей, в которые входили: юридическая консультация граждан, которые по предварительной записи по телефону с представителем ответчика, приходили на приём с целью получения юридической консультации; заключения договора на оказание юридических услуг с гражданами, которые соглашались на сотрудничество с ответчиком; информирование действующих клиентов по телефону, прием входящие звонки клиентов. Рабочее место находилась по адресу: <...>, 2-ой этаж, где ему был предоставлен рабочий стол и компьютер, где была вся необходимая информация, в том числе клиентская база.
Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ООО «Единый центр Сибирь» указывал суду, что между сторонами настоящего спора имели место именно гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора оказания услуг, при этом юридические консультации Конюхов И.А. клиентам ООО «Единый центр Сибирь» не оказывал, фактически выполнял работу, указанную в договоре оказания услуг.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в то время как между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении споров о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению конкретной трудовой функции.
В соответствии с условиями указанного выше договора оказания услуг (пункт 1.1, 1.2), заключённого между сторонами настоящего спора, Конюхов И.А. обязался оказать ООО «Единый центр Сибирь» лично следующие услуги:
- информировать действующих клиентов заказчика по телефону и лично по требованию заказчика;
- принимать входящие звонки клиентов, выявлять причины обращения клиента, назначать встречи клиента с заказчиком;
- обрабатывать онлайн заявки, записывать клиента на встречу с заказчиком;
- вести клиентскую базу заказчика в crm-системе.
Конкретный перечень услуг, сроки их выполнения определяются заказчиком ежедневно и доводятся до сведения исполнителя, как в устной, так и в письменной форме (пункт 1.3).
В ходе рассмотрения дела Конюхов И.А. настаивал на том, что после заключения с ООО «Единый центр Сибирь» указанного выше гражданско-правового договора фактически он был допущен последним к выполнению трудовых обязанностей юриста.
Между тем, фактическое осуществление истцом работы по указанной должности своего подтверждения не нашло.
Так, штатным расписанием ООО «Единый центр Сибирь» № <...> от <...> предусмотрены в том числе должности: ведущий юрист- 1 ед.; юрист – 4 ед.; помощник юриста – 3 ед.; младший юрист – 2 ед.; руководитель юридического отдела – 1 ед.
Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Единый центр Сибирь» за февраль, март 2021 года, в данном организации в должностях: юриста работали Ольховский И.В., Романовская А.Р., Цорн А.А., помощника юриста – Сорова А.М., Иванова А.Д., руководителя юридического отдела – Пивоварова О.Ю.
Должностной инструкцией юриста, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность работника ООО «Единый центр Сибирь», работающего в должности юриста, предусмотрено, что он выполняет работу по соблюдению законности в деятельности предприятия и защите его правовых интересов; осуществляет правовую проверку, визирует их; организует подготовку деятельности предприятия и доверителей (клиентов) предприятия; представляет интересы предприятия и доверителей (клиентов) предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел предприятия и доверителей (клиентов) предприятия; ведет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; обеспечивает информирование работников предприятия и доверителей (клиентов) предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности; организует оказание юридической помощи подразделениям и дочерним (головным) организациям предприятия, консультирование работников и доверителей (клиентов) предприятия по правовым вопросам (раздел 2).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг, приведенные положения должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности юриста и обязанности истца по договору оказания услуг значительно отличаются друг от друга.
Юрист ООО «Единый центр Сибирь» в большей части оказывает консультационные услуги клиентам (физическим и юридическим лицам), занимается непосредственным разрешением возникших у них правовых вопросов и споров, представляет их интересы в суде, а также в иных государственных и общественных организациях.
При этом материалами дела в полном объеме подтверждается, что фактически указанную выше трудовую функцию юриста Конюхов И.А. в ООО «Единый центр Сибирь» не исполнял, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства им не представлено.
Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что <...> она посредством телефонного звонка обратилась в ООО «Единый центр Сибирь» для получения консультации по вопросу банкротства. Разговаривала с руководителем, который сказал, что ей перезвонит юрист. Затем ей позвонил Конюхов И.А., с которым она общалась по телефону 2-3 раза. Позже ей на электронную почту прислали договор для подписания, который она подписала и направила обратно, заплатив аванс 4 000 руб. Поскольку до ООО «Единый центр Сибирь» было невозможно дозвониться, она расторгла договор и ей возвратили аванс.
При этом, как следует из имеющейся в деле аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №1 и Конюховым И.А., прослушанной также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последний выяснял у клиента лишь общие вопросы, имеющие значения для заключения договора оказания юридических услуг, юридической консультации по существу возникшей проблемы не осуществлял.
Представленный же истцом в материалы дела договор № НСК_Дз-3094899-Банкрот_физ на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ООО «Единый центр Сибирь» в его лице (на основании доверенности), и Свидетель №1, последней не подписан.
Доверенность, дающая право на подписание Конюховым И.А. от имени ООО «Единый центр Сибирь» такого рода договоров или каких-либо иных документов, в материалы дела также не представлена.
Более того согласно выписке реестра доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Единый центр Сибирь», доверенности выдавались только юристам первичного приема Вовченко М.О., Катанцевой Е.В. и руководителю отдела продаж Якушевой А.И.
Нельзя также оставить без внимания данные в суде первой инстанции пояснения Конюхова И.А. о том, что переговоры о приеме на работу на должность юриста, он вел с Якушевой А.И., которая в последующем контролировала его работу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Якушева А.И. является руководителем отдела продаж, при этом с руководителем юридического отдела, которым на тот выступала Пивоварова О.Ю., истец никак не взаимодействовал.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Единый центр Сибирь» Якушева А.И., подтвердила, что в январе 2021 года была большая нагрузка по работе с клиентами, поступало большое количество звонков, работники офиса не справлялись, потому решили привлечь к работе сторонних лиц по гражданско-правовому договору, заключить который также было предложено и Конюхову И.А. В период действия гражданско-правового договора истец часто отсутствовал, ездил в г. Омск для участия в процессах по своим личным клиентам. Указывала, что цель его устройства был доступ к базе CRM с личными данными клиентов, используя которые он заключал договоры на оказание юридических услуг от своего имени.
Таким образом имеющие в деле доказательства напротив свидетельствуют о выполнении Конюховым И.А. работ, исключительно предусмотренных договором оказания услуг, таких как ведение переговоров по телефону с клиентами относительно возможности заключения договора об оказании юридических услуг (прием входящих, осуществление исходящих звонков), выявление общих причин их обращения в ООО «Единый центр Сибирь», назначение встреч клиента с действующими юристами организации, обработка онлайн заявок, ведение клиентской базы в crm-системе.
Выполнение такого рода работ частично соответствует трудовой функции по должности «специалист по продаже юридических услуг», также предусмотренной в штатном расписании ответчика в количестве трех штатных единиц.
Между тем, сделать вывод о том, что Конюхов И.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной должности также не представляется возможным.
Согласно имеющейся в деле должностной инструкции специалиста по продаже юридических услуг в ООО «Единый центр Сибирь», он разрабатывает схемы, формы, методы и технологии продаж услуг, продвижения услуг на рынок; разрабатывает и организует проведение предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи услуг, удовлетворения спроса покупателей на услуги; осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивает степень возможного риска; изучает рынок товаров и услуг (анализирует спрос и потребление, их мотивацию и колебания, формы деятельности конкурентов) и тенденции его развития, анализирует рыночные возможности; организует сбор информации о спросе на услуги, причинах его изменения (повышения, понижения), анализирует потребности покупателей; выявляет наиболее эффективные секторы рынка продаж услуг, разрабатывает комплекс мероприятий по использованию возможностей рынка услуг; разрабатывает и обеспечивает реализацию мероприятий по организации и созданию сети сбыта услуг (разработка и построение каналов движения услуг к потребителям; построение отношений с другими предприятиями, иными посредниками; развитие дилерских отношений); выявляет потенциальных и перспективных покупателей услуг и устанавливает деловые контакты; проводит переговоры по продажам с покупателями по следующим направлениям: представление общих сведений об услугах и их свойствах; введение значимых для продажи критериев оценки услуг; устранение сомнений в невыгодных свойствах услуг; информирование о спросе на услуги и отзывах потребителей об услугах; выявление потенциальных потребностей покупателей; принимает участие в ценообразовании, прорабатывает психологические аспекты переговоров о цене, определяет способы обоснования цены, определяет формы расчетов по договорам (расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты инкассо, расчеты по открытому счету, банковскими переводами, по товарному кредиту, платежными поручениями, разрабатывает и применяет схемы скидок в зависимости от различных факторов; организует преддоговорную работу, определение способов и форм исполнения обязательств (разработка преддоговорной документации, согласование разногласий, и заключает договоры оказания услуг, выполнения работ); контролирует оплату покупателями услуги по заключенным договорам; организует сбор информации от покупателей о требованиях к качественным характеристикам услуг; анализирует причины направления покупателями претензий, рекламаций по заключенным договорам; создает и обеспечивает постоянное обновление информационных баз о покупателях; поддерживает контакты с постоянными клиентами; анализирует объемы продаж и подготавливает отчеты для представления вышестоящему руководителю; принимает участие в решении вопросов формирования и изменения направлений развития ассортимента услуг предприятия; осуществлять обучение персонала по продажам; ежедневно участвует в поддержании чистоты и порядка рабочего места; изучает товары и услуги предприятия (цены, наименование) и т.д. (раздел 2).
Таким образом, имеющейся в деле должностной инструкцией по указанной должности предусмотрен более широкий круг должностных обязанностей, нежели чем тот, что указан в договоре оказания услуг, заключенном между сторонами настоящего спора.
Кроме того, обращаясь с иском в суд и в ходе судебного разбирательства истец не отождествлял свою работу с должностью специалиста по продажам, утверждал, что работал у ответчика именно в должности юриста.
Более того, согласно табелям учета рабочего времени ООО «Единый центр Сибирь» все штатные единицы, выделенные на указанную должность, были заняты Быструхиным А.О., Неминущевой В.В., Пуляновичем И.Г. (февраль 2021 года), Болотовой Т.В., Быструхиным А.О., Пуляновичем И.Г., Чубуковым В.С. (март 2021 года).
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств судебная, коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они с должной степенью достоверности и достаточности не подтверждают факт трудовых отношений между ООО «Единый центр Сибирь» и Конюховым И.А. ни по должности юриста, ни по должности специалиста по продаже юридических услуг, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Условием же гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры заключается для выполнения исполнителем (агентом) определенного задания заказчика (принципала), согласованного сторонами при заключении договора. Целью указанных договоров являются не выполнение работы как таковой, а осуществление действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От поименованных гражданско-правовых договоров трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен гражданского-правовой договор, по которому Конюхов И.А. оказывал на возмездной основе перечисленные в нем услуги ООО «Единый центр Сибирь», фактическое предоставление которых в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не опровергнуто.
В договоре указан срок оказания названных услуг – 1 месяц с момента заключения настоящего договора; условие о том, что по результатам проделанной работы исполнитель должен предоставить в течение трех дней с момента окончания договора акт сдачи-приемки услуг с полным их описанием, на основании которого ему заказчиком выплачивается вознаграждение (пункты 1.4, 2.1.3, 3.1, 4.2 договора).
Указанный договор не содержит признаков трудовых отношений, поскольку в нем не содержится условий о выполнении истцом за плату конкретной трудовой функции и иных существенных условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса РФ.
Систематическое совершение определенных действий, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договору, соответствуют указанным выше положениям Гражданского кодекса РФ, существу как договора оказания услуг, так и агентского договора, и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.
Суждения Конюхова И.А. о том, что фактически он была допущен к работе ответчиком в качестве работника, работа носила постоянный характер, за ним было закреплено оборудованное рабочее место, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из действующих норм трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в определенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, осуществление трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, получение заработной платы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции представлены не были.
Более того, в материалах дела имеется заявление Конюхова И.А. на имя генерального директора ООО «Единый центр Сибирь», где он просит заключить с ним именно гражданско-правовой договор с исполнением обязанностей специалиста по продажам.
Закрепление за истцом рабочего места свидетельствует только о согласованной сторонами форме выполнения работы.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Конюхова И.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Единый центр Сибирь».
Нельзя оставить без внимания тот факт, что Конюхов И.А. является дипломированным юристом и безусловно не мог не осознавать правовые последствия заключения с ООО «Единый центр Сибирь» гражданско-правового договора оказания услуг, в связи с чем его доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что после окончания срока данного договора трудовые отношения будут с ним оформлены надлежащим образом, состоятельными быть признаны не могут.
Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ САПФИР», согласно которой, названное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>, адресом общества является <...>, офис <...>. Основным видом деятельности ООО «ЮЦ САПФИР» является деятельность в области права. Учредителем и руководителем общества является истец Конюхов И.А.
При таком положении, принимая во внимание необходимость исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЮЦ САПФИР» в спорный заявленный истцом период, заключение не трудового, а гражданско-правового договора с ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» носило взаимовыгодный характер, и отвечало интересам истца.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.
Вместе с тем, в данном случае выводы суда основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подробно проанализированных судом, допустимость и достоверность которых проверена судебной коллегией.
Также необходимо отметить, что если истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате его услуг по гражданско-правовому договору, он не лишен права на судебную защиту в данной части путем предъявления самостоятельного иска.
При этом, из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор о размере вознаграждения по договору оказания услуг по причине разных позиций относительно объема оказанных Конюховым И.Ю. услуг.
В данной связи, данный спор требует самостоятельного разрешения за рамками настоящего дела.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.
Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-5450/2021
2-1020/2021
55RS0026-01-2021-001175-12
