ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Власовой О.Б. (ответчика) -  Рукосуева Е.А., представителя по доверенности от 23 августа 2011 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества  с ограниченной ответственностью  Юридическая Компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2012 года по делу № А33-8468/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» в лице конкурсного управляющего (ИНН 2460056662, ОГРН 1032401782137; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю  Власовой Оксане Борисовне (ИНН 246502909634, ОГРН 308246810100060; далее по тексту также ответчик, Власова О.Б.) о взыскании 5 520 000 рублей денежных средств, перечисленных по агентскому договору от 22 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» взыскано в доход федерального бюджета 49 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами доказан факт оказания ответчиком  услуг истцу, в связи с чем и полученная  от  истца плата не является неосновательным обогащением  ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью  Юридическая Компания «Альянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года по делу № А33-8468/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно принял доводы ответчика о выполнении работ посредством привлеченного специалиста. При рассмотрении дела истец заявлял о фальсификации ответчиком представленного доказательства - трудового договора от 23 сентября 2008 года, поскольку в отсутствие доказательств исполнения данного договора и в виду того обстоятельства, что Шаварина А.Г. действовала от имени открытого акционерного общества «Таймырбыт» на основании доверенности, выданной на день ранее даты заключения трудового договора у истца имелись основания полагать, что данный договор подписан сторонами значительно позже даты составления. Между тем судом необоснованно сделан вывод о возможности разрешения  дела по существу без проведения экспертизы трудового договора. В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение, основываясь на копиях документов, без обращения к оригиналам. Оригинал акта выполненных работ от
22 сентября 2009 года также представлен не был.

Фактически услуги были выполнены не ответчиком, а Шавариной А.Г.

Обращение истца с претензией  к ответчику 19 апреля 2011 года осуществлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем указание суда на принципы разумности и добросовестности  истец  полагает некорректными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2012 года.

В судебное заседание представитель истца и открытое акционерное общество «Таймырбыт» не прибыли. Ходатайства от истца и отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества «Таймырбыт» суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названых лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 28), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и открытое акционерное общество «Таймырбыт» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции.

По мнению истца, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобы необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны открытому акционерному обществу «Таймырбыт» непосредственно самим истцом – отсутствуют документы и нет собственного штата специалистов.

Поскольку на момент рассмотрения дела был утрачен предмет исследования – оригинал трудового договора, суд первой инстанции правомерно не назначил проведение экспертизы. Кроме того, все доказательства предоставлялись на обозрение суду первой инстанции в подлинниках, в том числе трудовой договор от 23 сентября 2008 года, суд проводил проверку и сопоставление копий с оригиналами. На момент предоставления ответчиком оригинала трудового договора у истца сомнений в его подлинности не возникало, заявление о фальсификации было подано по истечении 5 месяцев и дачи свидетельских показаний Шавариной А.Г. утрата подлинника документа в виде его кражи произошла после его представления на обозрение суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая Компания «Альянс» (агент) подписан агентский договор № 3 (т.2, л.д. 65, т.3, л.д. 107), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов принципала в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках арбитражного дела №А33-15558/2007 в пределах требований принципала, согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности агента включено, в том числе изучение представленных документов и информирование принципала о возможных вариантах решения спорных вопросов, анализ судебной практики и порядка возмещения убытков в рамках бюджетных отношений, вариантов защиты интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в рамках судебного процесса по делу №А33-15558/2007 и подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, консультирование и взаимодействие с должностными лицами принципала.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 6 100 000 рублей (в том числе 3 000 000 рублей аванса и 3 100 000 рублей вознаграждение).

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года № 3 (т.2, л.д. 69) к агентскому договору истец и открытое акционерное общество «Таймырбыт» дополнили пункт 1.1 агентского договора обязанностью агента совершать юридические действия по представлению интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в арбитражном суде в трех инстанциях в пределах требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств

22 сентября 2008 года между  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Власовой О.Б. (агент) подписан агентский договор (т.1, л.д. 19), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках арбитражного дела №А33-15558/2007 в пределах требований открытого акционерного общества «Таймырбыт», согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности агента включено, в том числе изучение представленных документов и информирование принципала о возможных вариантах решения спорных вопросов, анализ судебной практики и порядка возмещения убытков в рамках бюджетных отношений, вариантов защиты интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в рамках судебного процесса по делу №А33-15558/2007 и подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, консультирование и взаимодействие с должностными лицами принципала.

В пункте 2.3 договора принципал обязался подписывать акты выполненных агентом работ по  договору в течение 7 календарных дней, со дня  их получения, при отсутствии возражений по счёту агента.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договора, за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2  договора, принципал оплачивает агенту вознаграждение в сумме 5 520 000 рублей, в том числе 2 820 000 рублей аванса, перечисляемого в течении 5 дней с момента заключения договора, и 2 700 000 рублей вознаграждения. Оплата услуг агента, оказываемых в соответствии с договором, производится на основании выставляемых агентом счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ, свидетельствующего о выполнении агентом своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 7 октября 2008 года № 49 на сумму 2 820 000 рублей, в назначении платежа которого указано «аванс за услуги согласно п. 4.2 агентского договора б/н от 22.09.08» и от 11 июня 2009 года № 23 на сумму 2 700 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «выполненные работы (услуги) согласно акту выполненных работ (услуг) от 22.05.09 по агентскому договору от 22.09.08», общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» перечислило ответчику 5 520 000 рублей (т.1, л.д. 21-22, 47, 51-52). Факт зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств по указанным платежным поручениям подтвержден открытым акционерным обществом «Уралсиб» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (т.1, л.д. 46, 50, 109).

22 сентября 2008 года открытым акционерным обществом «Таймырбыт» выдана доверенность Шавариной Анастасии Геннадиевне на представление интересов, в том числе в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 22 сентября 2008 года ответчиком представлена копия акта выполненных работ (услуг) по агентскому договору от 22 мая 2009 года (т.1, л.д. 74, т.2, лд. 8), согласно которому выполненные агентом работы по делам
№ А33-15558/2007 и №А33-10963/2007 полностью удовлетворяют и соответствуют условиям агентского договора от 22 сентября 2008 года, замечания  принципалом не представлены, договорная цена выполненных работ и услуг согласно агентского договора от 22 сентября 2008 года составляет 5 520 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена копия трудового договора от 23 сентября 2008 года (т.1, л.д. 147), согласно которому индивидуальный предприниматель Власова О.Б. приняла на временную работу в качестве юриста Шаварину Анастасию Геннадьевну, основанием для принятия работника на временную работу является заключенный между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» договор от 17 сентября 2008 года (основное обязательство) и заключённый между работодателем и  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» агентский договор от 22 сентября 2008 года (договор).

25 мая 2009 года обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» и открытым акционерным обществом  «Таймырбыт» подписан акт выполненных работ по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3 (т.2, л.д. 76, т.3, л.д. 111), в котором указано на оказание услуг по делам №А33-15558/2007 и №А33-10963/2007, а также на подготовку искового заявления по делу № А33-18177/2008 и прочих документов, услуги выполнены агентом полностью и удовлетворяют условиям агентского договора от 17 сентября 2008 года № 3.

Платежными поручениями от 6 октября 2008 года № 1585 на сумму 3 000 000 рублей и от
9 июня 2009 года № 827 на сумму 3 100 000 рублей (т.3, л.д. 76-77) открытое акционерное обществе «Таймырбыт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» аванс и оплату по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3.

В материалы дела представлены составленные ответчиком отчёты по агентскому договору от 22 сентября 2008 года от 12 марта 2009 года и от 15 мая 2009 года (т.2, л.д. 1, 6), в котором указаны работы, выполненные принципалом в лице принятого на работу на основании трудового договора от 23 сентября 2008  года должностного лица Шавариной А.Г. в рамках арбитражных дел №А33-15558/2007, №А33-10963/2007 и №А33-18177/2008.

В дело также представлен составленный истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» отчет от 16 марта 2009 года по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3 (т.2, л.д. 71), содержание которого аналогично содержанию отчета от 12 марта 2009 года, подписанному истцом и ответчиком по агентскому договору от 22 сентября 2008 года.

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие рассмотрение арбитражным судом дел № А33-15558/2007, № А33-10963/2007, № А33-18177/2008 (т.2, л.д. 22-32, 38-), стороной по которым выступало открытое акционерное общество «Таймырбыт». Из постановления кассационной инстанции по делу № А33-10963/2007, решения суда первой инстанции по делу № А33-18177/2008 следует, что интересы открытого акционерного общества «Таймырбыт» представлялись Шавариной Анастасией Геннадиевной. Также представлены подписанные Шавариной А.Г. кассационная жалоба и заявление о пересмотре дела в порядке надзора  по делу № А33-15558/2007 (т.2, л.д. 12-21), кассационная жалоба по делу № А33-10963/2007 (т.2, л.д. 33), исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и пояснения к нему, расчеты и возражения по делу № А33-18177/2008 (т.2, л.д. 42-61).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу
№ А33-15990/2010 (т.1, л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Претензией от 19 апреля 2011 года № 4 (т.1, л.д. 17) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» потребовал от индивидуального предпринимателя Власовой О.Б. возврата денежных средств в сумме 5 520 000 рублей, в связи с тем, что фактически  услуги  по агентскому договору оказаны не были.

Полагая, что невыполнение ответчиком условий агентского договора повлекло возникновение на его стороне обязанности по возврату полученных денежных средств, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании 17 января 2012 года свидетель Шаварина А.Г. (т.2, л.д. 29) подтвердила оказание услуг по делу № А33-15558/2008 в интересах открытого акционерного общества  «Таймырбыт», указав, что такие работы выполнялись по поручению Власовой О.Б. на основании подписанного 23 сентября 2008 года трудового договора; при выполнении поручения свидетель согласовывала свою позицию с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» Афонькиным А.И., генеральным директором открытого акционерного общества  «Таймырбыт» и Власовой О.Б. и ее супругом Власовым Д.В.  -учредителем общества с огарниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс», юристом открытого акционерного общества «Таймырбыт». Трудовых или договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» или открытым акционерным обществом «Таймырбыт» в период с сентября 2008 года у свидетеля не имелось.

Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2011 года свидетель Афонькин А.И. пояснил (т.1, л.д. 126), что с 27 января 2006 года до 2011 года работал директором общества с  ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Альянс»; в указанный период от имени общества заключалось много договоров с Власовой Оксаной Борисовной на оказание юридических услуг,  в том числе агентский договор от 22 сентября 2008 года, но исполнялся ли он и каким образом пояснить не может, не помнит подписывал свидетель или нет акт приемки выполненных работ по агентскому договору от 22 мая 2009 года, оплата по договору производилась на основании устных распоряжений учредителя; были ли выполнены какие-либо услуги по агентскому договору, свидетель затруднился ответить; предъявлялись ли им как директором общества претензии Власовой О.Б. о невыполнении работ по договору от 22 сентября 2008 года, свидетель не помнит; договор между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» исполнялся силами самой юридической компании «Альянс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика имеется обязательство по возврату полученных от истца в счет оплаты по  агентскому  договору от 22 сентября 2008 года денежных средств в сумме 5 520 000 рублей. Факт получения  названных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 7 октября 2008 года № 49 на сумму 2 820 000 рублей и от 11 июня 2009 года № 23 на сумму 2 700 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание принцип возмездности договора, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств от истца по возмездному договору без встречного предоставления последнему.

Согласно пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Ответчик, в  свою очередь, доказывает наличие у него законного основания для получения обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательности обогащения ответчика в части спорной суммы.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что
22 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Власовой О.Б. (агент) подписан агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках арбитражного дела №А33-15558/2007 в пределах требований открытого акционерного общества «Таймырбыт», согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей 94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание условия договора от 22 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем подписания названного договора стороны заключили договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю является факт оказания  последним услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 22 сентября 2008 года ответчиком представлена копия акта выполненных работ (услуг) по агентскому договору от
22 мая 2009 года, согласно которому ответчиком оказаны  услуги по агентскому договору от
22 сентября 2008 года в сумме 5 520 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы   истца  о том, что указанная копия акта не  является  доказательством оказания ответчиком истцу услуг в виду отсутствия  подлинника  документа.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом не  представлена иная копия акта выполненных работ от 22 мая 2009 года, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают содержание имеющейся в деле копии названного акта и подтверждают оказание услуг ответчиком.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что агентский договор от 22 сентября 2008 года был заключен сторонами в связи с подписанием между истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» агентского договора от 17 сентября 2008 года № 3, по условиям которого истец обязался за вознаграждение от имени и за счет открытого акционерного общества «Таймырбыт» совершать юридические действия и исполнять обязанности, направленные на представление интересов принципала в арбитражном суде в рамках арбитражного дела
№ А33-15558/2007 в пределах требований принципала, согласно искового заявления к Департаменту финансов администрации Красноярского края о взыскании 76 103 666 рублей
94 копеек, в том числе 61 423 460 рублей недофинансированных бюджетных средств и 14 680 206 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перечень оказываемых услуг, содержащийся в пунктах 1.2 агентского договора от
22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком и агентского договора от 17 сентября 2008 года № 3 между истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт», аналогичен.

При этом, открытое акционерное общество «Таймырбыт» в своих пояснениях суду первой инстанции подтверждало то обстоятельство, что услуги, предусмотренные агентским договором от 17 сентября 2008 года № 3, были оказаны ему истцом в полном объеме. В материалах дела имеется подписанный 25 мая 2009 года истцом и открытым акционерным обществом «Таймырбыт» акт выполненных работ по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3, в котором указано на оказание истцом услуг по делам № А33-15558/2007, №А33-10963/2007 и
№ А33-18177/2008. Открытое акционерное общество «Таймырбыт» также оплатило истцу предусмотренное агентским договором от 17 сентября 2008 года № 3 вознаграждение в  полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 6 октября 2008 года № 1585 на сумму 3 000 000 рублей и от 9 июня 2009 года № 827 на сумму 3 100 000 рублей. Данные обстоятельства не  оспариваются истцом.

Согласно материалам дел № А33-15558/2007, № А33-10963/2007 и № А33-18177/2008, исследованных судом первой инстанции, а также иным доказательствам (кассационным жалобам,  исковым  заявлениям и прочим составленным в рамках указанных дел документам), указанные в акте выполненных работ от 25 мая 2009 года услуги по договору от 17 сентября 2008 года № 3, фактически  исполнялись Шавариной А.Г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данное  обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено. На имя Шавариной А.Г. открытым акционерным обществом «Таймырбыт» выдана доверенность. 

Между тем, истцом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что Шаварина А.Г. действовала по поручению  непосредственно истца, являясь его  работником либо лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору. При подаче апелляционной жалобы на указанное обстоятельство  истец не ссылался.

В  свою очередь в своих показаниях Шаварина А.Г. подтверждала  то обстоятельство, что при представлении интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт» действовала по поручению ответчика. Последним представлена в  материалы дела  копия  трудового договора от 23 сентября 2008 года с Шавариной А.Г.

Следовательно, поскольку из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что истец оказал услуги открытому акционерному обществу «Таймырбыт» по агентскому договору от 17 сентября 2008 года № 3 и получил  плату за них, при этом доказательства того, что данные услуги были оказаны собственными силами истца отсутствуют, тогда как непосредственный исполнитель услуг - Шаварина А.Г. не отрицает тот факт, что исполняла поручение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по агентскому договору от 22 сентября 2008 года были оказаны истцу ответчиком и полученные от истца денежные средства в сумме 5 520 000 рулей являются вознаграждением ответчика за оказанные услуги в силу заключенного сторонами договора.

Более того, оплата ответчику второй части вознаграждения в сумме 2 700 000 рублей была осуществлена истцом платежным поручением от 11 июня 2009 года № 23, то есть после даты составления представленного ответчиком акта о выполнении работ от 22 мая 2009 года, и после принятия услуг от истца открытым акционерным обществом «Таймырбыт» по акту от 25 мая 2009 года и оплаты последним вознаграждения платежным поручением от 9 июня 2009 года № 827. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств истец соглашался с тем, что у него имеется  обязательство по  оплату ответчику услуг по представительству интересов открытого акционерного общества «Таймырбыт».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Альянс».

Довод истца о фальсификации трудового договора от 23 сентября 2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не  имеющий значения  для  рассмотрения  настоящего дела, поскольку то обстоятельство, что услуги непосредственно  оказывались Шавариной А.Г. истцом не оспорено, а доказательства того, что Шаварина А.Г. действовала по поручению истца, не представлены.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела подлинников представленных ответчиком доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов; копии документов, отличных по своему содержанию от представленных ответчиком, истцом не представлено, равно как и доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле копий документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012 года по делу
№ А33-8468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.