вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств. Пунктом 34 Правил предусмотрено, что договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения порядок действий оператора почтовой связи в
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем согласился арбитражный суд округа. При этом суды признали необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по Республике Мордовия, а также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения . Отметили, что необеспечение заявителем получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самого заявителя. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. Неправильное толкование заявителем норм действующего законодательства
согласилась, указав, что Росздравнадзором был нарушен порядок административной проверки, а именно: при составлении акта проверки предприниматель не извещалась надлежащим образом, кроме того, осмотр помещения аптечного пункта был проведен в отсутствии двух понятых, что также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Административным органом не представлено доказательств факта вменяемых правонарушений, в частности при вменении нарушения температурного режима хранения лекарственных средств, не указано какими именно приборами был зафиксирован факт несоответствия температурного режима. В аптечном пункте используется адресное хранение лекарственных препаратов с использованием компьютерных технологий по алфавитному порядку с указанием кодов, что, в соответствии с действующим законодательством, является допустимым, вследствие чего вменение в вину хранения препаратов не по физико-химическим свойствам, фармакологическим группам, агрегатного состояния фармацевтических субстанций является неправомерным; кроме того, аптечные пункты имеют достаточное количество необходимых помещений, что подтверждается выданной предпринимателю лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, перед выдачей которой проводится предлицензионный контроль, таким образов является необоснованным вывод о несоблюдении системы качества хранения препаратов
идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств. К требованиям, предъявляемым к компьютерным технологиям, Правилами отнесены наличие совокупности двух элементов: кодов и электронных устройств. Судом установлено, и административным органом не оспаривается, что при осуществлении складского хранения лекарственных препаратов используется «Адресная система хранения». Из общедоступных источников следует, что адресное хранение – это способ оптимизации размещения груза в помещении склада, предполагающий присвоение каждому месту хранения индивидуального номера (адреса). Независимо от размера склада, организация системы адресного хранения – минимальное требование для его четкой и бесперебойной работы, исключающее ошибки в размещении товаров, обеспечивающее быструю комплектацию заказов и не требующее длительного обучения сотрудников склада. Электронным устройством при адресной системе хранения является компьютер, взаимодействующий с базой данных, позволяющий определить местонахождение (адрес) любой единицы товара (лекарственный препарат), содержащий в себе
организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала. Указанные нарушения было предметом оценки арбитражного суда по делу № А02-2240/2017 по заявлению Росздравнадзора о привлечении ИП Кузьминой И.Ю. к административной ответственности. Предпринимателем были заявлены возражения относительно вменения ему в вину хранения лекарственных препаратов без учета физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп; способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные), поскольку в аптечных пунктах используется адресное хранение лекарственных препаратов с использованием компьютерных технологий по алфавитному принципу с указанием кодов, что, в соответствии с Правилами 706-Н также является допустимым. При рассмотрении данного дела суд указал, что согласно представленным фотоматериалам невозможно признать доказанным факт хранения предпринимателем лекарственных препаратов на полках, в шкафах без учета систематизации, отсутствии нумерации и маркировки стеллажей, полок, доказательств отсутствия кодировки также не представлено, и как следствие, не может признать доказанным факт нарушение хранения препаратов, в том числе по адресному
отделение почтовой связи (далее - ОПС) 629803 Ноябрьск 26.10.2021 поступило регистрируемое почтовое отправление разряда «Административное с отметкой «Возврату не подлежит» № 62900763675661 (далее - РПО). Отправителем значилось юридическое лицо - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ЯНАО, получатель - физическое лицо Филатова Людмила Ивановна. Адресат Филатова Л.И. на следующий день 27.10.2021 обратилась в указанное ОПС с целью получения РПО. Однако, в выдаче РПО ей было отказано в связи с тем, что почтальоном было нарушено адресное хранение РПО, оно находилось не согласно места, указанного в Единой автоматизированной системе ОПС. АО «Почта России» признало факт необоснованного отказа в выдаче РПО (письмо от 06.12.2021 № 3.1.5.3-03/34831-01-1/72). По мнению заявителя, услуга АО «Почта России» по доставке заказного письма №62900763675661 пользователю услугами связи Филатовой Л.И. оказана некачественно. АО «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи. Усмотрев в
рабочее место и круг должностных обязанностей. Согласно пояснениям самой Малышевой И.А. и ее представителя, а также пояснений представителя ответчика, свидетеля, следует, что в спорный период истец выполняла свою трудовую функцию как сотрудник ООО «XXXX», работала по графику работы, установленному трудовым договором, никаких указаний от руководства ООО «XXXX» не получала, перед ответчиком не отчитывалась, заработную плату за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивала ООО «XXXX». Приказом № 2 от 09.01.2018г. «О внедрении на предприятии системы « Адресное хранение » установлено, что менеджеры направлений должны ознакомить сотрудников с правилами работы терминала сбора данных, а также с программой «Адресное хранение» в срок до ДД.ММ.ГГ., в указанном приказе фамилия Малышева отсутствует, что также подтверждает факт того, что Малышева не могла исполнять трудовую функцию в ООО «XXXX». Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, само по себе то обстоятельство, что на территории супермаркета
гидравлических, электрических и дизельных погрузчиков по смене ООО «Алмета». Приказом исполнительного директора ООО «Алмета» № лс от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко ФИО15. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей было установлено ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер внутреннего видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что истец неоднократно не проконтролировал взвешивание подчиненным персоналом шахтового материала, загружаемого в плавильную печь, что является нарушением п. 6.2 временного регламента « Адресное хранение сырья на территории предприятия». Основаниями для издания этого приказа послужили: объяснительная записка Демьяненко ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Демьяненко ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных выше служебной записки ФИО6 и акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками следует, что халатное отношение к своим обязанностям привело к искажению отчетности, а именно себестоимости конкретных плавок. При этом представленные ответчиком материалы не содержат в себе сведений
в течение 1 года с момента издания настоящего приказа. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО11 от 14 февраля 2019 года, объяснительная записка Демьяненко П.Ю. от 14 февраля 2019 года, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Демьяненко П.Ю. от 14 февраля 2019 года. 1 марта 2019 года ответчиком вынесен приказ № П/14-2869 о проведении контрольно-ревизионных мероприятий в целях выявления соответствия фактических данных с данными учетной системы и контроля исполнения временного регламента « Адресное хранение сырья на территории предприятия» от 28 февраля 2019 года. Согласно акту контрольно-ревизионных мероприятий, утвержденному исполнительным директором ООО «Алмета» от 3 апреля 2019 года, при проведении проверочных мероприятий членами комиссии осуществлялся просмотр записей видеонаблюдения за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, в ходе чего выявлены факты внесения сотрудниками литейного цеха данных в учетную систему не по фактическому весу. Демьяненко П.Ю. данные нарушения допускались 8, 10, 14, 15, 24, 26 марта
свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Представленное истцом сообщение УФПС Липецкой области от 04.02.2021 № 8.7.16.4.1-08/21 выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания данного сообщения следует, что в случае проживания адресата на территории СНТ, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения (вне поселений), выдача письменной корреспонденции может производиться в отделениях почтовой связи на основе договоров с такими адресатами, которым рекомендуется абонировать ячейки абонементных почтовых шкафов для получения письменной корреспонденции. Проверкой установлено, что почтовая корреспонденция поступила в адресное хранение почтовой связи Липецк 398007. В связи с тем, что адрес получателя находится на территории СНТ, данное заказное письмо находилось в ОПС – до востребования. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо возвращено отправителю «за истечением срока хранения». Вопреки доводам жалобы истца, сведения, изложенные в письме УФПС Липецкой области, свидетельствуют о том, что неполучение почтовой корреспонденции находится в зоне ответственности истца, который, зная о рассмотрении судом дела по его иску, обязан был обеспечить
